№ 12-347/2025 УИД 58MS0023-01-2025-000004-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 6 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 апреля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Как следует из постановления, 19 декабря 2024 г. в 23 часа 14 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомашиной «Чери А 15», p.з. № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 23 часа 43 минуты 19 декабря 2024 г. на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил в п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись, на которой инспектор ДПС не сообщает ФИО1 о признаках опьянения, процессуальные бланки до момента видеофиксации устного выражения несогласия с прохождением медицинского освидетельствования не составляет, в связи с чем не подтверждается законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 проставил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в незаполненном бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, именно по этой причине он не выразил никаких возражений и замечаний. Помимо этого, в жалобе указывается, что неразъяснение до получения объяснений прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может повлечь невозможность использования доказательств.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Пальгова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От защитника Пальговой Е.А. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 в ее отсутствие, в котором она указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В этой связи судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 декабря 2025 года в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 19 декабря 2024 года, с изложением фабулы вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 19 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19 декабря 2024 года, согласно которому по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (результат 0,000 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) серии № № от 19 декабря 2024 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 (с применением видеозаписи) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства от 19 декабря 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, в котором отражены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- сведениями о результатах поверки средства измерения «Алкотектор Юпитер»; 

- сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности;

- приобщенной видеозаписью, из которой следует, что в патрульномавтомобиле инспектор установил личность ФИО1, указал, что водитель управлял транспортным средством Чери А15, р.з. № а также на наличие у него признаков опьянения, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а затем провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался;

- показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, согласно которым в декабре 2024 года во время нахождения на дежурстве им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после разъяснения процессуальных прав с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянен при помощи техсредства. Каких-либо возражений относительно действий сотрудников полиции, ходатайств от водителя не поступало. Процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи. Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Разница во времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средстве и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование объясняется отсутствием в патрульной машине прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был в последующем доставлен на место.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Нарушения права на защиту ФИО1 допущено не было.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

При рассмотрении дела по существу полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом довод о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав оценен мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут, оснований не согласиться данным выводом у судьи не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что на видеозаписи должностным лицом не озвучены конкретные признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности требований инспектора и нарушении процедуры проведения освидетельствования, поскольку выявленные должностным лицом признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, они им подписаны без замечаний по его содержанию.

Довод заявителя о том, что ФИО1 подписал не заполненный должностным лицом бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку объективно ничем не подтвержден. ФИО1 собственноручно расписался в процессуальных документах без замечаний и возражений, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности, личности правонарушителя, в том числе отягчающего его ответственность обстоятельства, в пределах, установленных санкцией статьи на момент совершения правонарушения, и является справедливым. 

Вместе с тем судья, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, действующей до 1 января 2025 года, т.е. на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 10 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Андриянова