Дело № 2-1354/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еллоу-Тур», ООО «Аэро-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 19.01.2020 года между ней и турагенством «ООО «Аэро-Тур» был заключен договор о реализации турпродукта в 

<

данные изъяты> в период с 31.05.2020 года по 09.06.2020 года. Общая цена турпродукта составляет 190.000 рублей. Во исполнение договора истица оплатила 150.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В марте 2020 года на официальном сайте Ростуризма были опубликованы обращения с предупреждениями о рисках поездок за пределы РФ, связанные с распространением коронавируса и большим количеством ограничительных мер принятых властями 

<

данные изъяты>, реализация которых парализует курортную инфраструктуру страны и несет риски для туристов, в том числе возможности заражения. В тревоге за жизнь и здоровье истица приняла решение отказаться от турпоездки и 24.03.2020 года обратилась к Турагенту с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств. Заявка истицы была аннулирована, но в возврате денежных средств ей было отказано. После этого истица направила в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Туроператор на ее претензию не ответил. С позицией ответчиков истица не согласна, считает, что она не соответствует требованиям Закона о туристской деятельности и условиям Договора. При этом нарушаются ее права как потребителя. Ответчики в данном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора. На основании ст. 14 Закона об основах туристской деятельности туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Такие же положения предусмотрены в п.5.6 Договора. Считает, что уплаченная ею денежная сумма подлежит возврату в полном объеме. На основании изложенного просит расторгнуть договор о реализации турпродукта от 19.01.2020 года и взыскать с ООО «Еллоу-Тур»: 150.000 рублей предоплаты, 148.000 рублей неустойки на основании п.1 ст. 31 Закона ОЗПП, 747,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04. по 27.05.2020 года, 15.000 рублей компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Аэро-Тур» 5.000 рублей компенсации морального вреда. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО2, действующий по устному ходатайству пояснил, что истица отказалась от исполнения договора, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Считает, что в такой ситуации форс-мажорных обстоятельств не было, турагент предложил им перенести путешествие на любое другое время, но они отказались. С Турагента просят взыскать компенсацию морального вреда за то, что они не получили от Турагента ответа на претензию. По электронной почте они получили ответ, но он был без подписи.

Представитель ООО «Аэро-Тур» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает Турагентство ненадлежащим ответчиком. Турагент добросовестно исполнил свои обязательства по договору перед истицей и своевременно оплатил забронированную заявку в системе туроператора ООО «Еллоу-Тур». Денежные средства за путевку были перечислены Туроператору за минусом агентского вознаграждения. После отказа от исполнения договора истице было возвращено 44.354 рубля. Турагентство права истицы не нарушало, поэтому в требовании о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель ООО «Еллоу-Тур» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен. ООО «Еллоу-Тур» является юридическим лицом, которое имеет право на реализацию турпродукта, сформированного иностранным туроператором. Договора с туристами ответчик не заключает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не получает. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Турператор выполнил обязательства по бронированию и оплате туристских услуг для истцов. 21.01.2020 года ответчик перечислил полученные денежные средства от истцов иностранному туроператору в счет оплаты тура в полном объеме, который был получен от истцов. Все полученные от Заказчиков денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Считает, что истица не имеет право на возврат денежных средств в полном объеме. Ответчик не мог исполнить обязательства по предоставлению турпродукта истцам, по обстоятельствам, не зависящим от туроператора. Считает, что эти обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. Ростуризм рекомендует российским туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока путешествия на более поздний срок. Учитывая данные рекомендации и стремясь учесть интересы туриста ответчик предложил туристам через Турагента рассмотреть возможность перенести сроки путешествия на более поздний срок или оплаченные туроператору денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристам любого другого турпродукта под товарным знаком 

<

данные изъяты> в срок до 31.12.2021 года. Истица от этого предложения отказалась. Полагает, что у ответчика нет обязанности выплачивать истице денежные средства за свой счет, т.е. в убыток себе. Считает, что от уплаты неустойки туроператор должен быть освобожден на основании ст. 401 ГК РФ. Моральный вред ответчик истцам не причинял, в связи с тем, что все обязательства перед ними исполнил надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В материалах дела имеется договор о реализации туристского продукта от 19.01.2020 года, который был заключен между Турагенством «Аэро-Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Еллоу-Тур» и Туристом ФИО1

По условиям договора Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в турпродукт Туроператору, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Турпродукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору).

Согласно заявке на бронирование ФИО1 приобретает турпродукт в Турцию с 31.05.2020 года по 09.06.2020 года на состав семьи четыре человека, общей стоимостью 190.000 рублей. Предварительная оплата составила 150.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 

Положениями ч.5 ст.10 указанного выше ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия. 

Информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре. 

В соответствии со ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. 

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

Согласно аб.7 указанной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу или иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по туризму, (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 901), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности. 

Пунктом 5.3.2 Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временно проживания. 

Согласно информации, которая была размещена на официальном сайте Ростуризма 19.03.2020 года, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции все больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приему иностранных граждан. Ряд стран ограничивает передвижения на своих территориях, принимая меры карантийного характера. В этой связи Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации по нормализации эпидемиологической обстановки. 

Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривается.

Таким образом, Ростуризмом, как федеральным органом исполнительной власти было принято решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в том числе и в 

<

данные изъяты> в указанный период. 

Кроме того, 25.03.2020 года Президиумом Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации было принято решение о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. 

Судом установлено, что договор на реализацию турпродукта между сторонами был расторгнут, заявка ФИО1 туроператором была аннулирована.

Таким образом, на основании ст. 14 ФЗ Об основах туристской деятельности, туроператор обязан вернуть истице сумму предварительной оплаты в полном размере.. 

Судом установлено, что платежным поручением от 07.04.2020 года истице была возвращена сумма 44.354,80 рублей, с учетом этого, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 104.588,20 рублей. 

Исковые требования истицы в части взыскания с Туроператора неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае данные обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных истцами за туристические путевки. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с Туроператора неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд не усматривает нарушения прав истицы со стороны Турагента, условия Договора о реализации туристского продукта Турагентом были исполнены надлежащим образом, денежные средства, полученные по договору, были перечислены Туроператору. Обязанность по возврату денежных средств лежит на Туроператоре. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Еллоу-Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еллоу-Тур» в пользу ФИО1 104.588,75 рублей предварительной оплаты по договору, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В иске ФИО1 к ООО «Аэро-Тур» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2020 года.