Судья Титова Г.В. Дело № 22-4084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием: 

осужденного Половинко Н.В., 

защитника – адвоката Касьяновой Т.Г.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Половинка Н.В. – адвоката Кононовой В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 7 июня 2021 года, которым:

Половинко Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 15 ноября 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2018 года Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года и окончательно назначено Половинко Н.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Половинко Н.В. разъяснено, что к месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 3, 2 чт. 75.1 УИК РФ.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный по постановлению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Половинко Н.В. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

УСТАНОВИЛА:

Половинко Н.В. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 10 апреля 2020 года в г.Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Половинко Н.В. свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Половинко Н.В. -адвокат Кононова В.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления; подлежащим изменению.

Автор жалобы цитирует ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и указывает, что Половинко Н.В. изначально признал вину и сотрудничал со следствием. В содеянном он раскаялся, им были принесены извинения потерпевшей. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, гражданский иск заявлен не был, претензий не имеется. Преступление относится к категории средней тяжести. 

Защитник Кононова В.Ю. просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 7 июня 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание. 

Осужденный Половинко Н.В., его защитник – адвокат Касьянова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Адвокат Кононова В.Ю., потерпевшая Потерпевший №1, прокурор Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Половинко Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Кононовой В.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Половинко Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что предусмотренные законом права осужденному Половинко Н.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Половинко Н.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Половинко Н.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Половинко Н.В. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении Половинко Н.В. наказания.

Наказание Половинко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61, ч.5 ст. 62, 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельствами, смягчающими наказания, судом обоснованно признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

С назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, основанием для изменения приговора не являются, так как уже учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 07 июня 2021 года в отношении Половинко Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий