Дело № 2-2531/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] г/н [Номер] принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине [ФИО 1] Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты, к заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п. 3.10 Правил ОСАГО. Далее истец был направлен страховщиком в экспертную организацию для проведения оценки полученного ущерба. Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 300 руб. Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился к ООО «[ ... ]», [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба составил 173 300 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 133 000 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. В ответ на указанную претензию ответчик произвел страховую выплату в размере 10 250 руб. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по возмещению вреда не в полном объеме, задолженность страховщика составляет 122 750 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 973 руб., расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 5050 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ Н ]» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 26 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника [ФИО 1] и [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «[ Н ]».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении транспортное средство было осмотрено, выдано направление на независимую техническую экспертизу [ ... ] по результатам которой произведена страховая выплата в размере 40 300 руб. [ ... ]

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «[ ... ]», согласно заключению которой, размер ущерба составил 173 300 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия [ ... ] произведена страховая выплата в размере 10 250 руб. [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]»».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], с учетом округления определяется равной 65 573 руб. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 300 руб. вошла стоимость экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» в размере 3000 руб., заказчиком которой был истец. Расходы по проведению независимой экспертизы также были оплачены частично в размере 4950 руб. и вошли в сумму выплаченного страхового возмещения – 10 250 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 973 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 5050 рублей [ ... ]

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в ООО «[ ... ]» назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 11 000 руб. [ ... ], которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика ООО «[ Н ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22973 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оказанию услуг представителя в размере 1000 рублей; штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей; расходов по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в бюджет [Адрес] государственную пошлину в размере 900 рублей. 

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный