Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 сентября 2019 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указал, что автомобилем не управлял, по требованию сотрудников полиции проехал два метра на машине задним ходом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку сотрудники полиции угрожали ему. Видеозапись, приобщенная к делу по ходатайству сотрудника ДПС ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей, является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции не вправе заявлять ходатайства, данная видеозапись не отражает весь процесс привлечения ФИО2 к административной ответственности, состоит из нескольких частей, о применении видеозаписи ФИО2 объявлено не было, о приостановлении видеозаписи также не объявлялось. Запись о том, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ разъяснена суть правонарушения, кем осуществляются процессуальные действия, отсутствует. 

В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия лицензии медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования в отношении ФИО2 изготовлены инспектором ДПС без участия ФИО2, согласие на проведение указанных процессуальных действий в них записано инспектором ДПС ФИО5 

Рапорт инспектора ДПС ФИО5 о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, также является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО2, его содержание противоречит показаниям инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании о том, что он подъехал к стоящему на обочине автомобилю. Место правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, поскольку события происходили около СНТ «Сетка».

Кроме того, указывается, что мировым судьей фактически удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, однако рассмотрено этим же мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что выполнил требование сотрудников полиции отогнать автомобиль, находясь в состоянии опьянения, поскольку они угрожали увезти и посадить. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2 и его защитника, просившие удовлетворить жалобу, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, видеозаписью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО2, находясь по адресу: 177 км автодороги подъезд к 

<

адрес> Р254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» 

<

адрес>, управлял автомашиной «Шевроле Нива», имеющей государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с его согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, которое им не оспаривалось (л.д. 1-7).

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные процессуальные действия произведены в строгом соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что не согласен, от подписи в указанных протоколах процессуальных действий отказался. 

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела. Данная видеозапись была повреждена, в связи с чем, в судебном заседании при допросе инспектора ГИБДД ФИО5 последним была представлена в качестве доказательства виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении копия видеозаписи, сохранившаяся у него на мобильном телефоне, которая была исследована мировым судьей. 

Из данной видеозаписи следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объявлено о применении видеозаписи, что было очевидным для ФИО2, разъяснена суть вменяемого ему правонарушения, основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выражал несогласие с тем, что управлял автомобилем. В устной форме отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и также в устной форме выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правом изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, ФИО2 воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении, что не согласен. От подписи во всех процессуальных документах по делу отказался, о чем имеется соответствующие указание в них. В связи с чем, копии данных процессуальных документов были направлены ему заказным письмом с уведомлением, которые им были получены. 

Утверждение заявителя о том, что данная видеозапись добыта с нарушением закона, не основано на законе. В силу ст. 1.5, ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения возложена на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей от работников аппарата суда ему стало известно о повреждении имеющейся в деле видеозаписи, в связи с чем, он представил мировому судье ее копию, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Исходя из указанных требований закона, оснований полагать, что указанная видеозапись, содержание которой ФИО2 не оспаривается, добыта с нарушением закона, не нахожу. 

Доводы ФИО2 о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения допустил, в связи с противоправными и провокационными действиями сотрудников полиции, были предметом проверки, по результатам которой постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 по ст. 286 УК РФ отказано. Данные доводы ФИО2 также были предметом проверки и при рассмотрении дела мировым судьей, которые обоснованно отвергнуты, выводы мирового судьи по данным обстоятельствам приведены в постановлении, оснований не согласиться с которыми не нахожу. 

Доводы заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составление протокола об административном правонарушении и других имеющихся в деле процессуальных документов проведено без участия последнего опровергаются материалами дела, видеозаписью, их проведение ФИО2 не оспаривается. 

Противоречия, имеющиеся в рапорте инспектора ДПС ФИО5 и его показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, как об этом указывается в жалобе, о том остановлено было транспортное средство под управлением ФИО2 или автомобиль находился на обочине до того, как ФИО1 проехал на нем несколько метров, не опровергают виновность последнего в совершении правонарушения. 

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отсутствием в деле копии лицензии медицинского учреждения на осуществление данного вида деятельности, являются несостоятельными. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено оно ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», имеющее лицензию ЛО-72-01-002790 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), акт подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения.

На основании п. 46 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) медицинская деятельность подлежит лицензированию. Лицензия выдается бессрочно. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.02.2019г. оформлен в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Отсутствие копии указанной лицензии в материалах дела не свидетельствует о его незаконности и недостоверности. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и в совокупности достаточными.

При этом следует согласиться с позицией мирового судьи, которым были отвергнуты в качестве доказательств невиновности ФИО2 показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, подтверждающие версию ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, так как свидетель ФИО8 является его другом, а ФИО9 знакомым, тем самым заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, нахожу несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение совершено на 177 км автодороги подъезд к 

<

адрес> Р254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», что находится на территории 

<

адрес> и относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес>. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 64), которое разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не нахожу (л.д. 65). 

Вопреки доводам жалобы, место правонарушения установлено правильно, подтверждено совокупностью собранных и имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения дела по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу « 24» сентября 2019 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова