Копия

Дело № 2№

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Лопатиной Н.В., Кудрявцевой О.В., Вахрушевой Е.В., Вахрушевой В.Н., 

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно- судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, начальника отдела государственных обвинителей уголовно- судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитников –адвокатов:

Шайхутдиновой Л.Р., представившей удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Пахомова О.В., представившего удостоверение №№ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4, представившего удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ЗАА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (в редакции постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.3 ст.163, пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), на основании ч,ч. 3,4 ст.69 Уголовного кодекса РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено; 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ с применением ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы (неотбытый срок наказания составляет 2 дня на дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч.2 ст. 321 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления против общественной безопасности и порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО3 воспринял криминальную идеологию, субкультуру, получил прозвище для идентификации в криминальной среде (уголовную кличку) 

<

данные изъяты> и стал обладать непререкаемым авторитетом в криминальной среде. В данных условиях, в ДД.ММ.ГГГГ лица, имеющие преступный авторитет и обладающие криминальным статусом «вор в законе», обладающие непререкаемым авторитетом в криминальной среде, а также имеющие право в силу сложившихся криминальных традиций и правил присваивать другим лицам высшее положение в преступной иерархии Российской Федерации, а именно статус «вор в законе», зная, что ФИО3 обладает непререкаемым авторитетом в криминальной среде, решили присвоить последнему криминальный статус «вор в законе», придав, таким образом, ему высшее положение в преступной иерархии. 

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящемуся на территории Российской Федерации, в результате проведения процедуры, основанной на принятых в криминальной среде правилах и традициях, инициированной иными лицами, имеющими преступный авторитет, а также имеющими право в силу сложившихся криминальных правил и традиций присваивать другим лицам высшее положение в преступной иерархии Российской Федерации, присвоен статус «вор в законе». ФИО3 имея прозвище для идентификации в криминальной среде (уголовную кличку) 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности стал занимать и продолжил занимать после ДД.ММ.ГГГГ, высшее положение в преступной иерархии, сложившейся на территории Российской Федерации, обладая непререкаемым авторитетом в криминальной среде, в связи с чем, все лица, придерживающиеся принятых в криминальной среде правил и традиций, обязаны были подчиняться его воле, требованиям, выполнять его указания. 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Химкинского городского суда Московской области ФИО3 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании указанного приговора ФИО3 содержался в различных исправительных учреждениях ФСИН России и в период с ДД.ММ.ГГГГ содержится в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, расположенному по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, в результате чего в соответствии с занимаемым высшим положением в преступной иерархии и традициями, сложившимися в криминальной субкультуре на территории Российской Федерации, ФИО3 получил зону преступного влияния на территорию исправительных учреждений системы УФСИН России по 

<

данные изъяты>, где он осуществлял полномочия, предоставленные ему неформальным сообществом лиц, позволяющие влиять на систему неформальных взаимоотношений, складывающихся в криминальной среде. 

В данной ситуации ФИО3, занимающий высшее положение в преступной иерархии, пользующийся у лиц, придерживающихся принятых в криминальной среде правил и традиций, непререкаемым авторитетом, обладающий организационно-распорядительными функциями, чтящий, распространяющий, сохраняющий преступные традиции, противопоставляя себя обществу и окружающим, осознавая, что занятие высшего положения в преступной иерархии с ДД.ММ.ГГГГ преследуется в Российской Федерации уголовным законом, действуя умышленно, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на территории исправительного учреждения –филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, осуществлял полномочия лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, предоставленные ему неформальным сообществом лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии Российской Федерации, а также лицами, принявшими сложившиеся традиции и нормы криминальных взаимоотношений за правила поведения по решению вопросов организации, функционирования, управления криминальной средой в учреждениях УФСИН России по 

<

данные изъяты>, контроля за соблюдением принятых в криминальной среде традиций, правил и норм поведения, а также их пропаганду с целью предотвращения конфликтов интересов между субъектами преступной иерархии и другими лицами из криминальной среды. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по вышеуказанному адресу, участвовал во встрече с осужденными ЗКР. и МСА., занимающими лидирующее положение в преступной иерархии на территории исправительных учреждений УФСИН России по 

<

данные изъяты>, на которой решал вопросы по распределению в криминальной среде поступающих на территорию учреждений табачных изделий; разрешению конфликтных ситуаций среди лиц, содержащихся в указанном учреждении; распространению криминальной идеологии. 

Кроме того, с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой на территории исправительных учреждений УФСИН России по 

<

данные изъяты>, находясь в указанный выше период содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по вышеуказанному адресу, ФИО3 единолично, путем дачи указаний, перевел осужденного ЗКР, 

<

данные изъяты> рождения, имеющего прозвище для идентификации в криминальной среде (уголовную кличку 

<

данные изъяты>), на нижестоящий уровень преступной иерархии сложившейся на территории исправительных учреждений УФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

Совершая указанные преступные действия, ФИО3 осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желал этого.

Кроме того, ЗАА. приказом начальника УФСИН России по 

<

данные изъяты> №109-лс от 29 июня 2015 года назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, пунктом 9 должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, ЗАА. отвечает за организацию и выполнение следующих задач: обеспечение безопасности сотрудников учреждения и членов их семей, осужденных и лиц, оказывающих содействие оперативному отделу, а также иных лиц, находящихся на территории учреждения; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в учреждении преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными. 

Таким образом, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», должностными инструкциями и другими нормативными актами ФСИН России и УФСИН России по 

<

данные изъяты>, ЗАА. является должностным лицом государственного органа, который наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, следовательно, является представителем власти.

ЗАА. присвоено специальное звание -капитан внутренней службы. 

На основании приговора 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, являясь лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, содержится в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов оперуполномоченный ЗАА. совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ПВМ. сопроводили медицинскую сестру УЕГ. в палату №№ филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России для оказания медицинского лечения осужденному ФИО3, с которым находился осужденный 

<

данные изъяты> А.Ю. 

В этот момент у осужденного ФИО3, осознающего, что ЗАА. является сотрудником правоохранительных органов, представителем власти, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника УФСИН России по 

<

данные изъяты>, а также нарушения установленного порядка функционирования органов мест лишения свободы, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы и представителя власти - ЗАА. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и дезорганизацию, таким образом, деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь в палате №№ филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, осужденный ФИО3 демонстрируя презрение к требованиям закона, осознавая, что ЗАА., находящийся в присвоенной форме одежды, является сотрудником правоохранительных органов, представителем власти, с целью воспрепятствовать его законной деятельности как сотрудника УФСИН России по 

<

данные изъяты> и дезорганизовать, таким образом, деятельность исправительного учреждения, публично, в присутствии младшего инспектора группы надзора ПВМ., медицинской сестры УЕГ., а также осужденного 

<

данные изъяты> А.Ю., желая унизить честь и достоинство ЗАА. как сотрудника ФСИН России, подорвать его престиж в глазах окружающих, отрицательно оценивая его личность, высказал в адрес ЗАА. в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, оскорбления, а также, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своим телом толкнул ЗАА., находившегося в дверном проеме указанной палаты, в область туловища и высказал угрозу применения в отношении него насилия, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

В сложившейся ситуации, ЗАА. угрозы применения насилия, выраженные осужденным ФИО3, воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ЗАА., осужденный ФИО3 осознавал преступный характер своих действий, воспрепятствовал нормальной деятельности исправительного учреждения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка функционирования органов мест лишения свободы и желал этого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, после заслушивания в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, исследования представленных стороной обвинения вещественных доказательств, при допросе в качестве подсудимого, суду показал, что «вором в законе» не являлся и не является, никогда не сидел за воровство, не занимал никакого высшего положения в иерархии, никем не руководил, никакие конфликты между осуждёнными не разрешал. В ДД.ММ.ГГГГ он в основном был за границей. В жизни у него клички не было, земляки между собой говорили 

<

данные изъяты>, так как в 

<

данные изъяты> он сидел, жил до ДД.ММ.ГГГГ, был там прописан. Из-за судимостей не трудоустраивали, в Советской Армии не служил. ЦА - 

<

данные изъяты> сидел с ним в советское время на одном «управлении», ЦА сидел в «особом режиме», он сидел на «строгом», никогда с ним не встречался, не виделся, не знал его. 

<

данные изъяты> вписали, чтобы спросить не у кого было, он уже умер. КЗ - 

<

данные изъяты> ему известен, по телевизору о нем говорят, лично не знаком, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>. Показания свидетелей В, УАА не соответствуют действительности. Как «сидевший» знает, что два человека никогда нигде ни при каких условиях не могут подойти к кому-то и короновать, должно быть несколько воров. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на 

<

данные изъяты>, в Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал, его начали обвинять, что он занимает «какую-то иерархию». С ДД.ММ.ГГГГ суд вынес ему решение отбывать наказание два года. Из зала суда его увезли в КПЗ 

<

данные изъяты>, оттуда перевезли в ПФРСИ 

<

данные изъяты>, где он находился в одиночной камере, в СИЗО был только в 

<

данные изъяты>. После этого он приехал сюда (в 

<

данные изъяты>), в больницу (ФКУЗ МСЧ №№ УФСИН России). В 

<

данные изъяты> его привезли, расширять какие-то свои полномочия не мог, ни с кем не общается. В больнице постоянно находится в одиночной камере -палате, она разделена на две части- камеру и душевую, туалет. На 4-5-й день его пребывания в этой палате к нему привели осужденного 

<

данные изъяты>, чтобы он ему помогал, смотрел за ним. Он постоянно находится под наблюдением сотрудников и врачей, его камеру никто не имеет права открыть, пока не найдут «опера». В камере стоят еще две камеры видеонаблюдения. Его водят на прогулку, где все закрыто. В таком контроле никакой необходимости не было. Они (Управление ФСИН) просили, чтобы он с мусульманами встретился, он отказался, так как они сидели за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Они (Управление ФСИН) привели ЗКР и МСА, лица, которых не знает, не узнает их и по голосу. По голосу узнать он может врача, который с ним общается, или «оперов», которые заходят часто, выводят его утром и вечером на прогулку, видит только контур менее чем на расстоянии вытянутой руки. О чем шел разговор, не помнит, болел. Их привели специально, чтобы записать разговор. Разговор состоялся по просьбе управления, чтобы не портили имущество, так как он сидит с 70-х годов и может человеку, если его кто-то попросит, объяснить что-то на внятном нормальном языке, что тоже сидит под камерами, что ничего такого (в этом) нет, он их никогда не ломал и не трогал. На аудиозаписи свой голос не узнает. На видеозаписи, которую осуществили сотрудники УФСИН, слово «вор» вырвано из контекста, разговор шел о другом, он сказал: «Если я вор, то я должен там это делать». Запись сделана незаконно, ему не говорили о записи. В лагерной ситуации с советских времён есть основные (понятия): «мужик», «шерсть», «обиженные», «красные», «фраера» («бродяги»). Сейчас он не может разобраться в этом, он никого не понижал, никого не повышал, не имеет на это права. Чтобы высказать о человеке мнение, он должен его знать, с 

<

данные изъяты> не сидел, не встречался. «Шестой» отдел его (ЗКР) «напряг», чтобы написал бумагу, бумага эта оказалась в нужном месте, чтобы запустить процесс, предъявить ему «210» и завести уголовное дело. 

<

данные изъяты> тоже вывозили, несколько месяцев таскали, а согласился 

<

данные изъяты>, который такой «прогон» делать не имел права, писать вместо него, без его ведома, так как он (ФИО3) должен был это своей рукой написать, что он такой-то и подписаться своим именем. Люди отвернулись от ЗКР, по его вине арестовали офицера, что якобы носил ему наркотики. Он понимал, что это для него плохо кончится и ушёл в одиночную камеру. 

<

данные изъяты> - он «мужик», его никто никогда не сможет сделать «блатным», «смотрящим». В 

<

данные изъяты> в первый раз с такими вещами сталкивается, невозможно с нижней иерархии куда-то перейти на верхнюю иерархию. Чей телефон был обнаружен в его палате, не знает, при нем телефон не изымали, ни с 

<

данные изъяты>, ни с 

<

данные изъяты> по телефону не разговаривал, на записи голос не его. Также ничего не говорил осужденным женщинам, ни к чему их не призывал, одна из них стригла ему ногти, другая приносила кушать, все это в присутствии оперативников. Когда его выводили гулять, женщины здоровались, удивлялись, что его туда привезли. Свои личные продукты он имеет право отдать, кому хочет, иногда ему передают хорошие сигареты, ими угощает, но только они (сотрудники УФСИН) их могут передать. Сам курит Айкас. О том, что 

<

данные изъяты> по просьбе родственников был посредником в передаче для него продуктов, не знал, у него с ним связи нет. Считает, что, говоря о нем с «шестым» отделом, он просто хотел показать, что он знает его и слышал о нем. Его родственники передавали деньги, чтобы здесь на месте купили фрукты. Все передачи, которые получал, были в пределах лимитов. Когда его сюда привезли, он первое время не выходил на прогулку, болел. Режим менять права не имеет, требовать это тоже не может. Считает, что, как только появилась бумага комиссии, его сразу специально спровоцировали. ДД.ММ.ГГГГ он должен был пойти на прогулку, которую ему назначили в семь часов и обязаны были его вывести. Время прогулки ему назначили, договорённости не было. Когда время наступило, его одели, обули, он сидел, ждал, звонил, никто не отвечал. Он (сотрудник ЗАА.) пришел уже в 9:15 (21:15) «делать» отбой, дать лекарства. Выйти на прогулку не предлагал, не говорил, что не смог подойти, на его вопрос о том, мог ли он сообщить, что не сможет вывести, сказал, что не обязан. Это и было причиной конфликта, который был связан с тем, что нарушено его право на прогулку. По характеру он вспыльчивый, за собой этого не замечает. В обвинении указано правильно, что инцидент с ЗАА имел место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов в палате. Точно была медсестра, которая ему давала лекарства, осужденный 

<

данные изъяты>, кто был еще, не видел. Изначально было обращение к 

<

данные изъяты>: «Ты с кем разговаривал? С кем ты договаривался?!» Ругаться начал с 

<

данные изъяты>, но этого нет на записи. Все остальные фразы были обращены к ЗАА. По прошествии времени знает, что ЗАА - «опер», который выводил в три часа на прогулку, в четыре часа завел назад. Во время прогулки договорились, что он придет в семь часов, чтобы вывести во второй раз на прогулку. После этого ЗАА. по каким-то делам проходил мимо, 2-3 раза спрашивал, пойдут ли они на прогулку. В семь часов никто не пришел. На тот момент не видел и не знал - кто пришел, открыл двери, стоял возле дверей. Он вспылил, вскочил, «пошел на голос», допускает, что подошел близко, так как ничего не видит, но ЗАА не касался и, приблизившись к нему, не знал и не понимал, кто он такой. Фразу «кадык вырву» как угрозу не рассматривает. Он его (ЗАА) ругал за дело, если не ругать, они вообще бы ничего не делали. Если бы он что-то хотел сделать, угрожал, ему никто бы не смог воспрепятствовать. На комиссию из-за нарушений режима его ни разу не вызывали, ЗАА ранее не оскорблял. Считает, что все допрошенные сотрудники правоохранительных органов и ЗАА врут, с распорядком дня его не знакомили. При освобождении заложников, в горах, получил многочисленные ранения.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, суд считает его вину в инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлениях установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Приказом УФСИН России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ЗАА. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№, по службе характеризуется положительно (т.4,л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> БОА утверждена должностная инструкция ЗАА., с которой последний в этот же день ознакомлен под роспись. В соответствии с должностной инструкцией, являясь оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, ЗАА. обязан: обеспечивать безопасность сотрудников учреждения (п.9); соблюдение осужденными режимных требований, правил внутреннего распорядка, проводить работу среди осужденных по профилактике совершения правонарушений в учреждении (п.28); выполнять отдельные поручения и указания начальника оперативного отдела учреждения и руководства учреждения (п.34); осуществлять надзор за осужденными на закреплённых объектах учреждения (п.50). Являясь сотрудником, ЗАА. несет ответственность за сокрытие преступлений и происшествий в учреждении (п.73).

Из показаний потерпевшего ЗАА. в суде и на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объёме (т.4,л.д.31-36,48-51), следует, что его должностные обязанности предусматривают непосредственное контактирование с осуждёнными. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности дежурного оперуполномоченного колонии и должен был вечером, около 7 часов, подойти для проведения прогулки ФИО3. ФИО3- осуждённый из спецконтингента, имеет авторитет и статус «вор в законе». ФИО3 содержался отдельно от иных осуждённых, попросил посадить с ним человека, который бы помогал ему в быту, так как у него плохое зрение. Согласно указанию Управления ФСИН при прогулке ФИО3 всегда должен присутствовать оперуполномоченный, контролировать прогулку. Когда вопрос «встал» по прогулкам, ФИО3 и руководство учреждения устно договорились, что в семь часов вечера его выводят на прогулку. В тот день распорядок изменился, была внештатная, незапланированная ситуация- выезжала машина, которую он досматривал, проводилась внеплановая проверка наличия осужденных. Проверка началась в шесть или в полседьмого, затянулась, потом начались другие мероприятия по распорядку. На прогулку вовремя подойти не смог, подошел около девяти часов, сопровождал медицинскую сестру УЕГ, чтобы она дала медицинские препараты ФИО3. С ними присутствовал младший инспектор отдела безопасности ПВМ. Около 21 часа ПВМ открыл дверь палаты, в палату зашла медицинская сестра УЕГ. Когда зашли в палату, ФИО3, сидя на кровати, стал высказывать претензии, что его не вывели на прогулку. Он ему пояснил, что это произошло из-за изменения в расписании. Это обстоятельство послужило поводом для агрессии со стороны ФИО3, он резко соскочил, подбежал к нему, начал его оскорблять ненормативной лексикой, вплотную подойдя к нему, толкнул корпусом (тела) в область его груди и живота, высказывал угрозы нецензурными словами, смысл которых заключался в том, чтобы заняться сексом, высказывал угрозу «кадык вырву». Толкнул не сильно. Он (ЗАА.) стоял при выходе из палаты, загораживая выход. ФИО3 достоверно знал, что он является сотрудником УФСИН России по 

<

данные изъяты> и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Все указанные оскорбления и угрозы были высказаны ФИО3 публично, в присутствии ПВМ, УЕГ и осужденного 

<

данные изъяты>. Он и ПВМ находились в тот момент в присвоенной форме одежды. Он говорил ФИО3: «Перестаньте, успокойтесь». ФИО3 начал потихоньку успокаиваться, отошел, сел на кровать. Все фразы и выражения, высказанные ФИО3, расценивал как направленные в его адрес и как угрозу, поскольку в тот момент у него была возможность нанести ему побои, он мог причинить ему физическое увечье. Если бы ситуация вышла из-под контроля, могли быть «плачевные» последствия для всего учреждения: достаточно одного слова ФИО3 и мог произойти бунт, голодовки, еще какие- нибудь противоправные действия со стороны осужденных. Телесных повреждений ему ФИО3 не причинил, за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинское освидетельствование не проходил, физической боли не испытал. Считает, что указанные действия ФИО3 были направлены на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО3. Он очень импульсивный, не любит, когда ему перечат, как «вор в законе» чтит, распространяет и сохраняет преступные традиции, демонстрирует полное презрение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. После инцидента, возбуждения уголовного дела ФИО3 начал себя вести более терпимо, спокойнее. ФИО3 выдвинул версию о том, что он оскорблял не его (ЗАА.), а своего сокамерника 

<

данные изъяты>, который согласился поддержать эту версию. После этого ФИО3, используя свой криминальный статус «вор в законе», позволяющий единолично назначать лиц на вышестоящий уровень преступной иерархии, осужденного 

<

данные изъяты> (уголовная кличка 

<

данные изъяты>) назначил на вышестоящий уровень преступной иерархии – «смотрящим» за медицинским блоком, о чем были негласно извещены лица, отбывающие наказание в ФКУ ИК -№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>. С целью избежать дестабилизации работы исправительного учреждения осужденный 

<

данные изъяты> был переведен в иное исправительное учреждение. Кроме того, ФИО3, используя свой криминальный статус «вор в законе», единолично, в силу личных разногласий и имеющихся у него полномочий по статусу «вор в законе» перевел осужденного ЗКР (криминальная кличка 

<

данные изъяты>) на один из самых низких уровней в преступной иерархии- в «шерсть». Все осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты>, знают о данном решении ФИО3 и обязаны с ним считаться. Об изменениях криминальных статусов у 

<

данные изъяты> и ЗКР известно от негласных источников из числа спецконтингента, которые оказывают содействие оперативным сотрудникам. Предоставленную информацию перепроверили. ЗКР являлся «смотрящим» по единому помещению камерного типа (далее по тексту -ЕПКТ), после того, как «прошла» информация о том, что ФИО3 понизил статус ЗКР, отношение всех осужденных, содержащихся в ЕПКТ, к ЗКР изменилось, с ним все перестали общаться, ему объявили бойкот. Камеру, где содержались «порядочные» арестанты, его просили покинуть, он собрал свои вещи и содержался в «одиночке». До этого он «имел вес», к его мнению прислушивались, он решал какие-то проблемы, вопросы между осужденными, так как есть какие - то моменты, за решением которых к ним (сотрудникам УФСИН) не обращаются: вопросы быта, взаимоотношений, контроля поступления и сбора «общаковых» денег с других учреждений. Деньги собирают с осуждённых от азартных игр, речь идет не о «наличке», имелись списки. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, потерпевший ЗАА. суду показал, что до инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 встречался несколько раз в неделю- приходил на прогулку, на различные мероприятия, на завтрак, обед и ужин. ФИО3 знал, какую должность он занимает и кем является по роду службы. ФИО3 руководством учреждения, УФСИН было разъяснено, что всегда на всех мероприятиях будет с ним присутствовать оперуполномоченный, он об этом знал. 

После обозрения в судебном заседании постановления №№ о применении к ФИО3 мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и светокопии рапорта (т.3,л.д.209,210) потерпевший ЗАА. суду показал, что рапорт написан им, о конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ЗАА по факту совершения в отношении него при исполнении должностных обязанностей действий осужденным ФИО3 обратился с рапортом, который зарегистрирован за №№ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК России по 

<

данные изъяты> (т.1,л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут произведён осмотр медицинской палаты №№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой содержится подсудимый ФИО3, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в палате, наличие при входе в палату запираемых дверей и металлической решетки (т.1,л.д.153-162).

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования показания потерпевшего ЗАА. проверены в ходе проверки показаний на месте. Находясь непосредственно на месте совершения преступления, ЗАА. указал и рассказал об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления в отношении него, подтвердив ранее данные показания по высказыванию ФИО3 в его адрес как сотрудника учреждения оскорблений, применении насилия в виде толчка корпусом тела и высказывании угрозы применения насилия (т.4,л.д.40-47). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель УЕГ. суду сообщила, что ФИО3 находится в отделении на первом этаже в палате, содержался с осужденным 

<

данные изъяты> тоже находящимся на лечении. В палату ФИО3 свободного доступа нет. К ФИО3 заходят, как правило, медсестра, оперативник и инспектор. Была очевидцем конфликта, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и сотрудником учреждения в палате, причину его не поняла, все было на повышенных тонах. Был инспектор, оперативник ЗАА в присвоенной форме одежды, также в палате был ФИО3 и 

<

данные изъяты>. ФИО3 выдала таблетки, стояла в палате, началась перепалка, оперативник что-то отвечал, ФИО3 что-то говорил, сейчас сложно вспомнить, слышала нецензурные выражения со стороны ФИО3, есть видеозапись. 

Согласно личной карточке работника, УЕГ. является вольнонаёмным сотрудником- медицинской сестрой хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с 1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.100-101); с последней заключён трудовой договор (т.1, л.д.102-103). В соответствии с должностной инструкцией УЕГ. обязана вводить лекарственные препараты больным по жизненным показаниям (п.19) (т.1,л.д.109-111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВМ. суду показал, что ФИО3 по распоряжению руководства для изоляции от остальных осужденных и по состоянию здоровья содержится в отдельной палате с еще одним осужденным, который приставлен к нему как помощник. ДД.ММ.ГГГГ время прогулки было заранее с ЗАА обговорено- в семь часов вечера. В семь часов он (ФИО3) был одет и ожидал сотрудника, но у того не получилось в связи со сложившимися обстоятельствами по выполнению обязанностей. Когда появилась возможность, он (ЗАА) пришел на пост для вывода ФИО3 на прогулку, перед этим должны были пройти медпроцедуры. Был девятый час. При открытии палаты ФИО3 в грубой форме высказал свое недовольство, что ЗАА не вывел его на прогулку в назначенное время. В адрес ЗАА. было очень много оскорблений с нецензурной лексикой. ЗАА с ним разговаривал, исходя из этого, он (ФИО3) мог определить направление и начал напирать на ЗАА корпусом тела, пытаться вытолкнуть его из палаты, был физический контакт. На тот момент им (ПВМ) это было расценено как (попытка) напугать. 

<

данные изъяты> находился от ФИО3 позади. Если бы ФИО3 хотел отругать 

<

данные изъяты>, он бы не напирал на ЗАА. ЗАА пытался как-то объяснить ситуацию, пятился назад. Также ФИО3 угрожал в сторону ЗАА физической расправой- горло «вырву». Это была прямая угроза. Он стоял слегка позади и слева от ЗАА, фиксация момента была переносным видеорегистратором на его (ПВМ) груди. Видеозапись передал органам следствия без какого-то монтажа на компакт-диске. Знает МСА и ЗКР, МСА лежал в больнице, допускает, что они (МСА, ФИО3 и ЗКР) пересекались. Когда выводили ФИО3 на прогулку, бывали случаи, что из окон палат ему кричали: «Батя, здоровья!», «батя, привет!», «батя, привет от такого-то!». Считает, что «батей» называют ФИО3.

Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПВМ. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения, последний по службе характеризуется положительно (т.4, л.д.27,28).

Согласно должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ПВМ., он обязан осуществлять надзор за осужденными (п.п.174,225); контроль за выполнением персоналом, осужденными учреждения, лицами, прибывающими в ФКУ ИК-№, режимных требований (п. 215), использовать при несении службы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля (п.270), обеспечивать безопасность медицинского персонала…, сопровождать женщин по территории больницы и учреждения (п.244). Младший инспектор несет ответственность за поддержание установленного внутреннего распорядка и соблюдения внутреннего режима в учреждении (п.250) (т.4,л.д.15-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАЮ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находился в «Центральной больнице» вместе с ФИО3, его туда перевели из ЕПКТ. Оба проходили медицинское лечение. Сотрудники сказали: «Человек больной, поухаживай, присмотри за ним». У ФИО3 страдает зрение, проблемы с сердцем, ногами. О наличии у ФИО3 какого-то криминального статуса не слышал, у него лично (ЛАЮ.) криминального статуса нет. ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО3 в одной камере (палате), одевал, раздевал, так как для него одеться, обуться, выйти на прогулку очень тяжело. Был определенный график прогулок, о прогулке говорят заранее. Палата запираемая, доступ только у сотрудников. На прогулке были с 3 до 4, второй раз должны были гулять с 7 до 8. Часа в 4- 5, когда принесли ужин, пришел оперативник ЗАА, он ему сказал, что им нужно будет выйти на прогулку. Он сказал: «Хорошо, через полчаса я вас выведу, одевайтесь». Он начал Бекаева одевать. В течение часа ждали, звали- никто не шел. Потом он (ЗАА) пришел в палату в 9 часов вечера, делать отбой. Он (

<

данные изъяты>) ЗАА сказал: «Почему ты пообещал нам и нас не вывел?» Он (ЗАА) сказал: «Я вам ничего не обещал, я вам ничего не должен, я вам ничего не обязан», также сказал, что был этап, разговаривал на повышенных тонах. Он ему сказал: «Ты зачем так здесь разговариваешь?» Он (ЗАА) начал оскорблять. Омар ему сказал: «Если Вы пообещали, то выполняйте свои обещания». Он (ЗАА.) начал грубить и О. Бекаев ответил: «Что ты здесь так со мной разговариваешь?» Он и ФИО3 в адрес ЗАА не высказывали какие-либо нецензурные выражения, оскорбления. ЗАА создавал провоцирующую конфликт ситуацию, вел себя вызывающе, разговаривал грубо, на повышенных тонах. Физического контакта с кем -либо из участников не было. В палате, помимо него, ФИО3 и ЗАА, были инспектор, медсестра. В ходе разговора О подошел к ЗАА, они поговорили и разошлись. Омар ему сказал: «Чтобы больше такого не было, если Вы обещаете. Я человек больной». Во время инцидента ФИО3, может быть, высказывал какое-то недовольство нецензурными словами лично в его (ЛАЮ.) адрес, он не считает это угрозами, оскорблением в свой адрес, его отругал, что так получилось с прогулкой. О принадлежности изъятого сотового телефона не знает, когда выходят на прогулку, не видят, что делают в палате. Осужденный ЗКР известен, но о нем ничего не знает. После инцидента с ЗАА в октябре месяце его перевели в ЕПКТ, на него оказывалось давление при даче показаний. В настоящее время отбывает наказание в ИК-№. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДИВ.-старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО3 прибыл в учреждение в начале ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания срока. С целью предотвращения каких-либо контактов со спецконтингентом он был размещен по состоянию здоровья и как имеющий статус «вор в законе» с указания УФСИН в «Центральную больницу», которая расположена на территории ФКУ ИК-№. О его статусе имелась информация в материалах личного дела осужденного, также по прибытии в учреждение о статусе ему задавались вопросы в присутствии сотрудника УФСИН ГАС. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе полученной информации были проведены внеплановые обыски в палате, где находился ФИО3 с осужденным 

<

данные изъяты>, в душевой комнате под умывальником был изъят сотовый телефон. Данный телефон находился у осужденного ФИО3, он непосредственно поддерживал связь как «со свободой», так и с другими осужденными. Принадлежность телефона была не установлена. Осужденным запрещается пользоваться и иметь средства сотовой связи, также комплектующие к ним. Была проведена служебная проверка, сотрудники ФКУ ИК-№, допустившие некачественное осуществление надзора, понесли дисциплинарную ответственность, канал был перекрыт. Имеет место и распределение ФИО3 продуктов питания. Он непосредственно через осужденного МСА, находящегося в ЕПКТ, занимался координацией, а МСА по его уже указанию предпринимал дальнейшие действия по распределению их среди осужденных. Согласно медицинским показаниям, с разрешения руководства, у ФИО3 прогулка два раза в день с 3 до 4 (с 15 до 16) и с 7 до 8 (19 до 20 часов). Со слов ЗАА. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что он не успел, согласно распорядку дня, на мероприятие «прогулка» с осужденным ФИО3 произошел конфликт. Непосредственно со стороны ФИО3 в присутствии медицинского работника были оскорбления в адрес ЗАА. Был ли физический контакт между ними, не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в палате №№ филиала «Больница» ФКУЗ МЧС-№ ФСИН России, где содержался ФИО3, под раковиной умывальника изъят сотовый телефон «Флай» черного цвета с сим-картой неустановленного оператора с нечитаемым номером, которая постановлением начальника учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена (т.4, л.д.98,99,100). 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ДИВ. сотовый телефон «Флай» черного цвета, обнаруженный в палате по месту содержания ФИО3, изъят, что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (т.4,л.д.90-96). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГНС.- старший оперуполномоченный ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> суду показал, что изучив материалы личного дела осужденного ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 является «вором в законе», занимает высшее положение в преступной иерархии среди лиц отрицательной направленности, может ими управлять, а они должны ему подчиняться. Когда присвоен был статус ФИО3, ему неизвестно. «Вор в законе» обладает полномочиями по распределению продуктов питания осужденным в учреждениях населенного пункта, в котором он находится, по принятию решений по осужденному по иерархии- поднятию криминального статуса или, наоборот, его занижению. ЗКР являлся «смотрящим» за ФКУ ИК-№, имел статус «бродяги». Статус «бродяги» ниже «вора в законе», но среди осужденных «бродяги» могут принимать решения, давать какие-то распоряжения лицам, отбывающим наказание в учреждении. ЗКР, подписавшись своим именем, чтобы повысить свой статус среди осужденных и чтобы они были в курсе, пустил «воровской прогон» - запись на листке бумаги, в которой приветствовал «вора в законе». Данное письмо изъято сотрудниками ФКУ ИК-№, и по оперативной информации ЗКР Бекаев отправил в так называемую «шерсть»- группу лиц, которые преступили воровские традиции, отошли от них. Считает, что недовольство ФИО3 вызвало то, что ЗКР без его ведома пошел на данные действия, назвал его «вором в законе», ФИО3 с данным статусом не согласен. Со слов ЗАА ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО3 должна была быть прогулка по распорядку дня, но ЗАА не мог присутствовать на ней в связи с режимными мероприятиями и проводить прогулку пришел позже. Сложилась конфликтная ситуация, ФИО3 начал грубо высказываться в отношении ЗАА, и со стороны ФИО3 ЗАА был удар животом. Осужденный 

<

данные изъяты> взял всю ответственность на себя, не давал показания против ФИО3 в уголовном процессе по ситуации с ЗАА и по указанию ФИО3 стал «смотрящим» за больницей в учреждении. Довести изменения статусов 

<

данные изъяты> и ЗКР, дать указания ФИО3 мог путем телефонных переговоров, посредством незаконной переписки с другими осужденными. За период нахождения ФИО3 в палате изымался сотовый телефон. Также ему известно, что ФИО3 через третьих лиц забирает себе и другим осужденным, содержащимся в учреждении, поступающие в передачах осужденным чай, сигареты- продукты, которые государство не выделяет и не распределяет. Не видел, чтобы их ФИО3 лично распределял, но полностью изолировать от внешнего мира ФИО3 не представляется возможным. Существует некий «общак», в который поступают чай, сигареты и который в дальнейшем распределяется по неофициальной иерархии среди осужденных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГАС.- начальник оперативного отдела УФСИН России по 

<

данные изъяты> суду показал, что с ФИО3 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ по его прибытии в учреждение ФКУ ИК-№ для отбытия наказания. До этого поступил внутриведомственный документ, который указывал, что ФИО3 является «вором в законе» и неважно, в какое учреждение он прибудет, его будут воспринимать как высшее лицо в преступной иерархии. По оперативной информации в ДД.ММ.ГГГГ он был коронован КЗ и еще одним «вором в законе» по кличке 

<

данные изъяты>. Уголовная кличка ФИО3- 

<

данные изъяты>. ФИО3 содержится в палате «Центральной больницы» на территории исправительного учреждения ИК-№ По прибытии ему был задан вопрос: «Являетесь ли Вы «вором в законе?» Он ответил: «Я «вором в законе» не являюсь, я «вор». По сути, это - одно и тоже. Из-за криминального статуса к ФИО3 требования не как к обычному осужденному. В первую очередь; это изоляция, установление видеосъемки о его передвижениях, но полностью изолировать ФИО3 невозможно. По прибытии в учреждение он организовал доставку средств сотовой связи к себе в палату, телефон был изъят в туалетной комнате. У ФИО3 с осужденными МСА и ЗКР по его просьбе была ознакомительная встреча- это элемент неких традиций встречи «вора в законе». В целях оперативных соображений она была организована. Впоследствии ФИО3 реализовывал свои полномочия, понизив статус в уголовно-преступной среде отбывающего наказание ЗКР, имевшего статус «бродяга», до «шерсти» за то, что он без его (ФИО3) ведома написал «прогон», подписав его своим именем, в котором обозначил ФИО3 как «вора в законе». «Прогон» был изъят в колонии ИК-№. Это очень унизительный статус для осужденного, который был доведен до других осужденных. 

<

данные изъяты>, который содержался с ним (с ФИО3) в одной палате, по решению ФИО3 стал «смотрящим» за «Центральной больницей». По прибытии ФИО3 в учреждение «на свободе» были закреплены определенные лица, по указанию ФИО3 покупались продукты питания и доставлялись в учреждение для ФИО3 и других осужденных. Общим распределением занимался МСА, ФИО3 это утвердил. Продукты закупались в том числе с общих денег –неформальной кассы. Они собираются с осужденных с игры в карты, нарды как первоочередного источника, «вор в законе» уже распределяет эти деньги. ФИО3- единственный осужденный на территории 

<

данные изъяты> с таким статусом. На прогулку ФИО3 должен выводить кто-то из оперативных сотрудников исправительной колонии №№. Какого-то определенного графика нет, соответственно, он как изъявит желание и при наличии свободного оперативника, кто-то выдвигается и совместно осуществляет прогулку по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ с территории исправительного учреждения выезжала машина «фура». Она, трудно досматриваемая, проводилась внеплановая проверка, на которую привлекались все сотрудники учреждения. По окончании проверки освободившийся оперативник ЗАА выдвинулся в «Центральную больницу», чтобы осуществить прогулку. Когда он зашел в палату, осужденный ФИО3 стал оскорблять его нецензурными и иными словами, очень близко к нему подошел из-за того, что он не приходил долго по его требованию.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, свидетель ГАС. после исследования в судебном заседании письма заместителя директора УФСИН России БВГ суду показал, что персональный наряд был подготовлен в связи с тем, что ФИО3 -«вор в законе». Обычных осужденных направляют на основании общего указания без конкретизации фамилии. ДД.ММ.ГГГГ инициаторами встречи ФИО3 с осуждёнными МСА и ЗКР сотрудники УФСИН не были. По прибытии ФИО3 неоднократно заявлял, что хотел бы встретиться со «смотрящими» -лидерами преступной среды, в частности ЗКР и МСА. О его просьбе по внутриведомственной переписке было уведомлено вышестоящее руководство ФСИН России, откуда поступил документ с указанием, что данная встреча разрешается с условием документирования, если она таковая будет, преступной деятельности. Встретиться, по сути, может каждый, ФИО3 также может общаться с людьми -это условия, которые создаются администрацией учреждения для нормального обеспечения его деятельности. Где-то такие встречи могут разрешить на уровне начальника учреждения, где-то на уровне начальника управления, а где-то на уровне ФСИН России. Указанный документ был оглашен в ходе рабочей встречи с сотрудниками МВД, в соответствии с приказами №№ и №№ были проведены совместные мероприятия с МВД, результаты направлены следствию. ДД.ММ.ГГГГ МСА и ЗКР, которые имели статус «смотрящих», были выведены по медицинским показаниям на «ЦБ» («Центральную больницу»), им было предоставлено право встретиться с ФИО3, проведено ОРМ «наблюдение». Общение друг с другом осуждённых, даже если они в разных условиях, не является нарушением. Указания ФИО3 передаются по-разному. Как правило, сам ФИО3 не кричит, рядом с ним сидит осужденный, которому он все передает, и тот уже начинает кричать. О чем и когда были разговоры, отражается в документах оперативных сотрудников, но это все под грифом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАА. суду показал, что ФИО3 имеет в преступной криминальной иерархии статус- «вор в законе», его прозвище 

<

данные изъяты>. Когда и при каких обстоятельствах он был коронован, ему неизвестно, но не менее двух воров присвоили ему воровское звание. О его статусе узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда О появился в 

<

данные изъяты>, его полномочия в криминальном воровском мире безграничны, он, соответственно, решает судьбу людей, «смотрящих», «положенцев» в исправительных учреждениях. 

<

данные изъяты> который на тот момент был «бродяга», он лишил этого статуса, за поступки, которые совершил 

<

данные изъяты>. Узнал о ФИО3, находясь в следственном изоляторе, там была сходка людей криминального мира, на которой был объявлен «вор в законе» ФИО3 О, он же 

<

данные изъяты>. После этого по следственному изолятору проходили письма, которые посылаются внутри камер. На бумаге было обозначено, что 

<

данные изъяты> является «вором в законе». Информации, которая была на бумаге, никто из криминального мира не может не доверять, потому что она подписана «

<

данные изъяты>». Также, поскольку он находился в местах лишения свободы, неоднократно слышал, что вор 

<

данные изъяты> находится в ИК-№, в «Центральной больнице», и все вопросы, касаемо людей, либо касаемо каких-то прецедентов едут на ИК-№ именно решать с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КМС –начальник МРО №№ УУР МВД России по 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО3 является так называемым «вором в законе» на территории Российской Федерации, обладает авторитетом среди осужденных, а также лиц, которые находятся на свободе, наделен определенными организационно-распорядительными функциями, которые позволяют ему принимать определенные решения единолично. ФИО3 сначала находился на территории 

<

данные изъяты>, имел полномочия так называемого «вора в законе», в последующем перебрался в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>. До прибытия ФИО3 на территорию 

<

данные изъяты> была получена информация с центрального аппарата УФСИН по 

<

данные изъяты>, ГУУР (МВД России), что прибудет «вор в законе». По прибытии на территорию 

<

данные изъяты> для отбывания наказания ФИО3 свои полномочия расширил и на территорию 

<

данные изъяты>, являясь здесь единственным «вором в законе». Его криминальное прозвище -

<

данные изъяты>. К моменту прибытия ФИО3 на территорию 

<

данные изъяты> был организован продовольственный «общак», который стал поступать в учреждения УФСИН. Этим занимался МГВ, с которым сотрудник его подразделения проводил «опрос» в одном из районных отделов г. Ижевска. На МГВ никакого давления не оказывалось, он все говорил сам. В колонии были определены «черные деньги», которые выделяются на «вора в законе» ФИО3 и поступают с осужденных, которые находятся в учреждениях, чтобы обеспечить «вора в законе» ФИО3 продуктами питания, необходимыми вещами, дорогостоящими таблетками. Все осужденные понимали, что запрещено документировать преступную деятельность ФИО3 и делать «прогоны». Осужденным ЗКР по кличке 

<

данные изъяты>, имевшим статус «смотрящего», был самостоятельно написан «прогон», и ФИО3 было принято решение о понижении его в «шерсть». Сейчас он боится за свое существование. Сотрудники МРО №№ с 

<

данные изъяты> не встречались и не могли на него оказать давление при написании «прогона», он находится в учреждении. Также ФИО3, познакомившись с осужденным 

<

данные изъяты>, имеющим криминальное прозвище 

<

данные изъяты>, поднял его до так называемого «смотрящего» больницы ФКУ ИК-№. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лидеров уголовно-преступной среды была получена информация об обсуждении ими прибытия «вора в законе», имеющего полномочия, сферы влияния в криминальной среде регионов Российской Федерации. Организовали работу по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В проведении «опроса» в отношении ФИО3 участвовал лично, по результатам получили оперативную информацию, что он намерен продолжить свою преступную деятельность в исправительных учреждениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СИС- старший оперуполномоченный МРО №6 УУР МВД по 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в 

<

данные изъяты> для отбытия наказания. По имеющейся оперативной информации ФИО3 имеет статус «вор в законе», он же просто «вор», то есть статус занимающего высшее положение в преступной иерархии, пользующегося безоговорочным авторитетом среди лиц, придерживающихся криминальной идеологии. Он (ФИО3) чтит, распространяет, сохраняет преступные традиции и обычаи, имеет право на организационно-распределительные функции. Среди лиц, находящихся в том числе уже в местах лишения свободы, пошла оперативная информация, что на территорию едет «вор в законе» по криминальному прозвищу 

<

данные изъяты>. Был осуществлен «прогон» от имени некоего ЗКР- лица пользующегося авторитетом, который был изъят сотрудниками ИК-№. Письменный прогон – это информирование всех находящихся на территории исправительного учреждения лиц, а также в иных исправительных учреждениях УФСИН о том, что на территорию приезжает «вор в законе», следовательно, надо вести себя подобающе как к нему, так и к его окружению. Это обычай, по которому обязаны представить человека. В отношении ФИО3 стал проводиться комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и по информации Главного управления уголовного розыска МВД России было установлено, что ФИО3 был коронован в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> двумя «ворами в законе»- КЗ (

<

данные изъяты>) и ЦА (

<

данные изъяты>). ФИО3 был помещен в больницу ИК-№. В ходе беседы с сотрудниками УФСИН, в частности, с ГАС, ФИО3 свой статус «вор» подтвердил. Вследствие того, что прогон был изъят, ФИО3, являясь «вором в законе» лишил статуса «бродяги» ЗКР, понизив его в данной иерархической цепочке до наименьшего статуса -«шерсть». При участии и с разрешения ФИО3 был поставлен «смотрящим» за ЕПКТ МСА, кличка 

<

данные изъяты>, а за медицинским блоком- 

<

данные изъяты>, кличка 

<

данные изъяты>. При проведении опросов МГВ, являющегося «положенцем» в 

<

данные изъяты> и отвечающего за места лишения свободы, он тоже подтвердил статус «вор в законе» у ФИО3. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на ФИО3 среди представителей уголовной среды 

<

данные изъяты> выделяются денежные средства- часть из воровского «общака». Их передача организовывалась через МГВ. Кроме МГВ, денежные средства также собирал и передавал МГВ «положенец», который отвечал за «волю»- САА, кличка 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО3, по его информации, имел отношение к распределению денежных средств, продуктов питания, табачных изделий, которые закупались на территорию УФСИН, на территории ИК-№ встречался с МСА, ЗКР. Информации о том, что ФИО3 давал указание на совершение преступлений, не имеется.

Согласно справке сотрудника МРО №№ УУР МВД по 

<

данные изъяты> СИС в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены анкетные данные лиц, имеющих имена в криминальной среде: 

<

данные изъяты>- САА., 

<

данные изъяты>- МГВ, 

<

данные изъяты>- МСА., 

<

данные изъяты>- ЦВГ., 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> А.Ю., 

<

данные изъяты>- ЗКР. (т.4, л.д.183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСВ. –начальник помещения в режиме следственного изолятора, расположенного на территории исправительной колонии ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, суду показал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ПФРСИ с целью его изоляции от основной массы спецконтингента Управления по 

<

данные изъяты> области. Была получена оперативная информация УФСИН и МВД о наличии у ФИО3 статуса «вор в законе». При поступлении в ПФРСИ и проведении опроса ФИО3 себя назвал «вор». Криминальное прозвище ФИО3 в преступной среде –

<

данные изъяты>. За период нахождения ФИО3 в ПФРСИ он имел несколько дисциплинарных взысканий, являясь лидером уголовно-преступной среды, лицом отрицательной направленности, он полностью отрицал все установленные порядки и правила внутреннего распорядка следственного изолятора, вел себя вызывающе, допускал нарушение распорядка дня, межкамерной изоляции, невежливое обращение с сотрудниками мест содержания под стражей. С его стороны и в присутствии сотрудников были призывы не выполнять распорядок дня, не подчиняться требованиям сотрудников мест содержания под стражей, вести свободный образ жизни в местах лишения свободы. Запрет сотрудников для него не является сугубо существенным. Из оперативных негласных источников было установлено, что Бекаев осуществлял призывы, чтобы Л и С, которые являлись осужденными отряда хозяйственной обслуги и пользовались возможностью передвижения по территории ПФРСИ, не выполняли требования по обеспечению изоляции, что категорически запрещается правилами внутреннего распорядка. 

Показания свидетеля ОСВ в части характеристики поведения ФИО3 нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Так, согласно рапорту сотрудника ПФРСИ ФАИ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут зафиксировано межкамерное общение между ФИО3 и заключенной АХЯ. не на русском языке (т.3, л.д.172); ДД.ММ.ГГГГ за грубое отношение к сотруднику администрации ФИО3 приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области объявлен выговор (т.3, л.д.191).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЗКР. суду показал, что отбывает наказание в местах лишения свободы 17 лет, где был в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, статуса в криминальной среде у него нет. ФИО3 известен, но с ним не встречался. «Вор в законе» с криминальным прозвищем 

<

данные изъяты> ему неизвестен. 

После исследования в судебном заседании вещественного доказательства- так называемого «воровского прогона» суду показал, что сотрудники «шестого» отдела угрожали применением физической силы, применили физическую силу, когда он был в ИК-№. Составленную ими записку заставили подписать, с текстом не знакомился, написал только имя 

<

данные изъяты>. Ваху не знает. Сотрудников не знал, обращался устно с жалобой к сотрудникам, которые его охраняют, на его жалобу никто внимание не обратил. Были ли у него телесные повреждения, не знает. Когда закончился срок в ЕПКТ, его перевели в ИК-№, сейчас сидит в одиночной камере. 

Одновременно суду показал, что написал то, что заставили написать, когда это было, не помнит, они (сотрудники полиции) половину сочинили сами. Каких-либо действий от ФИО3 в отношении него не было.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, свидетель ЗКР. суду показал, что на действия сотрудников полиции жалобу не писал. Вместе с МСА сидел в камере ЕПКТ. Встреча с ФИО3, МСА и им была в больнице на счет камер. В больницу его приводили снимать рентген. После исследования в судебном заседании имеющихся на диске аудиозаписей телефонных переговоров аудиофайла № № в папке «№» суду показал, что свой голос не узнает, как и при прослушивании беседы с ФИО3 и МСА. Первый раз слышит, чтобы ФИО3 кого-нибудь повышал, понижал, выгонял из камеры. 

ДД.ММ.ГГГГ в отряде №№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> проведен обыск локального сектора, в ходе которого под лестницей обнаружена и изъята неуничтоженная рукописная литература, так называемый «воровской прогон», что следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.120). 

ДД.ММ.ГГГГ незаконная переписка между осужденными так называемый «воровской прогон», копия акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в органы предварительного расследования (т.5, л.д.1-3).

Согласно копии так называемого «воровского прогона», оригинал которого был обозрен в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, в последнем лицо, именуемое себя 

<

данные изъяты> приветствует «Вора» «

<

данные изъяты>» и в его лице всю «Воровскую семью!» В нижней части листа имеется рукописная запись «

<

данные изъяты>», на оборотной стороне в верхней части имеются записи: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (т.5,л.д.121).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, МСА. суду показал, что ФИО3 видел один раз, знает, что его зовут О. Он (МСА) отбывал наказание в ЕПКТ. Больше года назад, в ДД.ММ.ГГГГ, было уже холодно, сотрудники администрации привели его и ЗКР в больницу, где он (ФИО3) содержался, они разговаривали о видеокамерах в ЕПКТ, от установки которых он (МСА) отказывался, а этот человек (ФИО3) не раз сидел, у него уже камеры стояли. После разговора камеры были установлены, но он их сломал. Сам инициатором встречи не являлся. До этой встречи ФИО3 не знал, прозвище 

<

данные изъяты> ему ни о чем не говорит. Вопросы о том, является ли ФИО3 «вором в законе», имеется ли у ЗКР и у него (МСА) криминальный статус, не понимает. 

После исследования в судебном заседании имеющейся на диске с аудиозаписью беседы осужденных ФИО3, ЗКР., МСА. ДД.ММ.ГГГГ показал, что свой голос и иные голоса не узнает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель МГВ. суду показал, что с 80-х годов отбывает наказание в виде лишения свободы на территории 

<

данные изъяты>, статуса в криминальном мире не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ находился в ИК-№, был в ЕПКТ, в больнице, освободился ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 лично не знаком, до прибытия ФИО3 в 

<

данные изъяты> о нем не слышал. Ему звонили друзья, сообщили, что приехал человек во взрослых годах, болеет, находится в больнице на территории ИК-№. Звонили ему, так как он здесь все знает, длительное время провел в местах лишения свободы, приобрел много знакомых. На Кавказе принято старшее поколение почитать и уважать. По просьбе знакомых оказывал ФИО3 помощь, которая была в его силах, его родственники тоже постоянно были на связи. Для него ФИО3-уважаемый старший человек. Отвечать на вопросы об 

<

данные изъяты> отказался. 

После исследования в судебном заседании вещественного доказательства -аудиофайлов №№, №, № в папке «

<

данные изъяты>», №№ в папке «

<

данные изъяты>», № №, № в папке «

<

данные изъяты>», №№ в папке «

<

данные изъяты>», №№, № в папке «

<

данные изъяты>», №№ в папке «

<

данные изъяты>», №№ в папке «

<

данные изъяты>», содержащихся на оптическом диске с результатами «ОРМ прослушивание телефонных переговоров в отношении МГВ, ЗКР, МСА», показал, что на прослушанных аудиозаписях голос его, общался с завхозом больницы. Как сказали «опера», так и разговаривал. «Смотрящим» на больнице не был. «Отец», «дед», «батя», «

<

данные изъяты>» -это ФИО3. Во время разговоров находился на свободе, туда (ИК-№) ездил, привозил лекарство. Деньги копил сам, брал только у своих друзей, родственников, у чужих не брал, также присылали его (ФИО3) родственники, друзья. Деньги клал на телефон «дедушке», чтобы он звонил домой. 20 тысяч положил на счет, 44 тысячи оставлял на передачу, их прислал его сын. 100 кг чая и другие продукты, обычные сигареты, которыми была заставлена его квартира, привезли его (МГВ) знакомые, родственники «дедушки», чтобы ему по чуть-чуть передавать. Сигаретами, чаем (в местах лишения свободы) не обеспечивают. ФИО3 покупали «Айкос», сигареты для других сокамерников. 

<

данные изъяты> его хороший знакомый, близкий человек, по его просьбе давал деньги на лекарство для О. Говорил, «на общак» в связи с тем, что мужики деньги собрали, чтобы купить сигареты, чай. Закупили, складировали в одном месте. Хозяин – это просто «погоняло» мужика. 

<

данные изъяты> -это МСА, с ним сидели вместе, он тоже лежал в больнице и звонил, говорил, какие надо лекарства для ФИО3.

Из показаний свидетеля МГВ на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4,л.д.184-190), следует, что, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, он был «смотрящим» по лагерям в 

<

данные изъяты>, контролировал неофициально все места лишения свободы, имел криминальный статус «мужик». Кто такой ФИО3, знает, ему знаком «криминальный мир» России. С конца лета или в начале ДД.ММ.ГГГГ Омар прибыл в 

<

данные изъяты>. С ним связались его родственники, чтобы он обеспечивал О продуктами питания и всем необходимым для его содержания в местах лишения свободы, они сообщили, что О прибыл в 

<

данные изъяты>, находится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>. Бекаев обладал и обладает довольно сильным влиянием в криминальном мире, он не мог отказать ему в этом. Он приобретал продукты питания и ему передавал. Деньги иногда передавали родственники. В последующем его поместили под домашний арест, и он уже не мог заниматься организацией поставки передач Омару. 

После оглашения показаний свидетель МГВ. суду пояснил, что в целом его показания записаны правильно. Он не обладает криминальным статусом «смотрящий», подтверждает статус «мужика». О существовании ФИО3, что он является «авторитетом», узнал с ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал. О криминальном его влиянии ничего не знал, это не подтверждает. Его допрашивали в три часа ночи, говорил, что хотели от него услышать, назвать сотрудников отказывается. Бекаева оговорил. Инициатива о помощи ФИО3 -его. Осужденный Зарандия 

<

данные изъяты> известен, он сидел, как и все.

Допрошенный в судебном заседании УАА доцент кафедры уголовно- исполнительного права 

<

данные изъяты> института ФСИН России суду показал, что на основании проведения обобщения имеющейся следственной, оперативной практики, считает, что под преступной иерархией следует понимать установленную неформальными нормами систему власти, подчинения в криминальной среде, которая стихийно сложилась и закреплена в понятиях в криминальной среде. Занятие высшего положения в преступной иерархии принимается на «воровской сходке» - собрании лиц, имеющих статус «вора в законе», и заключается в следующих функциях: организация совершения преступлений; руководство преступными сообществами либо организованными группами; распределение финансовых потоков в криминальной среде; сбор денежных средств для финансирования криминальной среды; применение тех или иных криминальных санкций; распространение криминальной идеологии, а также назначение нижестоящих лиц в преступной среде. Лицо само может конкретно ничем не руководить, статус уже дает основание полагать, что он занимает высшее положение. Сам по себе статус и выполнение хотя бы одной из указанных функций уже достаточно. Для присвоения статуса двух «воров в законе» не достаточно. Распоряжения «вора в законе» обязательны для нижестоящих лиц в преступной иерархии, в случае невыполнения предусмотрены санкции вплоть до физической расправы, снижения неформального статуса. Даже отойдя от дел, лицо свой статус сохраняет, если не отрекся от него. В преступной среде понятие «вор» используется как синоним «вор в законе». Лицо, совершившее кражу как уголовно-наказуемое деяние, и имеющее статус «вор в законе» либо «вор»- это не идентичные понятия. Также в уголовной среде имеются понятия: «положенец» –лицо, которое наделено полномочиями «вора в законе», действует от его имени по руководству криминальной средой; «смотрящий»– лицо, которое в преступном сообществе назначено для управления криминальной средой в пределах города, района или исправительного учреждения, следственного изолятора; «бродяга»- стихийно сложившийся статус авторитетного осужденного, который пользуется влиянием в преступной среде, неоднократно отбывал наказание, может брать на себя функции, полномочия «вора в законе» в его отсутствие. Каких-то строго сложившихся критериев, позволяющих лицу стать «вором в законе», нет. Прежде всего, это авторитет в криминальной среде, рекомендации со стороны других «воров в законе». На возможное присвоение лицу статуса «вор в законе» зависит количество судимостей, авторитет в местах лишения свободы, особенности преступлений. Традиционно приоритет у лиц, которые совершали преступления против собственности. Каких-то установленных жестких требований по количеству, по месту проведения «сходки» нет, сведения до всех остальных лиц, которые находятся на воле или в местах лишения свободы, доводятся по неформальным каналам связи, так называемым «прогонам». Сходка «воров в законе» может «вора» «раскороновать» за совершение каких-либо поступков, которые не допустимы с точки зрения «вора в законе». Если лицо отказывается публично от статуса «вор в законе», не признает себя «вором в законе», он автоматически теряет данный статус, к нему могут применяться санкции, вплоть до физической расправы. В настоящее время каких-то обязательных татуировок, которые бы прямо указывали на статус «вора в законе», нет. Татуировка на плече ФИО3 в виде головы тигра обозначает отрицательное отношение к представителям власти, к администрации исправительных учреждений, приверженность к криминальной субкультуре. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВАВ.- профессор Академии Управления МВД России суду показал, что его специализация - изучение преступного мира России, начиная с дореволюционных времен, особенности его субкультуры, его составляющих элементов. Система, которая определяет структуру подчинения в преступном мире России, принятых в криминальной среде принципов и правил, носит название преступной иерархии. На каждом ее уровне находятся лица, имеющие неформальный определенный статус, который на них накладывает права и обязанности. В нее входят только профессиональные преступники. Большой криминальный статус имеют «бродяги». В рамках населенного пункта, учреждений лишения свободы выбирается из числа уголовных авторитетов «смотрящий». Самое высшее положение в преступной иерархии занимает так называемый «вор в законе», сами себя они называют просто «вор». Те, кто совершает хищение собственности, называют себя «коммунальными ворами». Никто, кроме «воров в законе», не имеет права называть себя «вор». Заместителем «вора в законе» при его отсутствии в регионе является «положенец»- уголовный авторитет, находящийся на положении «вора в законе». Понятие «вор в законе» зафиксировано в справочнике ГУЛАГа. Это не одно лицо, это достаточно большая группа профессиональных преступников- несколько сотен. Процедура коронации видоизменялась после Великой Отечественной войны, ввели процедуру, когда коронуют несколько воров в законе, а два «вора в законе» дают поручительство. Коронацию может проводить только «воровская сходка». Все присутствующие на сходке «воры в законе» должны одобрить кандидатуру, которая также должна быть на сходке. После коронации во все места лишения свободы в регионы направляются «прогоны». «Прогон» - это нормативно-правовой акт преступного мира, который доводят до всех как наказ, указ. Особенностью «воров в законе» является то, что этот статус является пожизненным. На сегодняшний день существует два пути «раскоронования»- добровольно или принудительно. Добровольно в трех случаях: старческой немощи; серьезного заболевания; по уходу за родителями. Принудительно- это серьезное нарушение так называемых воровских законов, воровских понятий. Вся эта система существует благодаря «общаку» -общим материальным, нематериальным ресурсам преступного мира. «Снимает корону» только «воровская сходка». У «вора в законе» пять основных функций: первая- участие в деятельности воровских сходок по принятию, внесению изменений в криминальное законодательство, по оценке принятых уголовных авторитетов в местах лишения свободы; вторая- парламентская и судебные функции, которые находят выражение в «воровских прогонах». «Вор в законе» является неформальным судьей преступного мира, он судит уголовных авторитетов, принимает решения об их дальнейшей судьбе, имеет полное право «казнить» любого «бродягу» без суда и следствия, когда никто из профессиональных преступников не имеет право подать ему руку, никто не должен с ним общаться, может лишить статуса «положенца», «смотрящего», может и назначить. Третья- функция исполнительной власти. «Воры в законе» обязаны взять под контроль заключенных в местах лишения свободы, организовывать преступный образ жизни, так называемый на жаргоне «воровской ход». Четвертая- финансовая функция, контроль за сбором, оборот, расходом денежных средств «общака». Пятая функция- пропаганда преступного образа жизни. «Вор в законе» может не охватывать все пять видов функций, он принимает решения по приезду в регион, «проводит» ревизию деятельности преступности. Ранее «вору в законе» было запрещено иметь семью, на сегодняшний день это требование приостановлено, «воры в законе» имеют семьи, детей, внуков. Татуировки также не играют роли. «Молодые «воры» говорят: «Кому надо, те знают, кто мы такие», но некоторые «старые «воры» еще представляются. Единственное требование, которое осталось, «вор в законе» не должен быть связан с правоохранительными органами. «Вор в законе» обязан участвовать в «воровских сходках», но с учетом прогресса, проходит это в совершенно другом ключе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЕА.- сотрудник ГУ УУР МВД России суду показал, что его отдел занимается борьбой с «ворами в законе». В России одним из лидеров так называемого чеченского преступного клана является ФИО3, который имеет статус «вор в законе». От своих коллег он знает, что данный статус он получил на сходке, которая проходила в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором наделения его статусом «вор в законе» выступали «воры в законе» КЗ- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ЦА –

<

данные изъяты>, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. С момента коронации статус ФИО3 под сомнение другими, так называемыми «ворами в законе», никогда не подвергался, он своего статуса не терял и продолжает занимать высшее положение в преступной иерархии. В криминальных кругах России его прозвище 

<

данные изъяты>. Он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где, обладая криминальным авторитетом, продолжал распространять криминальную идеологию среди осужденных. Основное влияние его было в 

<

данные изъяты>, там он долгое время проживал. Также известно, что у него есть влияние на территории 

<

данные изъяты> Республики, в 

<

данные изъяты>, в Республиках 

<

данные изъяты>. ФИО3 по характеру очень хитрый, агрессивный, постоянно противоборствует правоохранительным органам, ранее судим за тяжкие и особо тяжкие преступления. Он принимает участие в так называемых сходках, по одной из последних судимостей как раз был задержан на сходке. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты наркотические средства. Это было в 

<

данные изъяты> области. Все задержания ФИО3 проводились именно на сходках. О деятельности ФИО3, его личности получают информацию от лиц, которые придерживаются воровских традиций на конфиденциальной основе, по всем имеющимся учетам он «вор в законе» и продолжает занимать высокое положение в преступной иерархии. Он в задержании ФИО3 участия не принимал, лично с ним не знаком.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего ЗАА., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в палате филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, суд установил следующее.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> (далее - учреждение), утвержденным приказом ФСИН России от 8 февраля 2011 года №68 (приложение №6), предметами и целями учреждения в том числе являются: организация оказания медицинской помощи осужденным в учреждении; организация и оказание стационарной медицинской помощи осужденным, подозреваемым, обвиняемым, содержащимся в учреждениях ФСИН России по 

<

данные изъяты> (п.2.1).

Из сведений УФСИН России по 

<

данные изъяты>, размещенных на официальном сайте, следует, что ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> является исправительной колонией строгого режима.

Приказом ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 20 января 2014 года №8 утверждено положение о филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (приложение №9), согласно которому последнее дислоцируется на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, осуществляет медицинское обслуживание (п.1.2) лиц, осуждённых к лишению свободы, обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений ч.8 ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту-УИК РФ) лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных, ст. 93 УИК РФ закреплено право осуждённых к лишению свободы на прогулки, при этом, исходя из требований п. «г» ч.3 ст. 123 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в исправительных учреждениях строгого режима, разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

Распорядком дня для осужденных, находящихся в стационаре филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», утверждённым приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> №262 от 15 мая 2019 года, для осужденных мужчин время прогулки, с учетом медицинских процедур, определено в следующие часы: 7:30-8:00; 10:00-10:30; 12:00-12:30; 17:00-17:30; 19:30-20:00; 21:30-21:45, отбой в 22 часа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно суточной ведомости надзора за осуждёнными ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, в период с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут 

<

адрес> на службу заступил младший инспектор ПВМ. В секторе «жилая зона», «общие мероприятия» «оперативная группа» на службу с 14 часов заступил оперуполномоченный оперативного отдела ЗАА. (т.4, л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ПВМ. органом предварительного расследования произведена выемка оптического диска с видеозаписью события, имевшего место в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ЗАА. (т.4,л.д.70-74), последний приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.8,л.д.125-126), в этот же день, в присутствии понятых БПВ., САВ. следователем произведён осмотр диска, изъятого у свидетеля ПВМ. (т.5,л.д.225-229).

В ходе судебного следствия суд произвел осмотр вещественных доказательств по уголовному делу. Предметом осмотра являлась видеозапись, имеющаяся на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля ПВМ., с фиксацией момента совершения инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления в отношении ЗАА. переносным видеорегистратором, находившимся у свидетеля ПВМ. 

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ЗАА. о нахождении их в палате, принадлежности им голосов, свидетелей ПВМ., ЛАЮ., УЕГ. по персонизации лиц, также находившихся в момент инцидента в палате и запечатлённых на видеозаписи, в судебном заседании определено следующее.

На записи с видеорегистратора зафиксированы дата и время - ДД.ММ.ГГГГ 21:17:33. В начале записи просматривается коридор, в котором находятся стоящий в присвоенной форме одежды ЗАА., а также медицинская сестра УЕГ. 

С 21:17:33 до 21:19:18 запись не содержит сведений, соотносимых с предметом доказывания по инкриминируемому ФИО3 преступлению в отношении ЗАА. 

В период с 21:19:18 до 21:19:32 сотрудник, на груди которого имеется видеорегистратор (ПВМ.), производит открывание входной деревянной двери палаты №№, металлической решетки. В медицинской палате горит свет. 

При открывании металлической решетки в 21:19:27 слышен голос ФИО3, который произносит следующую фразу: «Командир, а где твой напарник?» В 21:19:32 в палату заходит медицинская сестра УЕГ., в руках у которой имеет фонендоскоп и тонометр, в дверной проем проходит ЗАА. 

При входе в палату справа на кровати, без верхней одежды, без очков располагается в положении сидя ФИО3, лицо его обращено к входной двери. На кровати, стоящей напротив входной двери, сидит осужденный ЛАЮ. УЕГ. направляется в сторону ФИО3, последний в агрессивной форме высказывает следующее: «Щас обложить вас как надо…(неразборчивая фраза) лезете…(неразборчивая фраза) пойдете жаловаться». В ответ на его слова ЗАА. обращается к нему со словами: «Что случилось? Что кричите?», после этого происходит словестный диалог, в ходе которого ФИО3 обращается к ЗАА.:

ФИО3: Что случилось, что случилось, ты, что должен был делать?

ЗАА.: Я что? Я ничего не должен был делать.

ФИО3: На прогулку должен был вывести!

ЗАА.: У нас было изменение в графике, не надо кричать.

ФИО3: Да мне наплевать на ваше изменение в графике!

ЗАА.: Ваша прогулка была перенесена.

ФИО3: Слушай, я тебе еще раз говорю. Ты сейчас …(неразборчивая фраза). Тебя послать или ты сам пойдёшь (нецензурное слово), сука (нецензурные слова)? 

УЕГ. отходит от ФИО3 вглубь палаты.

После высказывания указанных слов ФИО3 опускает голову вниз, самостоятельно надевает стоящие перед кроватью тапочки. В 21:19:58 он резко встает с кровати, сразу же направляется к ЗАА., который продолжает стоять в дверном проеме на выходе из палаты, при этом ФИО3 высказывает грубой нецензурной бранью оскорбления в адрес ЗАА., правой рукой удерживая открытую металлическую решетку. 

В 21:20:00 к ФИО3 быстро подходит осужденный ЛАЮ., который своей левой рукой пытается удержать ФИО3 за левую руку в области предплечья. ЗАА. продолжает стоять на месте. ФИО3 подходит к ЗАА., делает шаг вперед в его направлении и высказывает ему следующие слова: «Ты, что…(нецензурные слова)… сука,…(нецензурные слова)...?» 

В 21:20:01 корпусом своего тела ФИО3 целенаправленно толкает ЗАА. в область тела, отчего ЗАА. делает шаг назад и правой рукой удерживается за металлическую решетку.

В 21:20:06 подошедший и находящийся сбоку от ФИО3 ЛАЮ свою левую руку располагает между корпусом тела ФИО3 и корпусом тела ЗАА. В это же время ФИО3 продолжает высказывать в адрес ЗАА. оскорбления с использованием нецензурной брани и угрозу применения в отношении последнего насилия: «Кадык… (нецензурное слово)… вырву … (нецензурное слово)… щас, ишак… (нецензурные слова)!» После чего, продолжая высказывать в адрес ЗАА. нецензурную брань и оскорбления, ФИО3 в 21:20:08 поворачивается к нему спиной, между ФИО3 и ЗАА. встает ЛАЮ., впоследствии также повернувшийся спиной к ЗАА. 

В 21:20:10 ФИО3 и ЛАЮ отходят от ЗАА. 

ФИО3 подойдя к изголовью своей кровати, развернувшись лицом в сторону ЗАА., продолжая высказывать в адрес последнего нецензурную брань, сообщает о том, что они (ФИО3 и ЛАЮ.) после слов «приготовьтесь» его (ЗАА.) ждали, оделись. ЗАА. обращается к ФИО3: «Разговаривайте спокойно», в ответ на его слова ФИО3 продолжает оскорблять ЗАА. с использованием ненормативной лексики. Медицинская сестра УЕГ., остававшаяся во время конфликта в глубине палаты, производит измерение давления ФИО3, присевшему на кровать, закапывает ему в глаза лекарство. 

ЗАА., обращаясь к ФИО3, объясняет, что не мог прийти и предупредить, и что инспектор без него зайти в палату не может. ФИО3 в продолжение диалога ему отвечает: «Больше не делай так, я тебя предупреждаю». После этих слов медицинская сестра УЕГ. выходит из палаты, в дальнейшем запись содержит диалог между ФИО3 и ЗАА., в процессе которого ЗАА. говорит ФИО3: «Я знаю, что мы договорились, но обстоятельства изменились, у нас проверку перенесли, потом выезжала машина на проверку, мы целый час ее досматривали, потом этап и все». 

В дальнейшем видеозапись содержит диалог между ФИО3, ЛАЮ., ЗАА. и ПВМ., не относящийся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в 21:23:34 ЗАА. производит закрывание металлической решетки и входной двери, опечатывая ее. 

В 21:24:25 видеозапись заканчивается.

После просмотра оптического диска, изъятого у свидетеля ПВМ., в ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ЗАА. суду показал, что на просмотренной видеозаписи имеется именно та ситуация, которую ранее описывал, она зафиксирована в полном объёме. Все слова и оскорбительные выражения были выражены со стороны ФИО3 в его адрес, ФИО3 толкнул его корпусом тела в область живота, толчок ощутил, но физической боли не было. Для себя ФИО3 воспринял ситуацию так, что он (ЗАА.) не захотел и не пришел вывести его на прогулку. Считает, что действия и оскорбления ФИО3 унижали его достоинство как сотрудника УФСИН. Он (ЗАА) стоял на месте, палата была открыта, он не мог никуда отходить от палаты. Если бы ФИО3 не прекратил свои действия, продолжал какое-то физическое воздействие, возникла бы опасность для его жизни и здоровья, других сотрудников, было бы необходимо применять физическую силу и специальные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВНврач-офтальмолог филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России суду показал, что ФИО3 является инвалидом первой группы по зрению, по лицам людей не распознает, узнает по голосу, на сегодняшний день отрицательная динамика отсутствует. Острота зрения определяется со слов исследуемого.

Будучи впоследствии допрошенным в качестве специалиста после просмотра оптического диска, изъятого у свидетеля ПВМ., и медицинского заключения БУЗ «РОКБ МЗ 

<

данные изъяты>» № № ФИО5 показал, что с учетом того, что видно на видеорегистрации у ФИО3 взор прямой, фиксирован на сотрудника УФСИН, шаги уверенные в сторону двери и сотрудников, препятствие в виде решетки он обошел прямо. Если смотреть по документам при том зрении, которое у ФИО3 имеется, такого не должно быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПИВ.- заместитель начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> суду показал, что был в отпуске, о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, когда обвиняемый (подсудимый) оскорбил и толкнул сотрудника ЗАА., знает со слов начальника учреждения. Причина конфликта- в том, что, по мнению обвиняемого (подсудимого), ЗАА опоздал на прогулку, однако оперуполномоченный был на общем мероприятии. Во сколько произошёл инцидент, не знает. В «ЦБ» («Центральная больница») приказом лечебного учреждения утверждён распорядок дня для каждого отделения и определен график, где обозначено время прогулки. Подсудимый Бекаев относится к терапевтическому отделению, содержится изолированно на первом этаже. Так как у подсудимого много процедур по заболеваниям, во время прогулки уложиться было невозможно, с администрацией учреждения была устная договорённость, что, когда у ФИО3 нет процедур, он вызывает младшего инспектора и говорит, что хочет на прогулку. Младший инспектор на посту «Центральной больницы» по телефону информирует оперуполномоченного, и оперуполномоченный, закрепленный начальником учреждения на проведение прогулки, так как у подсудимого особенный статус, если нет общих мероприятий, выдвигается выводить подсудимого ФИО3 на прогулку. Прогулка два раза в день в три часа дня в девятнадцать часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КММ. – следователь СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> суду показал, что осуществлял производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3. В ходе расследования дела какие-либо сведения от самого ФИО3 либо от иных лиц, которые подтвердили бы слова ФИО3 о «заказном» характере уголовного дела, не получал, таких сведений не было. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведения медицинского освидетельствования на период его содержания под стражей. Ходатайство было удовлетворено, освидетельствование было проведено сотрудниками медицинских учреждений, никакого влияния на данное решение им лично не оказывалось. Он проконтролировал, чтобы доставили ФИО3 для проведения освидетельствования, после его доставления при производстве медицинского освидетельствования не присутствовал, не требовал от кого-либо из врачей или должностных лиц учреждения здравоохранения сделать предопределенные выводы медицинского обследования, возможно, только заносил документы о назначении освидетельствования. Сотрудников МРО №№ не видел, были сотрудники конвоя. В ходе расследования уголовного дела сведений, подтверждающих наличие каких-либо неправомерных действий сотрудников МРО №№ МВД Республики, иных оперативных сотрудников, касающихся написания ЗКР «воровского прогона», не получал. В ходе следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе ряда лиц, оно было полностью удовлетворено, была организована командировка в 

<

данные изъяты>, иных лиц для допроса заявлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯАМ.-начальник хирургического отделения филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по 

<

данные изъяты>, суду показал, что ФИО3 в период стационарного лечения по обострению заболеваний хирургического профиля находился в хирургическом отделении, есть все специалисты, занимающиеся его хроническими заболеваниями, отягощающими его состояние, в настоящее время он получает базисную терапию в соответствии с нормативными актами, нуждается в постоянном лечении и должен получать препараты, где бы он ни находился.

Проанализировав видеозапись события, являющуюся беспристрастной технической фиксацией аппаратурой видеорегистратора момента совершения преступления в движении, в режиме реального времени, выслушав показания потерпевшего ЗАА., свидетелей УЕГ., ПВМ., ЛАЮ., ПИВ., ГНС., ГАС., специалиста КВН и давая оценку доводам стороны защиты наряду с показаниям подсудимого, свидетеля ЛАЮ. об оправдании ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, суд исходит из следующего.

Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента применения насилия, высказывания угрозы его применения независимо от того, была дезорганизована деятельность учреждения или нет, поскольку нарушение интересов порядка управления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения в отношении сотрудника места лишения свободы законодатель связывает непосредственно со способом совершения преступления, который предусматривает насилие и угрозу его применения на два объекта посягательства: непосредственный- порядок управления и дополнительный -жизнь и здоровье сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.11 УИК РФ, осужденные должны соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Исправление осужденных состоит в том числе в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения (ч.ч.1,2 ст. 9 УИК РФ).

В силу п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные должны быть вежливыми между собой, в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами.

В судебном заседании подсудимым ФИО3 выдвинута версия о провоцировании его на совершение преступления, сводящаяся, по его мнению, к фактически «заказному» характеру возбуждения уголовного дела, в связи с получением медицинского акта о состоянии его здоровья. Давая оценку данной версии и признавая ее несостоятельной, суд учитывает, что уголовное дело по исследуемому в судебном заседании событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, заключение медицинской комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО3, согласно выводам которого по своему состоянию здоровья ФИО3 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, подписано членами комиссии и прошло согласование заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ГПВ ДД.ММ.ГГГГ (т.6,л.д.198-199). Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству защитника ШЛР. в интересах осужденного ФИО3 об освобождении от наказания в связи с болезнью прекращено.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений об инвалидности ФИО3 по зрению, анализируя содержание разговора состоявшегося между ФИО3, ПВМ. и ЗАА. буквально, движения ФИО3, зафиксированные на видеозаписи, причину конфликта, должностные обязанности ПВМ., ЗАА., свидетеля УЕГ. суд приходит к стойкому убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 24 минут ФИО3 осознавал где и кто стоял, учитывал служебную деятельность потерпевшего ЗАА., обладание ЗАА. в силу занимаемой должности распорядительными полномочиями сотрудника места лишения свободы, следовательно, представителя власти.

К такому выводу суд пришел, и, проанализировав показания специалиста КВН.; сообщенные ФИО3 сведения о прогулке ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов в присутствии ЗАА.; его высказывания ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ЗКР. и МСА. о возможности отличия им людей по голосам (т.5,л.д.156), нанесение ФИО3 оскорблений ЗАА. ранее - ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.209,210), предупреждение его свидетелем ГАС. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» о проведении прогулки только в присутствии оперативного сотрудника (т.5, л.д.207-214). 

В этой связи, суд считает доводы подсудимого о незнании им лица, к которому он обращался, его служебного положения, неприменении насилия в отношении сотрудника учреждения ЗАА. и невысказывания в его адрес угроз, несостоятельными. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует не только применение насилия в отношении потерпевшего, высказывание угрозы его применения, но и его поведение, выраженное в оскорблениях, которые потерпевшим восприняты как оскорбление его чести и достоинства именно как сотрудника системы исполнения наказания в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, который, вопреки доводам подсудимого ФИО3 и свидетеля ЛАЮ., каким-либо образом его не провоцировал. Доводы ФИО3, что ЗАА. в ходе разговора с ним не сообщал о причинах невозможности осуществления прогулки, опровергаются исследованной видеозаписью.

К показаниям свидетеля ЛАЮ суд относится критически, считая их заявленными с целью освобождения ФИО3, являющегося лидером и активным участником группировок лиц отрицательной направленности, имеющего, по доводам стороны обвинения, статус так называемого «вора в законе» от уголовной ответственности. Выдвинутая ЛАЮ. версия о причинах конфликта, его развитие, как и сам диалог, состоявшийся между ним, ФИО3 и ЗАА., не нашли своего подтверждения представленной видеозаписью, показаниями потерпевшего ЗАА., свидетелей ПВМ., УЕГ. 

Суждения подсудимого ФИО3, стороны защиты в прениях относительно распорядка дня, времени прогулок, нарушении прав ФИО3 на прогулку ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает. Администрацией учреждения с учетом состояния здоровья ФИО3 выработаны условия для реализации данного права, каких-либо действенных его нарушений ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. В указанный день прогулка составляла 1 час. 

Таким образом, анализ видеозаписи события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, результаты следственных действий, проведённых в период досудебного производства по делу с участием потерпевшего, свидетеля ПВМ., позволяет суду прийти к стойкому убеждению об отсутствии в показаниях потерпевшего ЗАА., свидетелей УЕГ., ПВМ., ПИВ., ДИВ., ГНС., ГАС., КММ., специалиста КВН. искусственного создания условий по настоящему уголовному делу для формирования доказательств обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ЗАА. и подсудимым ФИО3 никаких личных отношений не имелось, поведение ФИО3 в контексте общественных отношений в сфере порядка управления в исправительном учреждении, носило демонстративный характер, последний является лицом, осужденным и отбывающим наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории исправительного учреждения, следовательно, применив в отношении сотрудника места лишения свободы ЗАА. насилие и высказывая угрозу его применения в присутствии другого осужденного, сотрудника учреждения и медицинской сестры, он дезорганизовал деятельность исправительного учреждения, нарушил установленный порядок его функционирования, подкрепляя свою угрозу в последующем высказыванием: «Больше не делай так, я тебя предупреждаю». 

Указанное обстоятельство, как и данные о личности подсудимого ФИО3 состоящего на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок лиц отрицательной направленности, его действия по применению насилия, позволяют суду прийти к убеждению, что у потерпевшего ЗАА. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы в дальнейшем. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, приведённым в прениях доводам стороны обвинения по установлению вины подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ и стороны защиты об оправдании подсудимого в инкриминируемом ему органом предварительного расследования преступлении, суд приходит к следующим выводам.

Уставом ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> (далее- учреждение), утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №68 (приложение №6), предусмотрено, что учреждение осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.5.2); для обеспечения выполнения поставленных целей учреждение в своей деятельности взаимодействует с федеральными органами власти (п.4.8).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту- Закон «Об ОРД») задачами оперативно-розыскной деятельности в числе прочих являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОРД» сведения, связанные (до их рассекречивания) с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну. Фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регламентируются указанным Законом «Об ОРД», находящимися с ним в тесной взаимосвязи нормами уголовно-процессуального закона РФ (далее по тексту- УПК РФ), а также нормами ч.1 ст.84 УИК РФ, согласно которой в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются в том числе: выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения письменные документы, которые в соответствии с положениями ст.84 УПК РФ судом признаются доказательствами по настоящему уголовному делу, из которых следует: 

-по информации Главного управления уголовного розыска МВД России, в ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации была проведена так называемая «сходка», на которой ФИО3, уголовная кличка 

<

данные изъяты> наделен статусом так называемого «вора в законе». Решение принимали несколько десятков так называемых «воров в законе» при поддержке так называемых «воров в законе» ЦА А.Г., уголовное прозвище 

<

данные изъяты> и КЗК., уголовное прозвище 

<

данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации и задерживался в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦРУБОП на территории г

<

данные изъяты>. ЦА А.Г., уголовное прозвище 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ задержан в 

<

данные изъяты>. По имеющейся оперативной информации ФИО3 поддерживает отношения с так называемым «вором в законе» БАА., уголовное прозвище 

<

данные изъяты>;

-согласно персональному наряду за подписью заместителя директора ФСИН России БВГ ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по 

<

данные изъяты> с приобщением к личному делу ФИО3 справки-ориентировки с отражением его положения в преступной среде и необходимости его содержания в транзитно-пересыльных пунктах отдельно от основной части осужденных;

-приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №№ осужденный ФИО3 поставлен на профилактический учет как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности на основании рапорта инспектора ПФРСИ ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области БАВ., из содержания которого следует, что при проведении ознакомительной беседы ФИО3 подтвердил свой статус так называемого «вора в законе», заключения по результатам предварительной проверки обоснованности и достоверности сведений о необходимости постановки на профилактический учет (т.3, л.д.167,168,171);

-исходя из справки по личному делу ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 требуется усиленная охрана, последний является лидером группировок отрицательной направленности, следует в сопровождении оперативного сотрудника, требует отдельного содержания, указан статус в криминальной среде- «вор в законе». Данная справка подписана надлежащим должностным лицом, имеет оттиск печати, заверяющие указанные в ней сведения, в связи с чем, доводы защитника- адвоката ШЛР. в судебном заседании о внесении неизвестным лицом записи «вор в законе» суд отвергает.

В соответствии с выпиской из Указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-№, в исправительную колонию УФСИН России по 

<

данные изъяты> из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Московской области для дальнейшего отбывания наказания будет этапирован осужденный ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся так называемым «вором в законе» (т.4, л.д.128).

ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, помещен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, расположенный на территории юрисдикции ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, (т.1, л.д.76). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО №№ УУР МВД по 

<

данные изъяты> совместно с сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по 

<

данные изъяты> в соответствии с Законом «Об ОРД» в служебном кабинете ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в отношении ФИО3 осуществлено гласное оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с применением аудиовидеозаписи, что следует из рапорта заместителя начальника МРО №№ УУР МВД по 

<

данные изъяты> КМС. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное мероприятие не носило гриф «секретно» (т.5, л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативного отдела УФСИН России по 

<

данные изъяты> в соответствии с Законом «Об ОРД» в служебном кабинете ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России в отношении ФИО3 осуществлено гласное оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с применением средств аудиозаписи, что следует из рапорта заместителя начальника МРО №№ УУР МВД по 

<

данные изъяты> КМС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное мероприятие также не носило гриф «секретно» (т.5, л.д.108-117).

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов в палате ФКУЗ МСЧ-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> на основании Закона «Об ОРД» проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3 с участием осужденных ЗКР., МСА. с применением средств негласной аудиозаписи, что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут сотрудниками УУР МВД по 

<

данные изъяты> в соответствии с Законом «Об ОРД» в палате №2 ФКУЗ МСЧ -№ ФСИН России в отношении ФИО3 осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с применением средств негласной аудиозаписи, что следует из рапорта заместителя начальника МРО №№ УУР МВД по 

<

данные изъяты> КМС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.61-77).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МРО №№ УУР МВД по 

<

данные изъяты> СИС в соответствии с Законом «Об ОРД» в служебном кабинете отдела полиции №№ УМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г

<

адрес>, в отношении МГВ. осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с применением средств негласной аудиозаписи, что следует из рапорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.78-90). 

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение» -в отношении ФИО3, ЗКР., МСА. от ДД.ММ.ГГГГ; «опрос» -в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; «опрос» -в отношении МГВ. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.4-6), последние переданы в органы предварительного расследования на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением переданы в органы предварительного расследования результаты гласных оперативно-розыскных мероприятий «опрос» в отношении ФИО3, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с применением аудиовидеозаписи (т.5, л.д.7-11).

В соответствии с требованиями ст.ст.60, 164, 177,186 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых НКС и ССД., следователем результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в протоколе осмотра предметов, исследованном в ходе судебного следствия, давая оценку которому, суд считает, что нарушений действующего законодательства при его проведении органом следствия не допущено.

Проанализировав содержание результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», нашедших свое процессуальное закрепление в соответствии с требованиями УПК РФ в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СИС., ГАС., КМС., ГНС., ДИВ., суд констатирует следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением средств видеозаписи ФИО3 называет свой статус в уголовно-преступной среде «вор» (т.5,л.д.193-194);

-ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении МГВ. последний информирует о своем криминальном статусе «положенец», о наличии криминального статуса у 

<

данные изъяты> (ЗКР.) -«бродяга», подтверждает криминальный статус ФИО3-«вор», сообщает об отказе «воров» себя так называть после выхода закона, о нахождении «вора» 

<

данные изъяты> (ФИО3) на «восьмерке» (ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>). В процессе разговора МГВ. также сообщает о решении ФИО3 вопросов среди осужденных, содержащихся в системе УФСИН России по 

<

данные изъяты>, получение им денежных средств от родственников ФИО3 для передачи через него ФИО3 продуктов питания, лекарств (т.5, л.д.146-155); 

-ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведённого в отношении ФИО3, он сообщает, что его зовут 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> знает 

<

данные изъяты>, с которым общался по телефону, указывает в процессе разговора об общении с 

<

данные изъяты>, итогах встречи лиц, имеющих так называемый статус «вор в законе» в 

<

данные изъяты>, о наличии/отсутствии криминального статуса так называемого «вора» у ДРН, подтверждая наличие отношений с лицами, имеющими так называемый статус «вор в законе» (т.5, л.д.194-206);

-ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО3, он высказывает сотруднику УФСИН России по 

<

данные изъяты> ГАС. свои суждения о поддержке им преступных традиций, сложившихся в местах лишения свободы, просит о встрече с 

<

данные изъяты> (ЗКР.), о разрешении ему прогулки, когда он (ФИО3) захочет, предупреждении его ГАС. о проведении прогулки только в присутствии оперативного сотрудника (т.5, л.д.207-214);

-на основании постановления Верховного Суда 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении ЗКР. Результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия и его носители органом дознания рассекречены постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в суд в соответствии с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ сведений, отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справке №№ с результатами оперативно-розыскного мероприятия в отношении ЗКР. свидетельствует о наличии у ЗКР. возможности контроля денежных средств, поступающих с «игры» из учреждений УФСИН, расположенных на территории 

<

данные изъяты>, его осведомлённости о наличии у ФИО3 криминального статуса так называемый «вор в законе», с возложение на себя ФИО3 функции управления лицами, отбывающими наказание на территории учреждений УФСИН России по 

<

данные изъяты> (т.7,л.д.3-6,11-13,14-16,146-228, т.8 л.д.1-124).

-из исследованных в судебном заседании: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписей телефонных переговоров МСА., полученных органом дознания в соответствии с постановлением Верховного Суда 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», рассекреченных и переданных в орган предварительного расследования постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ соответственно, следует, что последний оказывал содействие в приобретении для ФИО3 лекарств, поступлении денежных средств и организации передачи информации от иных лиц для ФИО3 (т.7, л.д.7-10, 11-13, 14-16, т.8, л.д.1-124). 

Предметом судебного исследования являлись и представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией в ходе применения негласной аудиозаписи разговора между ФИО3, ЗКР., МСА., анализ которых позволяет суду прийти к следующим выводам:

-изначально в ходе разговора ЗКР. представляется ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 сообщает, что «плохо видит, по голосу отличает сразу», «со всеми находится на связи», в том числе во время нахождения на домашнем аресте с другого телефона поддерживал связь с лицами криминальной направленности, о помощи ему лицом, так называемым «вором» по имени 

<

данные изъяты>, аргументируя это следующим: «…получается, если ты воруешь, воруй уже до конца …». Одновременно ЗКР. доводит до сведения ФИО3 информацию и ставит вопрос: «Повесили тебе тут зону. Или все нормально, или нет?», в ответ ФИО3 сообщает собеседникам, что «все нормально». 

Далее ФИО3 в разговоре:

-неоднократно указывает собеседникам на то, что просил у руководства учреждения встречу с имеющим криминальный авторитет в преступной среде учреждений УФСИН России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ЗКР.)–«вышел начальник караульной части, полковник, я …ему говорю, мне нужна связь… чтоб я на связи с 

<

данные изъяты> был, чтоб я знал, что творится»; «послушайте, первый вопрос. Мне нужно 

<

данные изъяты> поддержку дать»; «я им говорю, в первую очередь дайте мне встречу с 

<

данные изъяты>»; «…начальнику я говорю: «Послушайте, пусть 

<

данные изъяты> придет сюда»; «… я ему сказал: «Послушайте, мне нужен 

<

данные изъяты>»;

-передает собеседникам содержание разговора с ГАС. по организации встречи с ЗКР., а именно слова ГАС., обращённые к нему: «Начальству доложу, я тебя услышал, добро дадут, будет разговор»; 

-информирует собеседников о своих полномочиях, подтверждая свой статус так называемого «вора в законе»; поддержке иных лиц криминальной направленности и о положении других лидеров преступной среды России – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> -«…там 

<

данные изъяты> вругался за «

<

данные изъяты>». Я говорю он вор (нецензурное слово). Я содействую, звоню ему, говорю: «Он вор (нецензурное слово), че делаете (нецензурное слово)? Я говорю: «

<

данные изъяты>- вор (нецензурное слово)… как он (нецензурное слово) воровское знает на пять, никто не знает! (нецензурное слово), вы о чем говорите? Я 

<

данные изъяты> лично знаю (неразборчивая фраза), …я говорю-«Ладно у вас с 

<

данные изъяты>, у вас там спор непонятное»- говорю- «оставь там ни одной «малявы» не было»- говорю-«да, все удивлялись где, все подписывались там, меня запиши, потом отказывались и ни одной «малявы» нету…и на 

<

данные изъяты>»; «…я ему говорю: «

<

данные изъяты>- вор не вор, 

<

данные изъяты>- вор не вор, там этот вор не вор, воры, но на сходке это решится, кто вор, кто не вор»; 

<

данные изъяты> когда уехал (не разборчиво слово) успели его посадить, он успел хоть деньги собрать, загладить там, вопрос закрылся…да, чтоб ну они поняли, что если по сходке вверх поведут, то этот вопрос закроется, они, поэтому говорили (нецензурное слово, не разборчиво фраза)»; «…мусульмане, я с ними разберусь, 

<

данные изъяты> с ними ничего не сделает»; «поэтому я говорю, оставьте их мне…я один раз скажу, во второй раз решу…»; « …как вас там будут мирить эти там, третье- четвёртое, а я реально вор, у меня это право есть…», «скажи им, что я сказал, никаких (нецензурные слова) движений, никаких (нецензурное слово) делов, пока (нецензурные слово) мы с лагерями будем не на связи или еще что-то…»; «без моего ведома кто, если здесь че- то такое учудит.. (нецензурные слова)»; «мне лучше один раз подойти и сказать, а второй раз мы уже с 

<

данные изъяты> решим как лучше делать…; «остальные моменты мы быстро выровняем»; «я не буду второй раз ни с кем разговаривать, уговаривать, объяснять че-то, один раз скажу, выслушаю и скажу: «….смотрите, вот еще одна подобная (нецензурное слово), я в следующий раз зайду по другому сюда, я седла всем, кто съехали, я всем подправлю»;

-доводит способы доведения своих распоряжений до осужденных-«здесь в любом случае щас прогон пропустим…»; «… ты просто им скажи: «Тишину поймайте, в ближайшее время кого надо унизят и будет конкретное решение по этому поводу». 

В процессе разговора межу собеседниками обсуждалось занимаемое положение среди осужденных ЗКР. и МСА., при этом ЗКР. доводит до сведения ФИО3 конфликтные ситуации, возникающие среди осуждённых и неприслушивание некоторых из них к мнению его и МСА. Разговор также касался возможности перевода ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в ЕПКТ и необходимости по состоянию его здоровья отбывать наказание в больнице, в процессе разговора ФИО3 соглашается с тем, чтобы кого-нибудь положили к нему в больницу. 

Кроме того, в процессе разговора ЗКР. сообщает, а исходя из буквального толкования разговора, докладывает ФИО3 о положении дел в лагерях по поступлению денежных средств от игры, по наличию связи, поступлению лимитов по продуктам питания, запрете передачи наркотических средств, получая одобрение ФИО3 по решению вопросов проживания лиц, отбывающих наказание в учреждениях, указание по разрешению конфликтных ситуаций, недопустимости нахождения на территории учреждений наркотических средств. ЗКР. также сообщает, что информировал осужденных о приезде ФИО3: «Я позавчера собрал этот барак, собрал всех мужиков, на громкой связи на камере телефона поставил и сказал им, предупредил, объяснил, попросил, я говорю, подождите до встречи с вором не надо ничего»; «мне самое главное, что вор сказал. Вор сказал – это закон!»; «…вот я щас сколько просил, когда ты приехал, сколько просил по лагерям, я же на связи со всеми там, везде связь есть, просил, не заставляйте меня «с ума сходить», я вам не позволю, чтобы у О что- то было не так из- за вас, успокойтесь, сидите тихо, спокойно, чтобы «мусорам» не дать повода...»; «вчера я «прогон» прогнал, меня предупредили, что сегодня приедут встречаться с тобой. Я вчера взял и прогнал «прогон» везде…».

Участвующий в разговоре МСА. также информирует ФИО3 о том, что по возникающим вопросам, касаемым содержания ФИО3 на территории 

<

данные изъяты>, «всю «движуху» наводит 

<

данные изъяты>». ФИО3 указывает в ходе разговора, что знает о помощи 

<

данные изъяты> в решении определенных вопросов. Также МСА сообщил о разговоре с другими осужденными по встрече с ФИО3, о привозе на ФИО3 с 

<

данные изъяты> чая, сигарет: «

<

данные изъяты> с Москвы привез, это обозначил на тебя, там сигареты 900 пачек, чаю…». Бекаев отдает распоряжение о передаче сигарет иным осужденным, имеющим статус в криминальной среде -«мужик» (т.5, л.д.156-193).

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО3, свидетелями ЗКР., МСА. при не оспаривании самого факта встречи, указывалось иное основание для ее проведения, последние принадлежность своих голосов на записи не подтвердили.

Принимая во внимание анализ исследованной фонограммы, показания свидетеля ГАС об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд считает, что исследованная в судебном заседании фонограмма, текстовое содержание которой отражено в протоколе осмотра предметов, относится именно к той фонограмме, которая была создана в процессе осуществления оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а затем получила закрепление в соответствии с уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования. Не вызывает сомнений у суда и факт проведения данной встречи единожды.

Учитывая, что экспертное заключение не является единственным способом проверки доказательств, позволяющим суду установить отсутствие или наличие тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие фоноскопической экспертизы по делу не является основанием, ставящим под сомнение встречу ФИО3, ЗКР., МСА. ДД.ММ.ГГГГ и участие указанных лиц в ней. В данном случае негласное применение средств аудиозаписи выступало не самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, а элементом такового в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСВ., ДИВ., ГНС., ГАС. суду сообщили, что полностью изолировать ФИО3 не представлялось возможным, запрет сотрудников для него не является существенным. Это же следует и из разговора ФИО3, ЗКР., МСА. в ходе которого он сообщает, что «со всеми находится на связи», дает указание на передачу «прогона» и доведение до осужденных: «Тишину поймайте, в ближайшее время кого надо унизят, и будет конкретное решение по этому поводу».

Показания свидетелей ОСВ., ГНС., ГАС. подтверждаются и показаниями свидетеля ДИВ. относительно изъятия в туалетной комнате палаты ФИО3 сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ и самим фактом изъятия как таковым. 

Суд отклоняет суждения стороны защиты о фактическом создании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ ситуации, которая не была бы возможной без участия сотрудников УФСИН России по 

<

данные изъяты>, а по сути - провокации преступления в действиях сотрудников его проводивших, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не предполагает создания как таковой возможности государственного принуждения, ФИО3, как и присутствовавшие ЗКР., МСА., самостоятельно, в условиях свободы воли, выбирали предмет и форму разговора, в том числе по вопросам, соотносимых, согласно показаниям свидетелей УАА. и ВАВ., с выполнением ФИО3 функций, возложенных на так называемого «вора в законе». 

Свидетелем ГАС. в судебном заседании указана причина ее проведения - просьба ФИО3, который наряду с иными осужденными, наделен правом на общение с лицами, отбывающими наказание. Указанная свидетелем информация подтверждается и результатами самого оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшего неоднократные высказывания ФИО3 ЗКР. и МСА. о его просьбе руководству УФСИН России по 

<

данные изъяты> и учреждения о встрече с 

<

данные изъяты> (ЗКР.).

При таких обстоятельствах признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым ФИО3 противоправных действий, попадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, формировании желания совершения ФИО3 противоправных действий, судом не установлено. 

Не следует это и из сведений, поступивших в суд по отбыванию наказания осужденными ЗКР., МСА. в ЕПКТ, последнее располагается на территории ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, медицинская помощь филиалом «Больница», согласно положению, оказывается лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

Нарушения положений ст.5 Закона «Об ОРД» 22 августа 2019 года должностными лицами системы УФСИН России по 

<

данные изъяты> судом не усматривается, компетенция последних в силу ст.13 Закона «Об ОРД», предусматривает право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме в целях решения комплекса оперативно-розыскных задач, в том числе раскрытия, противодействия, предупреждения и прогнозирования пенитенциарной преступности и рецидива.

Вышеизложенное в совокупности с показаниями свидетеля ГАС относительно тактики и оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия, позволяет суду прийти к выводу, что позиция стороны защиты, высказанная в прениях, о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» как и оценка стороной защиты условий содержания ФИО3, продиктована стремлением опорочить и поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что важным, но не основным критерием провокации преступления является нормативная проверка законности проведения оперативного мероприятия (применяли ли органы милиции допустимые методы по внутреннему законодательству, соблюдены ли все процедуры); при этом наиболее важное значение имеет факт создания действиями органа милиции или «агента» для так называемого «среднего человека» желания совершить преступление. Сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством (Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро (против Португалии)»). 

Давая оценку показаниям свидетеля МГВ. в судебном заседании в совокупности со сведениями, отражёнными в справке №№ по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении МГВ. на основании постановления Верховного Суда 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченными и предоставленными в суд по постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам последнего в судебном заседании, суд приходит к выводу на изначальную осведомлённость МГВ. о наличии у ФИО3 криминального статуса так называемого «вора в законе», поддержке ФИО3 лицами криминальной направленности, наличии криминального статуса у ЗКР. «бродяга», о встрече ФИО3 с МСА. и ЗКР. ДД.ММ.ГГГГ, выполнение им функции обеспечения ФИО3 продуктами питания, вещами, лекарствами в том числе за счет лимитов, выделяемых на других осужденных- Л, М; производстве закупки и передаче в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> чая, сигарет в объемах, превышающих допустимые лимиты, установленные ст.123 УИК РФ (т.7, л.д.11-13,14-16,17-19,20-130).

Изложенное и результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении МГВ позволяет суду положить в основу приговора показания свидетеля МГВ. данные им на стадии предварительного расследования, как подтверждающиеся иной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Проверяя обоснованность проведения изученных в ходе судебного следствия материалов оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», суд, вопреки доводам стороны защиты, полагает, что последние проведены в соответствии с требованиями ст.7 Закона «Об ОРД», нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, по их результатам составлены надлежащие справки и рапорта, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России №535, ФСКН России № 398, СК России № 68.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО3, ЗКР., МСА., ФИО6 были проведены при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Закона «Об ОРД».

Принимая во внимание, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, ЗКР., МСА., МГВ были проведены до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в отношении ФИО3, переданы в органы предварительного расследования надлежащим образом, исходя их правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определение от ДД.ММ.ГГГГ № № и др.), суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 на занятие лидирующего положения в криминальной среде, выстраивание им линия поведения среди лиц, осужденных и находящихся на территории учреждений системы УФСИН России по 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него так называемого статуса в криминальной среде «вор в законе», сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб полиции и системы ФСИН России. 

Таким образом, приведённая выше хронология и существо разговора между ФИО3, ЗКР., МСА. ДД.ММ.ГГГГ, анализ сведений, полученных в ходе проведения в отношении ФИО3, МГВ оперативно-розыскных мероприятий «опрос», проводившихся в условиях добровольности, а также содержание разговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров ЗКР., МГВ., МСА., с учетом особенностей определения времени совершения инкриминируемого ФИО3 органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, позволяют суду прийти к стойкому убеждению, что статус ФИО3 в криминальной среде и выполнение им функций применительно к так называемому статусу «вор в законе» раскрывается в исследованных судом результатах оперативно-розыскных мероприятий, задокументированных надлежащим образом и переданных в установленном порядке в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 

Давая оценку доводам стороны защиты о неинформировании ФИО3 о применении средств фиксации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», фиксировании результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» не в полном объеме, суд учитывает, что оспариваемое стороной защиты оперативно- розыскное мероприятие являлось гласными, в силу чего для ФИО3 было очевидным применение средств фиксации. 

В судебном заседании предметом исследования был диск с видеозаписью опроса ФИО3 исследование которого показало об отсутствии каких-либо воздействий при переносе результатов оперативно-розыскного мероприятия со средств фиксации на материальный носитель.

С учетом показаний свидетелей ВАВ., УАА. о тождественности понятий «вор» и так называемый «вор в законе», сложившихся в криминальной субкультуре России, анализа всех сведений, зафиксированных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дополняющих друг друга и воссоздающих фактические обстоятельства дела, оснований для проведения технической экспертизы на предмет монтажа, наличия искажений записи при фиксировании результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» у органов предварительного расследования и суда не имелось. 

Не установлено судом подобных фактов и при исследовании в судебном заседании аудиозаписей проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении МГВ., ЗКР., МСА. В судебном заседании участникам процесса была предоставлена возможность дать пояснения по содержанию исследованных доказательств.

Оценивая суждения стороны защиты о признании показаний свидетеля ПАА. недопустимым доказательством, суд принимает во внимание, что допрос в судебном заседании данного свидетеля был произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 278 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства, выступающие на стороне обвинения и защиты, не были лишены возможности постановки перед свидетелем ПАА вопросов, последний наравне с остальными свидетелями предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Неверное указание свидетелем периода прибытия ФИО3 на территорию 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ), необладание им сведениями об обстоятельствах коронования ФИО3, указание криминального источника поступления информации о ФИО3 «

<

данные изъяты>» не ставят под сомнение правдивость сообщения им сведений с учетом его положения как лица, находившегося в следственном изоляторе. 

Показания свидетеля ПАА в целом не противоречат показаниям свидетелей ДИВ., ГНС, ГАС., СИС., КМС о наличии криминальных статусов так называемый «вор в законе» у ФИО3, у ЗКР. -«бродяга», нахождении ФИО3 в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, его криминальном прозвище 

<

данные изъяты>. 

Наряду с этим, оценивая показания свидетелей ГАС., СИС., КМС., ДИВ., ГНС., потерпевшего ЗАА. об обладании ими информацией о лишении неформального криминального статуса осужденного ЗКР. по указанию ФИО3 в связи с превышением им своих «полномочий» по осуществлению «прогона» с приветствием, так называемого «вора» 

<

данные изъяты>, суд полагает, что данная информация была проверена надлежащим образом, получила свое подтверждение в полном объеме показаниями свидетеля ПАА. о лишении и причинах лишения ЗКР. криминального статуса. Последняя находит свое косвенное подтверждение и показаниями самого ФИО3, согласно которым: 

<

данные изъяты> такой «прогон» делать не имел права, писать вместо него, без его ведома, так как он (ФИО3) должен был это своей рукой написать, что он такой-то и подписаться своим именем. 

Противоречий в показаниях свидетеля ПАА., которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, признании их в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, по доводам, указанным стороной защиты суд не усматривает. 

Давая оценку показаниям свидетелей ГАС., СИС., КМС. и доводам стороны защиты относительно показаний указанных свидетелей, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № № и в определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, учитывая, что указанными свидетелями даны показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, последние не направлены на их подмену, следовательно, допрос последних не исключался. 

То обстоятельство, что свидетели ГАС., СИС., КМС., ДИВ., ГНС., УАА., ВАВ., ОСВ., ГЕА. являются сотрудниками систем МВД России и ФСИН России, также не может ставить под сомнение допустимость сообщенных ими сведений. Оценка показаний указанных свидетелей осуществляется судом комплексно, с учетом иных, в том числе письменных, доказательств, анализ которых, вопреки суждениям стороны защиты, не позволяет суду соотнести их с искусственным созданием сотрудниками доказательств причастности ФИО3 к преступной иерархии криминальной среды России и выполнения им неформальных функцией, возложенных на него криминальным статусом так называемый «вор в законе», при отбывании наказания в учреждении территориальной юрисдикции УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

В тоже время, анализируя показания свидетеля ГЕА. относительно сообщённых им обстоятельств участия ФИО3 в сходках, задержании подсудимого ФИО3 на сходках, в том числе по последней судимости, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговорами 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ признает в данной части показания свидетеля ГЕА недостоверными, не подтверждёнными исследованными материалами уголовного дела.

Аналогично, не нашедшими своего объективного подтверждения иными доказательствами по делу и не установленными достоверно в суде, суд считает показания свидетеля СИС. относительно выделения денежных средств на ФИО3 и их передачи через МГВ. именно из «воровского общака», а также показания свидетеля ГАС относительно поступавших указаний именно от ФИО3 о покупке продуктов питания и доставке их для ФИО3 и других осуждённых. 

Не установлены в суде достоверно и сведения, сообщенные свидетелем ОСВ., что ФИО3 осуществлял призывы к осужденным ЛТА и С не выполнять требования по обеспечению изоляции. Указание на конкретную дату, время, обстоятельства, при которых произошло данное событие, которые были бы закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, исследованные материалы уголовного дела и фабула предъявленного ФИО3 обвинения не содержат.

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлены в качестве доказательств справки сотрудников МРО№№ УУР МВД по 

<

данные изъяты> СИС и АРЗ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ и от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в ходе которых осмотрена информация, содержащаяся на сайте «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.4-73,74-251). 

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, исследовав указанные справки, суд соглашается с позицией стороны защиты, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4 ст.29), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч.1 ст.24). Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 УПК РФ запрещено в процессе доказывания использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям допустимости, согласно ч.4 ст. 302 и ст. 75 УПК РФ в основу обвинения не могут быть положены недопустимые доказательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права. При допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры (определение от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.).

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено суду сведений, подтверждающих проверку и достоверность отраженной на сайте «

<

данные изъяты>» информации, а также принадлежность данного ресурса в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», получения согласия ФИО3 и иных лиц, сведения о которых размещены на указанном сайте, на сбор, хранение, использование и распространение информации об их частной жизни, соответственно, суд лишен возможности соотнести их с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с установлением надлежащего источника их получения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из доказательств как недопустимые, полученные с нарушением закона справки сотрудников МРО№№ УУР МВД по 

<

данные изъяты> СИС и АРЗ. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ и от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в ходе которых осмотрена информация, содержащаяся на сайте «

<

данные изъяты>».

Поскольку перечисленные выше документы согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеющими юридической силы не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, суд признает недопустимыми и все производные, полученные на их основе доказательства, представленные стороной обвинения по итогам реализации вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, на которые сослался государственный обвинитель как на доказательство вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.2-3), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.252-256), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра 9 текстовых файлов с распечаткой интернет сайта «

<

данные изъяты>» (т.5, л.д.214-215).

Наряду с этим, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством представленный стороной обвинения документ, обозначенный в материалах уголовного дела как «опросник», поскольку последний каких-либо сведений о дате, месте его составления, сведений о лице, его составившем, приложением к какому документу он является, не содержит, что не позволяет суду определить источник его получения, каким лицом и в результате каких действий закреплена информация, содержащаяся в нем (т.3, л.д.204).

Признавая указанные выше доказательства недопустимыми, суд считает, что данные обстоятельства не влияют на достоверность и правдивость показаний свидетелей ОСВ., ГАС., СИС., КМС., ПАА., ДИВ., ГНС., ГЕА. в части, указанной судом при оценке их показаний.

При квалификации действий ФИО3 по предъявленному ему обвинению по ст. 210.1 УК РФ, суд учитывает и положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, которая определяет пределы и предмет судебного разбирательства, закрепляя его личный характер. 

Исходя из положений ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности, лежит на стороне обвинения; в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. 

Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд, соглашаясь с доводами подсудимого в судебном заседании и стороны защиты в прениях, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 210.1 УК РФ, инкриминируемому ему органами предварительного расследования и поддержанному государственным обвинителем, как недоказанное указание на следующее: «Так, ФИО3, находясь в указанный выше период содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, по адресу: 

<

адрес>, в указанном учреждении, чтя, распространяя и сохраняя преступные традиции, осуществляя пропаганду соблюдения принятых в преступной среде традиций и правил, демонстрируя презрение к требованиям закона, нежелание подчиняться законным требованиям администрации исправительного учреждения, призывал осужденных С, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ЛТА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не подчиняться законным требованиям администрации исправительного учреждения».

Кроме того, в связи с отсутствием совокупности иных доказательств в материалах уголовного дела по подтверждению сведений, сообщенных потерпевшим ЗАА., свидетелями ГНС., ГАС., КМС., СИС относительно принятия решения ФИО3 о назначении лиц на неформальные вышестоящие уровни, отсутствием в показаниях данных свидетелей источника осведомлённости и невозможности их проверки, суд исходя из положений ст. 73 УПК РФ исключает из предъявленного ФИО3 обвинения по ст. 210.1 УК РФ указание на следующее: «Так, ФИО3, находясь в указанный выше период содержания в ФКУ ИК -№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в указанном учреждении назначил на вышестоящий уровень преступной иерархии ЛАЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего прозвище для идентификации в криминальной среде (уголовную кличку) 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последний обязан контролировать соблюдение сложившихся криминальных традиций, а также решений, принятых лицами, занимающими вышестоящее положение в преступной иерархии, лицами, совершившими преступления находящимися на более низких её уровнях, в медицинском блоке ФКУ ИК -№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>». Принимая данное решение, суд учитывает и то обстоятельство, что в обвинении, предъявленном ФИО3 органом следствия, не указано на выполнение ФИО3 полномочий по назначению других лиц на вышестоящие уровни преступной иерархии 

<

данные изъяты>.

Следовательно, показания свидетелей ОСВ., ГНС., ГАС., КМС., СИС., потерпевшего ЗАА. в указанной части суд признает в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, в предъявленном ФИО3 обвинении, суд считает необходимым исключить указание органами предварительного расследования как на обстоятельства доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ: организацию им «сбора денежных средств и пополнения ими общей материальной базы (т.н. «воровской общак»), «создание благоприятных условий для лиц, содержащихся в местах лишения свободы и следственных изоляторах»; «принятия участия в собрании лиц, занимавших высшее положение в преступной иерархии (т.н. «воровской сходке»), «осуществления покровительство лицам, намеревающимся совершить преступление либо совершившим преступление», «организацию им поставки продовольственных товаров для себя, а также лиц, содержащихся в местах лишения свободы»; «осуществления им покровительства лицам, придерживающимся криминальной идеологии», «распределение продуктов питания»; «осуществление им пропаганды о соблюдении принятых в преступной среде традиций и правил для привлечения в преступную иерархию иных лиц, и контроля их исполнения среди криминально-ориентированных лиц».

По аналогичным обстоятельствам суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 210.1 УК РФ, указание на «организацию сбора средств, полученных в результате совершения преступлений и их распределения в соответствии с принятыми в криминальной среде традициями и правилами лично и посредством подчинённых лиц, входящих в преступную иерархию и расположенных на нижестоящих уровнях преступной иерархии 

<

данные изъяты>». 

Так, анализируя текстовое содержание фонограммы разговора между ФИО3 и ЗКР., суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ЗКР. отчитался перед ФИО3 о проходящей в местах лишения свободы «игре», распределении поступающих денежных средств, ФИО3 в разговоре дает указание о выделении денег на их нужды, необходимости ЗКР. отчитываться перед ним о поступлении и распределении указанных денежных средств (т.5, л.д.156-193). Согласно показаниям свидетеля ГАС. деньги собираются с осужденных с «игры» в карты, нарды как первоочередного источника, все делается на свободе, путем переводов с карт на различных родственников, друзей. Иных доказательств, позволяющих соотнести изложенные в обвинении ФИО3 сведения как «сбор средств, полученных в результате совершения преступлений и их распределения», материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено, последнее не следует и из буквального толкования содержания результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая положения ст.9 УК РФ, суд считает также необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО3, указание на выполнение перечисленных органом следствия им функций до ДД.ММ.ГГГГ с момента занятия высшего положения в преступной иерархии, с указанием зон преступного влияния. 

Исходя из положений ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на презумпцию невиновности, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО3 по ст. 210.1 УК РФ указание на совершение ФИО3 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ЗАА., поскольку данное событие является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, судебное решение по которому на момент предъявления обвинения и поступления уголовного дела в суд не вынесено и не вступило в законную силу. 

По аналогичным обстоятельствам суд исключает из обвинения ФИО3 по ч.2 ст.321 УК РФ указание органом следствия на то, что осужденный ФИО3, является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, чтит, распространяет и сохраняет преступные традиции, осуществляет пропаганду соблюдения принятых в преступной среде традиций и правил. 

Давая оценку показаниям свидетелей ЗКР., МСА., МГВ., содержащихся в настоящее время в местах лишения свободы, отрицавших факты занятия ими лично и ФИО3 положения в криминальной среде («бродяга», «смотрящий», «положенец», так называемый «вор в законе»), исполнение ФИО3 в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на территории исправительного учреждения УФСИН России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ функций, возложенных на него неформальным статусом в криминальной среде России так называемого «вора в законе», суд считает, что последние полностью опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведёнными при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Закона «Об ОРД», представленных следствию и суду в установленном порядке, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и показания свидетелей ЗКР., ФИО6 об оказании на них незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, последние, по мнению суда, заявлены не только с целью опорочить представленные стороной обвинения доказательства, но и в целях умаления значимости для стороны обвинения своих высказываний, зафиксированных в ходе результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органом дознания до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 210.1 УК РФ. 

Голословными суд признает показания подсудимого ФИО3 об оказании воздействия сотрудниками правоохранительных органов на свидетеля ЗКР. в целях возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 210.1 УК РФ и на свидетеля 

<

данные изъяты> А.Ю., показания которого признаны судом недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Суд находит неубедительными и доводы свидетеля МГВ. в судебном заседании по допросу его сотрудниками правоохранительных органов, последние полностью опровергаются протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем КММ. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, сведений о присутствии при допросе иных лиц протокол не содержит, МГВ. его право на подачу заявлений было разъяснено (т.4,л.д.184-190).

Таким образом, давая юридическую квалификацию действиям ФИО3 по инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению, предусмотренному ст.210.1 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Полностью опровергающимися представленными стороной обвинения доказательствами суд признает показания подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступлению, предусмотренному ст.210.1 УК РФ; об отсутствии у него отношения к преступной иерархии; незнания им ЦА (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>); нахождение КЗК в ДД.ММ.ГГГГ за пределами России; наличие просьбы к нему сотрудников УФСИН России по 

<

данные изъяты> о разговоре с осуждёнными мусульманами; проведение разговора из-за камер с ЗКР. и МСА., которых привели специально, что следует из:

-результатов оперативно-розыскных мероприятий, сведений Главного управления уголовного розыска МВД России, протокола осмотра видеозаписи, согласно которому ФИО3 лично подтвердил наличие у него статуса «вор», то есть занятие высшего положения в преступной иерархии;

-приведенной выше фонограммы и текстового содержания разговора между ним, ЗКР. и МСА. ДД.ММ.ГГГГ;

-характеристик, полученных из учреждений УФСИН России по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> областям, исследованных в судебном заседании;

-сведений о том, что ФИО3 в соответствии с положениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Миниюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№, состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок лиц отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

(т.3,л.д.167,168,169,170,171,174,175,186,191,194,197,200, 203,209,211,215). 

Занятие ФИО3 на территории Российской Федерации так называемого статуса «вор в законе», то есть высшего положения в преступной иерархии России, в полном объеме подтверждается и сведениями, изложенными в так называемом «воровском прогоне», который согласно принятым неформальным правилам в уголовной среде является письменным обращением к осужденным по доведению информации о прибытии ФИО3, имеющего статус так называемый «вор в законе» и криминальную кличку 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, по мнению суда, дополнительным косвенным подтверждением склонности ФИО3 к антисоциальному поведению с учетом имеющихся у него неснятых и непогашенных судимостей, является наличие на теле ФИО3 изображения «головы тигра» (последнее следует из справки по личному делу ФИО3), что исходя из показаний свидетеля ФИО8 является обозначением отрицательного отношения к представителям власти, к администрации исправительных учреждений, приверженности к криминальной субкультуре.

Одновременно, давая оценку доводам подсудимого ФИО3 о предмете встречи с осужденными ЗКР. и МСА., суд принимает во внимание показания свидетеля МСА., сообщившего суду, что с его стороны воспрепятствование сотрудникам ФСИН по установлению камер видеонаблюдения прекращено не было, а также сведения из личного дела ФИО3, согласно которым приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области за нарушение режима содержания ДД.ММ.ГГГГ в камере №№, выразившееся в причинении вреда имуществу, находящемуся в камере, и препятствовании осуществления надзора с использованием видеотехники (разбил тростью стекло смотрового «глазка» в двери камеры, повернул камеру видеонаблюдения) ФИО3 объявлен выговор (т.3, л.д.186,187).

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в Уголовном кодексе РФ соотносимых с диспозицией статьи, предусмотренной ст. 210.1 УК РФ, толкований «преступной иерархии», «занятия высшего положения», суд принимает во внимание, что понятие «лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии» приобрело свое уголовно-правовое значение после принятия Федерального закона от 3 ноября 2009 года №245-ФЗ, которым введена ч.4 ст.210 УК РФ, установившая ответственность за деяния, предусмотренные частью первой ст.210 УК РФ, совершенные таким лицом. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» рекомендовал судам устанавливать занимаемое этим лицом положение в преступной иерархии, преступные действия, свидетельствующие о его авторитете и лидерстве в преступном сообществе.

При этом, согласно толкованию законодателем самой указанной нормы материального закона, особенностью состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, является наступление ответственности за сам факт занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, диспозиция ст. 210.1 УК РФ не требует от лица соучастия в любой форме в каком- либо ином преступлении, совершения действий по организации, планированию, руководству преступной деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы адвоката Пахомова О.В. об отсутствии в материалах дела неких преступных сообществ, которые организовывались по определённому признаку и совершали конкретные преступления, которым ФИО3 бы давал свое покровительство; подмене доказательственной базы допросами специалистов (свидетелей УАА., ВАВ.); наличии непроверенной оперативной информации, а равно суждения стороны защиты о вхождении администрации в сговор с осужденными, по программированию поведения ФИО3 на какие-то встречи, разговоры являющимся субъективным мнением адвоката Пахомова О.В. по оценке стороной защиты представленных стороной обвинения доказательств и выбранным способом защиты.

Одновременно с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст. 240 УПК РФ суд не дает оценку доводам адвоката Пахомова О.В. в прениях относительно допросов оперативных сотрудников в 

<

данные изъяты>, поскольку стороной обвинения данных доказательств суду не представлялось, последние не были предметом исследования в судебном заседании. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, относимые к предъявленному подсудимому ФИО3 обвинению по совершению преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вопреки доводам адвокатов Шайхутдиновой Л.Р., Пахомова О.В., суд приходит к следующему.

Несмотря на принятие Федерального закона от 1 апреля 2019 года №46 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности», вступившего в законную силу 12 апреля 2019 года, которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 210.1 УК РФ- «занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть криминализацию самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии, придерживаясь правил и обычаев, принятых в преступной криминальной среде, в целях подтверждения и демонстрации своего преступного статуса и принадлежности к криминальной субкультуре, отбывая с ДД.ММ.ГГГГ наказание в исправительном учреждении- филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, в противовес значимости охраняемых законом ценностей выполнял неформальные функции по функционированию и управлению криминальной средой в учреждениях УФСИН России по 

<

данные изъяты>, распределению поступающих на территории учреждений табачных изделий в криминальной среде; разрешению конфликтных ситуаций среди лиц, содержащихся в указанном учреждении; распространению криминальной идеологии; понижению лиц, имеющих в криминальной среде криминальный статус на нижние ступени в иерархической лестнице.

Сведений о том, что свидетелями ГАС., СИС КМС., ПВМ. ПВМ., ПИВ., ДИВ., ГНС., УАА., ВАВ., ОСВ., УЕГ., КММ., ГЕА., специалистом КВН., потерпевшим ЗАА. показания даны с целью оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

С учётом установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого ФИО3 инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО3: 

-по ст. 210.1 УК РФ –«занятие высшего положения в преступной иерархии», то есть занятие высшего положения в преступной иерархии;

-по ч.2 ст.321 УК РФ –«дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества», то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

В судебном заседании судом исследовались данные о личности подсудимого.

Допрошенный свидетель ФИО9 –двоюродный брат подсудимого ФИО3 суду охарактеризовал ФИО3 как отзывчивого, доброго, мужественного, честного, волевого человека, к которому люди тянутся, он в семье является старшим, подсказывает, что к чему, морально помогает. У него трое детей, 16 внуков. В данный момент его семье, его детям помогает он. ФИО3 никакой криминальной деятельности вести не мог, больной человек.

Свидетель БЯГ., показания которой, данные на предварительном следствии, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.3,л.д.60-65), после разъяснения ст.51 Конституции РФ показала следующее. ФИО3 является ее мужем, характеризует его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. 

Из оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МКА. (т.3,л.д.66-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (МКА.) был похищен неизвестными людьми, его содержали в землянке в 

<

данные изъяты> ущелье на территории 

<

данные изъяты> Республики, требовали выкуп в размере 25 000 000 долларов. Правоохранительные органы пытались вызволить его из плена, но успеха это не принесло. В последующем его отец-МКА. попросил помощи у ФИО3 Как они познакомились, отец не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии ФИО3 он был освобожден из плена. Именно в момент освобождения он впервые увидел ФИО3, который представился как О, он про себя ничего не рассказывал, видел его только в момент освобождения. Ни ФИО3, ни другие лица каких-либо денежных средств за его освобождение не получили. О наличии у ФИО3 криминального статуса «вор в законе» ему ничего не известно, знает его только с положительной стороны. 

Из оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТАБА. (т.3,л.д.71-74) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был похищен его младший сын - ТАВБ. После похищения сына не знал, что делать, не стал обращаться в правоохранительные органы, так как боялся, что будет еще хуже. Стал действовать неофициально. Через своих знакомых, друзей, о которых говорить не желает, «вышел» на ФИО3, который ездил на переговоры в 

<

данные изъяты> ущелье, в итоге сын был освобожден. Бекаеву обязан освобождением сына. После указанных событий стал поддерживать близкие, дружеские отношения с ФИО3. О том, что у ФИО3 имеется криминальный статус «вор в законе», знает из средств массовой информации, считает, что если бы была война, то ФИО3 воевал бы за Родину, и этим все сказано. 

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля СБИ (т.6,л.д.167-169) следует, что ФИО3 является его дальним родственником, небольшой период времени проживал в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

данные изъяты> на лечение. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, как чуткого, отзывчивого, добродушного, надежного человека. Он является глубоко набожным человеком. О наличии у ФИО3 криминального статуса «вор в законе» ему ничего не известно. 

Свидетель ВТО показания которого, данные на предварительном следствии, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.6,л.д.171-173), после разъяснения ст.51 Конституции РФ показал следующее. ФИО3 является его отцом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как хорошего семьянина. О наличии у ФИО3 криминального статуса «вор в законе» ему ничего не известно. 

Администрацией Учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно (т.1,л.д.76,82,т.3, л.д.170,191,194,197,200, 203), УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> БИА. по месту проживания (т.6,л.д.190), свидетелями ВТО СБИ ТАБА., МКА., СКВ., БЯГ. - положительно.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 

<

данные изъяты> (справка №№, т.3,л.д.145), также имеет иные хронические заболевания, многочисленные шрамы, что подтверждается представленными медицинскими документами (т.6,л.д.191-196,197,198-199, 237-238,239-240) и справкой по личному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах врачей - наркологов, психиатров не состоит (т.6, л.д.180,182). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 в моменты инкриминируемых правонарушений и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло быть повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Каких-либо индивидуально –психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение ФИО3 в юридически значимый момент времени, а также на способность правильно воспринимать внутреннее содержание событий и давать о них показания, не выявлено (т.4, л.д.115-118).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступления, отнесённые уголовным законом к категории особо тяжких преступных деяний и средней тяжести (ч.3, ч.5 ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому инкриминируемому преступлению, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого ФИО3, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты> и ряд иных хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги –БЯГ. и внуков, с которыми подсудимый ФИО3 проживает совместно, принятие им участия в содержании и воспитании внуков, а также его деятельность в период проведения контртеррористических мероприятий на территории 

<

данные изъяты> Республики по освобождению незаконно удерживаемых лиц, получение ранений, что нашло свое отражение в справке по личному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельскими показаниями. 

В действиях подсудимого ФИО3 согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, закреплённых в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 за совершенные преступления должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ст.ст 210.1, ч.2 ст. 321 УК РФ, являющейся безальтернативной. 

Суд назначает подсудимому ФИО3 обязательное к лишению свободы дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.210.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 210.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом возраста, имущественного положения подсудимого ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода, суд не усматривает.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости. 

В силу прямого указания закона, изложенного в ч. 3 ст. 64 УК РФ, основания для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении основного и обязательного дополнительного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 321 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО3, правовых оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, а равно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый ФИО3 не задерживался. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступления по настоящему приговору после вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (в редакции постановлений 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по которому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства им не исполнено, и в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подлежал освобождению с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст. 173 УИК РФ- ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений п. «г» ч.1, ч.2 ст.83 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), разъяснений, содержащихся в пп.55,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Оснований для частичного присоединения ФИО3 при назначении окончательного наказания неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. 

Ввиду назначения подсудимому ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие разрешению в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298,300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1 УК РФ, ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ст. 210.1 УК РФ - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

-по ч.2 ст. 321 УК РФ -в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), неотбытое наказание в виде 2 дней лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 дня с ограничением свободы на 1 год 4 месяца и штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО3 в исправительную колонию особого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-оптический диск, изъятый у свидетеля ПВМ.; лист формата А4, приобщенный к акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (так называемый «

<

данные изъяты>»); DVD-R диск № ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» в отношении МГВ., ЗКР., МСА.; DVD-R диск № №; CD-R диск с записями и скриншотами и копией видеозаписи «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с аудиозаписью беседы осужденных ФИО3, ЗКР., МСА. от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью «опроса» осужденного ФИО3; DVD-R диск № ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «опрос» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью опроса осужденного ФИО3 объемом файла12171034, оптический диск, скриншоты и копии видеозаписей «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, скриншоты и копии видеозаписей «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

-сотовый телефон «Флай», изъятый у свидетеля ДИВ. – передать в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> для принятия решения в соответствии с положениями п.9 ст. 82 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения через Верховный Суд Удмуртской Республики, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.Ю. Глухова 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Ю. Глухова