Копия 16RS0051-01-2025-007351-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5372/2025

23 октября 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью РСК "Кратос" о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО РСК "Кратос" о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО РСК "Кратос", и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновной в ДТП является ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «ЦЭ «Столица», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 492 000 руб. 

24.02.2025 представителем истца на имя директора ООО РСК «Кратос» было направлено претензионное письмо с требованием о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещением сопутствующих расходов.

03.03.2025 в ответе на претензию ООО РСК «Кратос» требования истца удовлетворять отказалось, мотивировав свой отказ тем, что на момент ДТП автомобиль уже был продан причинителю вреда — ФИО1 по договору купли-продажи от 21.11.2024.

К ответу были приложены договор купли-продажи от 21.11.2024, акт приема передачи к договору купли-продажи от 21.11.2024, приходно-кассовый ордер от 22.11.2024.

Истец полагает, что вышеуказанная сделка по отчуждению имущества из собственности ООО РСК «Кратос» является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения на принадлежащее ООО РСК «Кратос» имущество, снятия с себя ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от 21.11.2024, заключенный между ответчиками недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 1 492 900 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 025 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд признать договор купли-продажи от 21.11.2024, заключенный между ответчиками недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 1 202 100 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 025 руб., уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО РСК "Кратос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях (02.06.2025, 24.06.2025) участвовал, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а также указал, что законным владельцем и собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО1, договор купли-продажи исполнялся, неоднократно вносились денежные средства на расчетный счет, а также ввиду повреждения правой передней двери в ДТП автомобиль не мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2024 года возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в ДТП является ответчик ФИО1

Автомобиль, которым в момент ДТП управляла ФИО1, принадлежит ей же согласно договору купли-продажи от 21.11.2024. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету ООО «ЦЭ «Столица», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 492 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «АТЛ», составленного по заданию ответчика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454 330 руб., с учетом износа составляет 116 642 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+». 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки+» следы, расположенные на автомобилях марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> и «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, образованы в результате одного ДТП, имевшего место 24.11.2024. Контактные пары указаны в исследовательской части заключения. Зафиксированные в акте осмотра 

<

номер изъят> от 13.02.2025 повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, за исключением повреждений защитной пленки левого зеркала (на момент осмотра демонтирована) соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки+» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 24.11.2024 по среднерыночным ценам без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей (согл. п.2.10 ч.1 «МЮ-2018») по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 1 202 100 руб., с учетом износа – 452 600 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный Центр Оценки+» среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на дату ДТП составляет 1 466 669 руб. В результате ДТП полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила – определение стоимости его годных остатков не производилось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», не представлено. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, находился во владении ФИО1

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО1 завладела указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО1 была законным владельцем указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что до ДТП - 21.11.2024 между ООО РСК "Кратос" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2024 автомобиль передан ФИО1

Согласно пункту 4.1. указанного договора купли-продажи автомобиля по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 430 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора купли-продажи автомобиля, покупатель оплачивает 40 000 руб. в день заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, оставшуюся сумму договора, что составляет 390 000 руб., покупатель оплачивает в рассрочку.

21.11.2024 согласно приходному кассовому ордеру денежные средства в качестве аванса размере 40 000 руб. переданы по договору (л.д.92).

Согласно пункту 4.3. указанного договора купли-продажи стороны установили график платежей по оставшейся сумме задолженности покупателем продавцу, каждый квартал по 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля исполняется в рассрочку. Денежные средства вносятся ФИО1 на расчетный счет ООО РСК "Кратос", что подтверждается банковским ордером 

<

номер изъят> от 22.11.2024 на сумму 40 000 руб. (аванс), чеком по операции от 27.02.2025 на сумму 30 000 руб., чеком по операции от 25.06.2025 на сумму 30 000 руб., чеком по операции от 01.07.2025 на сумму 10 000 руб., чеком по операции от 

<

дата изъята> на сумму 30 000 руб.

Как указывают ответчики, поскольку в результате ДТП от 24.11.2024 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> получило механические повреждения правой передней двери, что также подтверждается материалами административного дела, автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. 

Затем, 02.03.2025 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> было поставлено в ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.82 оборотная сторона).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 7 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.11.2024 года, а договор купли-продажи транспортного средства заключен между ответчиками 21.11.2024. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО РСК "Кратос".

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства и фактического исполнения договора как в части исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости транспортного средства, так и в части исполнения обязательства продавца по передаче автомобиля в фактическое владение ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1

Таким образом, законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО РСК "Кратос" не имеется.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, является ФИО1, то есть сам причинитель вреда и собственник автомобиля. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1 202 100 руб. 

Соответственно, требования истца к ответчику ООО РСК "Кратос" о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, таковых доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах иск к ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истец просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 600 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 600 руб., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 025 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 021 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 202 100 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 021 рубль. 

В остальной части иска к ФИО1 и в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Кратос" о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

Судья А.Р. Хакимзянов