УИД: 28RS0004-01-2025-012754-63 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3688/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 02.04.2025 по гражданскому делу 

<

номер> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСФР по Амурской области о признании незаконным бездействия по не предоставлению решения об отказе (или удовлетворении) в перерасчете размера страховой части пенсии на поданное заявление от 22.08.2022, понуждении произвести перерасчет размера страховой части пенсии с момента назначения пенсии 16.02.2012 по дату устранения ошибки по 31.12.2021 на основании сведений и начислениях за 1971 год согласно архивной справке от 10.09.2018 

<

номер>, предоставленной архивным отделом администрации Киренского муниципального района Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.06.2025 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете размера страховой пенсии по старости отменено, в указанной части принято новое решение: на ОСФР по Амурской области возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 на основании сведений о начислениях за 1971 год согласно архивной справке архивного отдела администрации Киренского муниципального района Иркутской области от 10.09.2018 

<

номер>.

Действиями ответчика по неверному перерасчету пенсии, установленными судом апелляционной инстанции, истцу причинен моральный вред, поскольку с 2018 года истец самостоятельно без помощи и содействия ответчика боролся за правильность расчетов своей заслуженной страховой части пенсии, с учетом возраста истца и получаемых отказов в перерасчете размера страховой пенсии, истец испытывал страдания, выражающиеся в необоснованности действий ответчика. Учитывая неоднородные отказы, заблуждения и ошибки, допущенные со стороны ответчика истец в течение 7 лет доказывания своей правоты испытывал стресс и переживания, на этой почве у него ухудшилось здоровье.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУ – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что нарушение прав истца длится с 2012 года. В связи с незаконными отказами ответчика истец был вынужден доказывать свою правоту, испытывал нравственные страдания, на фоне чего также ухудшилось физическое состояние здоровья. Действиями ответчика был причинен вред в виде недополученной финансовой части страховой пенсии, которую истец мог использовать для приобретения лекарственных препаратов, оплаты санаторно-курортного лечения. На данный момент перерасчет пенсии выплачен истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Все ранее вынесенные решения суда исполнены своевременно, выплаты истцу произведены в полном объеме. Отношения по выплате пенсии носят имущественный характер, специального нормативного акта, предусматривающего компенсацию морального вреда в таких правоотношениях нет. На момент назначения пенсии отделение руководствовалось заявлением истца и выносило решение по более выгодному для истца варианту в соответствии с проставленными истцом документами. Истец не обращался к ответчику с требованиями сделать запросы в архив для подтверждения иного трудового стажа, запросы в архив направлял по своей инициативе. На все письменные обращения истца ответчиком даны полные ответы. При предоставлении надлежащих документов о заработной плате, как в 2012 году, так и в настоящее время данные о заработной плате вносятся в специальную программу, которая автоматически выбирает выгодный вариант, при котором отношение заработков выше, что влияет на общий расчет пенсии. На момент повторного представления справки от 10.09.2018 

<

номер> ФИО2 уже были произведены перерасчеты по другим предоставленным ранее данным, что также повлияло на выбор программой выгодного варианта расчета отношения заработков. Считает требования истца о компенсации морального вреда незаконными, необоснованными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 не соглашается с постановленным судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что действия ответчика подпадают под определение незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. Поскольку вина ответчика установлена, суд неправомерно отказал во взыскании морального вреда. Указывает, что на протяжении длительного времени, а именно с 2018 года, пытаясь добиться верного перерасчета пенсии от ответчика, истец испытывал нравственные страдания, постоянно нервничал, что привело к ухудшению его ментального здоровья. Ответчик неоднократно отказывал истцу в перерасчете размера пенсии, предоставлял недостоверную информацию, в связи с чем истец 39 раз не дополучил страховую часть пенсии, что повлекло к чувству недоверия к ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСФР по Амурской области – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСФР по Амурской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости с 16.02.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании решения УПФР в г. Благовещенске от 26.01.2012 № 1660.

Истец многократно обращался с заявлениями о перерасчете размера пенсии и по каждому заявлению принято соответствующее решение.

Не согласившись с ответами и предоставленными расчетами ОСФР по Амурской области истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ОСФР по Амурской области о понуждении произвести перерасчет размера страховой части пенсии, признании незаконными бездействия.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.04.2025 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Амурской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.06.2025 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.04.2025 в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете размера страховой пенсии по старости отменено, в указанной части принято новое решение: на ОСФР по Амурской области возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 на основании сведений о начислениях за 1971 год согласно архивной справке архивного отдела администрации Киренского муниципального района Иркутской области от 10.09.2018 

<

номер>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется, поскольку выявленные при назначении пенсии нарушения затрагивают лишь имущественные права истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. определено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определенных условий, в том числе противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате допущенных пенсионным органом нарушений, он испытывал нравственные страдания, постоянно нервничал, что привело к ухудшению его ментального здоровья, не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанций было предложено истцу представить дополнительные доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ истца в результате незаконных действий должностных лиц ответчика, повлекли ли действия ответчика последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца и если да, то в чем конкретно они заключались.

Представитель истца в судебном заседании представила сравнительный расчет не выплаченных сумм к страховой части пенсии, указав, что в связи недополученными денежными средствами у истца имелись трудности, связанные с возрастом, обеспечением лекарствами и оплатой коммунальных услуг.

Однако, финансовые затруднения, даже вызванные временной недоплатой, являются следствием нарушения имущественного права на получение пенсии в полном объеме, что само по себе не порождает права на компенсации морального вреда.

Представитель истца указывала о наличии у истца доходов от работы, в связи с чем временная недоплата пенсии не могла привести к таким глубоким нравственным страданиям, которые повлекли существенное умаление его нематериальных благ.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком был произведен перерасчет пенсии, и все недоплаченные денежные средства были выплачены истцу в полном объеме. С учетом изложенного, нарушенное имущественное право истца восстановлено полностью, что исключает необходимость дополнительной компенсации в виде возмещения морального вреда.

Доказательств того, что допущенные пенсионным органом нарушения лишали возможности истца сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, суду не представлено. Также не имеется в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.