66RS0039-01-2019-000408-56 копия

Дело № 2-315/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 21 июня 2019г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 18 июня 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы внесенной в погашение кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы внесенной в погашение кредита.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в браке с 10.09.2004 г по 13.01.2015г. Брак был расторгнут решением мирового судьи. От брака имеется двое детей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и Сбербанком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу и ответчику как созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в Свердловской области» в сумме 1 043 808 руб. под 11,25% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры № расположенной в 

<

адрес> сроком до 04.04.2018г.

На указанную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, включая сына. 

С момента приобретения кредита и до его погашения кредит уплачивался истцом самостоятельно. Для погашения оставшейся на 11.04.2019г задолженности по ипотеке в сумме 176891 руб. истцом был оформлен новый кредит от 11.04.2019г. На 11.04.2019г обязательства по ипотечному кредиту истцом исполнены в полном объеме. С 12.01.2016г по 11.04.2019г истцом выплачено 339776,55 руб., из которых 169889 руб. приходится на долю ответчика.

Просил взыскать с ответчика 169 889 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 160 140 руб. 78 коп., с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Вараксин А.В. поддержал пояснения истца. Пояснил, что кредит был оформлен в период брака, для приобретения жилья на условиях солидарной ответственности с их общего согласия. После расторжения брака ФИО1 производил платежи в счет погашения кредита сам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что не согласна с исковыми требованиями так как с учетом того, что исковое заявление подано 30 апреля 2019 года, суммы оплаченные до 30 апреля 2016 года находятся за пределом трехлетнего срока исковой давности. Таким образом требования истца в размере, превышающем 160 140 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат. Указала, что не согласна с заявленной сумма расходов по оплате услуг представителя, так как истцом не представлено подтверждающих документов подтверждающих несение данных расходов. Кроме того считает, что данная сумма подлежит уменьшению с учетом требований разумности, простоты категории спора, доступности судебной практики по данному вопросу, небольшого объема доказательственной базы, небольшого количества процессуальных действий.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилось, представлен отзыв, согласно которому кредит по кредитному договору № от 04.04.2008г закрыт. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.32).

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как указано истцом в иске и не оспаривалось ответчиком, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

04 апреля 2008 года между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, ФИО2, как солидарными созаемщиками был заключен кредитный договор на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита, под залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д. 12-15)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира была приобретена в общую долевую собственности по 1/3 доли за ФИО1, М.Е.А., ФИО2 (л.д. 16-17, 29-30).

В материалах дела имеется справка ОАО Сбербанк от 05.02.2010г, согласно которой со счетов ФИО1 списаны денежные средства в сумме 456 192,0 руб, 1 043 808,0 руб. на имя З.Н.М. (л.д.18), как следует из пояснений истца, на счет продавца.

Брак между ФИО1 и ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района 

<

адрес> (л.д. 11).

Тот факт, что денежные средства по кредитному обязательству использованы на нужды семьи, на приобретение квартиры, не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации доли истца и ответчика по возникшему кредитному обязательству суд определяет равными.

Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являлись созаемщиками, несущими солидарную ответственность по возврату кредитору денежных средств по кредиту.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг кредитор открыл созаемщикам ссудный счет №.

Согласно справки ПАО Сбербакн по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г выплачено в погашение основного долга 84144,34 руб, в погашение процентов 78741,42 руб. (л.д.19-20).

Согласно справки о задолженности по состоянию на 11.04.2019г по кредитному договору № от 04.04.2019г задолженность по кредиту 176890,79 руб. (л.д.21).Также согласно справки о задолженности по данному кредиту на 11.04.2019г остаток задолженности составляет 0,0 руб. (л.д.22). Как следует из пояснений истца, указанная справка составлена после погашения им долга полученным кредитом в тот же день.

В подтверждение доводов истцом представлен кредитный договор от 11.04.2019г., заключенный между ним и Сбербанком на сумму 176000 руб. (л.д.23-24).

Таким образом, истцом ФИО1 выплачено 339776,55 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2019г., что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, истцом размер исковых требований был уменьшен. Истец просил учесть выплаченную им сумму с 30.04.2016г по 11.04.2019г. в размере 320281,55 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере ? от 320281,55 руб 160140,78 руб. ответчиком не оспаривалась, не опровергнута иными доказательствами, на что указано также в отзыве.

Соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 160140,78 руб. в возмещение выплаченной задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб, что подтверждено квитанциями об оплате услуг адвоката Вараксин А.В. за ведение гражданского дела в Нижнесергинском суде (л.д.50,52).

Вместе с тем, с учетом категории и небольшого объема гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма завышена и с учетом требований разумности подлежит уменьшению до 12000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4402,82 руб, исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы внесенной в погашение кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160140 (сто шестьдесят тысяч сто сорок) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.,в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4402,82 руб. (четыре тысячи четыреста два руб.82 коп.), в возмещение расходов на услуги представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх