№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 6 февраля 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., 

с участием государственного обвинителя Грищенко С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Инешина А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

содержащегося под стражей с 21 апреля 2022 года по 23 апреля 2022 года, на мере пресечения в виде запрета определенных действий с 24 апреля 2022 года по 17 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО2 совершил пособничество к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты> (далее по тексту - ООО «

<

данные изъяты>») от 21.03.2019 ФИО1 избран директором указанного общества.

В соответствии с уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным решением общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» 21.03.2019 директор ФИО1 является единоличным исполнительным органом указанного общества, без доверенности действует от имени ООО «

<

данные изъяты>», в том числе представляет его интересы, заключает договоры и совершает иные сделки от лица указанного общества, а также представляет общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, ФИО1 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации по признаку выполнения функций единоличного исполнительного органа, а также постоянного выполнения организационно-распорядительных функций.

В период времени с 01.03.2020 по 23.06.2020, в неустановленном следствием месте, у директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, будучи осведомленного о проведении работ в 2020 году в рамках проекта «Народные инициативы» по организации материально-технического обеспечения в 19 муниципальных учреждениях социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области (приобретение и установка приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды), возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств из бюджетов 

<

адрес> муниципального района муниципального образования «

<

адрес>» и Иркутской области в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

Действуя в рамках своего преступного умысла, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, войдя в доверие к работникам администрации 

<

адрес> Иркутской области, в том числе и к сотрудникам МКУ «Ресурсный центр», получил информацию о сумме бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию вышеуказанных мероприятий и о коммерческой стоимости услуг по приобретению и установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в муниципальных учреждениях социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области, указанной в коммерческих предложениях, представленных конкурентными организациями в МКУ «Ресурсный центр», направил в МКУ «Ресурсный центр» коммерческое предложение с наименьшей стоимостью предоставления вышеуказанных услуг, после чего в неустановленную следствием дату, но не позднее 23.06.2020, путем вхождения в доверие к работникам администрации 

<

адрес> Иркутской области, в том числе к сотрудникам МКУ «Ресурсный центр», убедил их о необходимости, в нарушение конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключить с ООО «

<

данные изъяты>» договоры по приобретению и установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>», в обход конкурсной процедуры, предусмотренной ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было выбрано поставщиком (подрядчиком) для заключения договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды с муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области.

После чего, в вышеуказанный период времени, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств из бюджетов 

<

адрес> муниципального района муниципального образования «

<

адрес>» и Иркутской области в особо крупном размере, для реализации исполнения договоров по приобретению и установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в муниципальных учреждениях социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области, заручившись подтверждением от работников администрации 

<

адрес> Иркутской области, в том числе от сотрудников МКУ «Ресурсный центр», гарантией о заключении ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных договоров, обратился к ФИО2 с просьбой изготовить для него локально-сметные расчеты по приобретению и установке тепловых счетчиков, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды для муниципальных учреждений социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области, с внесением в данные локальные сметные расчеты заведомо недостоверных сведений о несоответствующих условиям договоров счетчиках, завышенной стоимости указанных счетчиков, вычислительных устройств, а также выполнение работ по их установке, с целью доведения стоимости локально-сметных расчетов до выделенной суммы бюджетных ассигнований на реализацию вышеуказанных мероприятий, гарантируя за их изготовление денежное вознаграждение из средств, полученных, в том числе, обманным путем при исполнении вышеуказанных договоров (работ), на что получил от ФИО2 свое согласие.

После чего, ФИО2, из иной личной заинтересованности, заключающейся в получении прибыли в виде денежных средств от ФИО1 за оказание им услуг по изготовлению локально-сметных расчетов, умышленно, содействуя ФИО1 в совершении последним хищения чужого имущества - денежных средств из бюджетов 

<

адрес> муниципального района муниципального образования «

<

адрес>» и Иркутской области в особо крупном размере, для реализации исполнения договоров по приобретению и установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в муниципальных учреждениях социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области, получив от ФИО1 заведомо недостоверные сведения о несоответствующих условиям договоров счетчиках, завышенной стоимости указанных счетчиков, вычислительных устройств, а также выполнение работ по их установке, осознавая, что предоставленные ФИО1 ему сведения по приобретению и установке тепловых счетчиков, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды для муниципальных учреждений социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области являются недостоверными, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, используя программное обеспечение «ГРАНД-Смета», изготовил для ФИО1 локально-сметные расчеты, которые не соответствовали фактической стоимости затрат, которые в свою очередь ФИО1 впоследствии представил в МКУ «Ресурсный центр» для заключения договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды с муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МОУ «

<

адрес>» заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 65460 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МОУ «

<

адрес>» заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 53 500 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МБОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 53 500 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 53 500 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ «

<

адрес>» заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МБУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 321 000 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МОУ «

<

адрес>» заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды. Цена договора составила 53 500 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МКОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МБУ 

<

адрес> заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Цена договора составила 26 750 рублей.

23.06.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МБОУ «

<

адрес>» заключен договор № на установку узлов/приборов учета потребления холодной воды. Цена договора составила 53 500 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МОУ «

<

адрес>» заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 315 550 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МОУ «

<

адрес>» заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 315 550 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МКОУ «

<

адрес>» заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 580 680 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МОУ «

<

адрес>» заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 315 550 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 315 550 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МБУ 

<

адрес>» заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 580 680 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 315 550 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 98 690 рублей.

19.11.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес> заключено дополнительное соглашение № к договору № заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МДОУ 

<

адрес>, согласно которого изменена цена договора на 301 650 рублей.

02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и МОУ «

<

адрес>» заключен договор № на приобретение теплового счетчика, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии. Цена договора составила 272 150 рублей.

В период времени с 23.06.2020 по 31.12.2020, находясь на территории 

<

адрес> Иркутской области, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств из бюджетов 

<

адрес> муниципального района муниципального образования «

<

адрес>» и Иркутской области в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в рамках исполнения вышеуказанных договоров, используя свое служебное положение, осуществил поставку и установку несоответствующих условиям договоров, актам приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам, счетчиков, в том числе «Экомера 50ф» «Экомера 50у», «Экомера 20и», «Экомера 25у», «Экомера 20у», «Норма СВК-15», «ВСКМ-90-32», «ВСКМ-90-25», «СТВУ-65», «Пульсар 15», по завышенной стоимости в размере 2 798 959, 05 рублей. 

После этого, в период времени с 23.06.2020 по 31.12.2020, введенные в заблуждение, должностные лица МКУ «

<

адрес>» и заведующие муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области подписали акты приемки выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» с недостоверными в них сведениями, после чего за выполненные работы по установке узлов/приборов учета потребления горячей и холодной воды, а также за приобретенные тепловые счетчики, комплектующие, вычислительные устройства узлов/приборов учета тепловой энергии в рамках вышеуказанных договоров, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» с муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области, на основании не соответствующих действительности актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам, введенными в заблуждение, должностными лицами администрации 

<

адрес> муниципального района, не являющимися соучастниками ФИО1, с расчетного счета УФК по Иркутской области (Финансовое управление администрации 

<

адрес> муниципального района) № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый 

<

данные изъяты> БАНК 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 4 170 170, 0 рублей, в том числе необоснованно 2 798 959, 05 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, при пособничестве ФИО2, оказавшего содействие в совершении преступления, бюджету 

<

адрес> муниципального района муниципального образования «

<

адрес>» и бюджету Иркутской области солидарно причинен ущерб в особо крупном размере в размере 2 798 959, 05 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что помимо основной работы в администрации 

<

адрес> он неофициально занимался составлением смет, у него нет специализированного образования, однако этого и не требуется, нужно уметь работать в программе «Гранд-Смета», которую можно скачать в интернете, программа готова к работе, в ней имеется федеральный сборник, забиты все нормы и позиции, и тому, кто создает смету, необходимо внести только объемы, все остальные позиции, стоимости проставляются автоматически, также дополнительно можно проставить стоимость материалов по прайс-листами коэффициенты. В мае 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой составить сметы для производства работ по установке счетчиков ГВС, ХВС, а также тепловых счетчиков в образовательных учреждениях 

<

данные изъяты>, и передал ему бумагу, на которой рукописным текстом были написаны объемы работ, а именно, количество кранов, труб, счетчиков. Через некоторое время он составил сметы с помощью программы «Гранд-Смета», сохранил их в формате «Excel» и затем отправил их на электронную почту ФИО1, адрес которой тот ему сообщил заранее. Изначально по каждой из смет на установку тепловых счетчиков у него получилась сумма около 240 000-250 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 связался с ним и спросил, возможно ли поднять стоимость по рассчитанным им сметам, сказал, что стоимость каждой сметы необходимо поднять на сумму от 50 000 до 70 000 рублей, по часам не поднимал. После этого он изменил все сметы, а именно увеличил транспортные расходы и стоимость по сложности проведения работ, после внесения изменений, стоимость каждой из смет по тепловым счетчикам выросла от 50 000 до 70 000 рублей, более точные суммы он не помнит. На сколько выросла стоимость смет по счетчикам ГВС и ХВС, он не помнит. Далее он вновь скинул измененные сметные расчеты на электронную почту ФИО1, больше они по данному вопросу не контактировали. В сметных расчетах он не расписывался и больше этих бумаг не видел. После этого он ФИО1 составлял еще несколько смет, касающихся проведения работ по водоснабжению. В декабре 2021 года на его банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», пришел перевод в размере 40 000 рублей, отправитель перевода была «ФИО5 №1», в данную сумму также была включена стоимость работ по разработке вышеуказанных смет в размере 5000 рублей. Он не получал денежных средств в размере 2 798 959, 05 рублей, которые ему вменяются, ему было перечислено только 40 000 рублей за выполненную им работу по составлению смет. О том, что ФИО1 получил какие-то денежные средства, он узнал только на стадии предварительного следствия. Настаивает, что до произошедших событий он не состоял с ФИО1 в дружеских отношениях, они не общались, он тогда его видел в первый раз. Изначально он не отказал ФИО1 в составлении смет после завышения суммы счетчиков, поскольку ему ФИО1 пояснил, что делается это для коммерческих предложений, а не для заключения договора, а коммерческое предложение несет просто подачу стоимости.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в статусе подозреваемого ФИО2 показал, что весной 2020 года ему позвонил ФИО1, который попросил встретиться, после чего они с ним встретились возле городской Администрации. В ходе разговора ФИО1 попросил его изготовить для него сметы по установке теплосчетчиков. ФИО1 дал ему объемы работ, записанные на листочке, после чего он сказал, что посмотрит и позже перезвонит. Посмотрев объемы и вид работ, которые ему предоставил ФИО1 он изготовил для него сметы с помощью программного обеспечения «Гранд-Смета» на своем ноутбуке, сохранил их в формате «Excel», которые передал ему путем направления их по электронной почте на адрес ФИО1 Обучение по составлению смет (сметному делу) он не проходил. На какую сумму получились составленные им сметы для ФИО1, он точно уже не помнит, но в пределах 240 000-250 000 рублей. Когда он направил сметы ФИО1, то спустя какое-то время, ему перезвонил ФИО1, который спросил, можно ли ему поднять стоимость смет, на что он ответил, что можно за счет увеличения транспортных расходов, на что ФИО1 сказал ему, что ему необходимо поднять стоимость смет примерно на 50 000 - 70 000 рублей, при этом, он пояснил, что это необходимо для подачи коммерческого предложения. В сметах он поставил транспортные расходы, ввиду чего по всем позициям в сметах (автоматически), в том числе и на приборы учета выросла цена, примерно на 50 000 - 70 000 рублей (во всех сметах). За составление им вышеуказанных смет он озвучил ФИО1 сумму в районе 5000 рублей, которые тот ему выплатил в декабре 2021 года в общей сумме 40 000 рублей (данная сумма сложилась и из того, что позже он для ФИО1 составлял другие сметы, которые не относятся к предмету разбирательства), отправитель перевода была «ФИО5 №1». Более с ФИО1 он не сталкивался, никаких смет для него не делал, ФИО1 ему более никаких денег не передавал. Изменения стоимости смет, которые его просил сделать ФИО1 для проведения работ в образовательных учреждениях, он обсуждал только с ФИО1, больше ни с кем (л.д.188-192 т.8).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 10.03.2023 (в присутствии защитников), ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 107-110 т.9).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что изменения в локально-сметные расчеты в 2020 году в части увеличения цены в них (по приобретению и установке приборов учета в учреждениях образования) он внес по просьбе ФИО1, который пояснил ему, что это ему необходимо для подачи коммерческих предложений (л.д.193-194 т.9).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признал, что преступление совершено группой лиц, поскольку ФИО2 к деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не имеет никакого отношения, также не согласился с суммой причиненного ущерба, поскольку ущерб был им причинен только в результате замены установленных счетчиков и не может превышать установленной экспертом разницы в стоимости в размере 80 533 рублей 60 копеек, денежные средства в указанном размере он вернул в муниципальный бюджет в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Признал вину в том, что произвел замену счетчиков на аналогичные счетчики за цену, не соответствующую изначально в заложенных сметах. В 2019 году он совместно с учредителем ФИО5 №1 организовал предприятие ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось текущими и капитальными ремонтами, все договоры заключались через МКУ «Ресурсный центр», за время работы нареканий к предприятию не было. В летний период не было смысла привлекать персонал, поскольку работники имели постоянное место работы. В апреле-мае 2020 года устно от руководителей МКУ «

<

адрес>» ФИО5 №37 и ФИО5 №44, а также ФИО5 №17 поступило устное предложение о проведении работ по установке тепловых счетчиков и счетчиков ГВС и ХВС в образовательных учреждениях, данные по стоимости работ не были засекречены, их предприятие в 2019 году проводило аналогичные работы. Получив предложение, он обратился к ФИО2, который делал сметы в рамках профессиональной деятельности, и который по устной с ним договоренности рассчитал для него примерную стоимость, после он попросил переделать сметы попросил в связи с разницей давления в трубах по городу и району, ему неизвестно, почему ФИО2 применил такие коэффициенты, он не говорил ему подвести сумму рассчитываемых локальных сметных расчетах под сумму контракта. После ему сообщили, что его предложение выиграло, он пошел в МКУ «Ресурсный центр», договоры они составляют самостоятельно, но поскольку в администрации нет сметчиков, то он отдал сметы ФИО5 №4, после собирал перечень технических условий по счетчикам, заказал проекты, не все счетчики по техническим условиям были в наличии. У него не было умысла обманывать, поскольку счетчики приобретались, они все были сертифицированы. Все работы выполнялись в срок, какие-то работы проводились после запуска отопительного сезона. Они несли гарантийные обязательства. Денежные средства переводились в размере 30% в качестве аванса, и после составления актов приемки - 70% остаток. В 2020 году они поменяли два счетчика, меняли по гарантийному обязательству, замену производили за свой счет. Также в 2024 году он за счет собственных средств заменил счетчики в тех муниципальных учреждениях, где ООО «

<

данные изъяты>» установило счетчики меньшей стоимости и других марок, акты приемки новых счетчиков он предоставил в суд. Бухгалтеру ФИО5 №3 было перечислено 1 800 000 рублей, планировалось, что 1 000 000 рублей пойдет на работы, 800 000 рублей будут поделены между ним и учредителем ФИО5 №1 В итоге из денежных средств ФИО5 №3 взяла себе 300 000 рублей за работу, 450 000 рублей ФИО5 №17 оставил в доход учредителя ФИО5 №1, за работу брат ФИО5 №40 получил 350 000 рублей, ФИО5 №48 – 35 000 рублей, ФИО5 №41 - 120 000 рублей, остальные по 110 000 рублей, работники расписывались в ведомости за получение денежных средств. Договоры с работниками не заключали, потому что никто не хотел с этим связываться. Всего на установку приборов учета было выплачено 1 200 000 рублей, 100 000 рублей на закупку материалов, на уплату налогов ушло чуть более 1 000 000 рублей, на счету осталось чуть более 250 000 рублей. При выполнении работ не было четких заданий, не было указано конкретных материалов, марок и фирм приборов. На все установленные приборы имелись паспорта, которые сданы. Кроме того, было проделано большое количество дополнительных видов работ: проводка всех коммуникаций, замеры заземления, установка вытяжки, временное питание, слив воды, ревизия оборудования. Данные работы не было смысла включать в акты дополнительных работ, МКУ «Ресурсный центр» отказало в увеличении сумм, он не обращался в письменном виде к заказчику о необходимости дополнительных средств на дополнительные расходы, дополнительные работы не были включены в смету. Он ни к кому из сотрудников администрации не входил в доверие, никого не обманывал, паспорта у них были, оборудование они видели, на сайте были указаны суммы, считает, что он никак не мог повлиять на результаты конкурса, о результатах конкурса он заранее не знал. Он предоставил сметы в электронном варианте, поскольку не было такого запроса, и для конкурса это не является обязательным.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в статусе подозреваемого ФИО1 показал, что в связи с близким общением ФИО5 №17 с руководством МКУ «Ресурсный центр» (далее – МКУ), он с ФИО5 №1 были в курсе предполагаемых заключений контрактов либо договоров с образовательными учреждениями 

<

адрес> в части выполнения работ коммунального характера. Примерно в апреле-мае 2020 года на адрес электронной почты ООО «

<

данные изъяты>» поступил запрос коммерческого предложения за подписью и.о. руководителя МКУ ФИО5 №44 о предоставлении коммерческой информации о стоимости приобретения и проведения работ по установке тепловых счетчиков и счетчиков ГВС и ХВС в образовательных учреждениях 

<

адрес> без технических заданий. На что он, основываясь на данных 2019 года, а также о стоимости выполняемых им ранее работ, сделал коммерческое предложение в виде таблицы, в связи с отсутствием технического задания он указал среднюю стоимость указанных видов работ на все счетчики одинаково, не привлекая к расчетам кого-либо, о чем устно рассказал ФИО5 №17, который в свою очередь переговорил с ФИО5 №44, и она сообщила, что именно с ООО «

<

данные изъяты>» будут заключены договоры. После предоставления в МКУ указанного коммерческого предложения, от ФИО5 №17 ему стало известно, что его предложение признано выигравшим. Далее он с ФИО5 №44 согласовали составление усредненных смет на каждый объект по установке счетчиков. После чего, он предоставил ФИО2 список объемов работ на каждое образовательное учреждение, где перечислялась средняя стоимость указанных видов работ на все счетчики одинаково. При этом, на счетчик ГВС и ХВС предусматривалась установка кранов и фильтров, а на теплосчетчики дополнительно задвижки и фильтра. Суммы, указанные в смете, были оговорены и соответствовали стоимости указанной в коммерческом предложении на каждое учреждение. Отличие в суммах между образовательными учреждениями заключалось только в количестве счетчиков, подлежащих установке в учреждениях, либо уменьшение суммы происходило в некоторых учреждениях вследствие отсутствия лимитов денежных средств в данном учреждении. Согласно указанным требованиям, ФИО2 была подготовлена сметная документация, которую он передал ФИО5 №4, и которая была утверждена. Также, согласно технических условий на установку тепловых счетчиков, он подготовил проектную документацию на установку данных счетчиков, проектная документация была составлена на основании технических условий, предоставленных ресурсоснабжающими организациями в МКУ, и представляла из себя расчет и выбор типа и диаметра теплосчетчика. Подготовленную проектную документацию он передал специалисту МКУ, которую утвердили. Через некоторое время в офисе МКУ он подписал договоры, второй стороной договора договоры при нем подписаны не были. Согласно условиям договоров ООО «

<

данные изъяты>» была предусмотрена предоплата в виде 30% от стоимости всех договоров, и 70% после подписания актов выполненных работ. Затем он начал выполнять работу по сбору данных и запросу стоимости и наличия необходимых материалов у поставщиков 

<

адрес>, сам посредством сети «Интернет» приобретал у разных поставщиков с оформлением доставки до 

<

адрес> всех необходимых материалов. Платежные ведомости и счета, акты сверок, договоры были им переданы бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №3 В процессе приобретения материалов, им выбирались материалы более экономически выгодные для ООО «

<

данные изъяты>», а также которые имелись в наличии. В сметной документации были предусмотрены счетчики ХВС и ГВС типа «ВСКН-90», а также краны и фильтры. При заказе счетчиков он руководствовался не качественными характеристиками, а необходимыми диаметрами, и наличием данных счетчиков у поставщиков, в связи с чем, он решил, что, приобретая счетчики типа не «ВСКН-90», а «Экомера» и другие, которые подходили по требуемому диаметру установки, но были заметно дешевле (за счет материалов из которых они были изготовлены), он сможет дополнительно сэкономить денежные средства и сэкономленные средства будут являться дополнительной прибылью ООО «

<

данные изъяты>». Указанную замену он решил не согласовывать с сотрудниками МКУ, и не ставить никого об этом в известность. Приобретя необходимое оборудование для выполнения данных работ, он привлек своих коллег и знакомых: ФИО5 №41, ФИО5 №42, ФИО5 №36, ФИО5 №35 и ФИО5 №40, которые занимались непосредственной установкой счетчиков, а также по совету ФИО5 №17 - его знакомого ФИО5 №48 Кроме того, в начале выполнения производства работ ему от ФИО5 №44 и ФИО5 №37 стало известно, что сумма, выделяемая на установку счетчиков, больше, чем та, которую он указал в коммерческом предложении, на что в дальнейшем им было предложено дополнительно установить тепловые счетчики там, где они не предусматривались изначально по коммерческому запросу, но их установка была необходима для полного учета тепловой энергии в данных образовательных учреждениях, а именно в 

<

адрес> - дополнительный тепловой счетчик, и МДОУ 

<

адрес>, на что он получил одобрение руководителей МКУ. Сроки выполнения работ были ограничены запуском отопительного сезона. Данные работы им были выполнены в срок в полном объеме. Ход и результаты проведения работ сотрудниками МКУ не проверялись, но устно они выясняли указанное у него. Некоторые акты выполненных работ были подписаны руководителями образовательных учреждений в процессе выполнения работ, но до их окончания, а именно в связи с необходимостью освоения денежных средств, выделенных в текущем периоде. В каких именно учреждениях, он точно не помнит, но среди них точно была МОУ 

<

адрес>, МОУ «

<

адрес>» и другие. Подписание ими указанных актов производилось на местах выполнения работ, то есть указанным руководителям было известно о том, что проведение работ не завершено. В процессе выполнения работ ФИО5 №1 были составлены акты выполненных работ, в которых он заблаговременно поставил свою подпись, о чем его просила ФИО5 №4, ссылаясь на то, что руководителями указанные акты будут подписаны после их приезда в МКУ, кем именно и когда производилось их подписание, ему не известно. Результаты выполненных работ им были продемонстрированы заведующим по хозяйственной части образовательных учреждений, которые по телефону подтверждали руководству МКУ факт выполненных работ, при этом никем из указанных лиц счетчики ХВС и ГВС на соответствие типа указанным в смете и фактически установленным не проверялось. В ходе выполнения работ по установке счетчиков, паспорта на устанавливаемые счетчики сдавались им специалисту МКУ. После выполнения всех работ и после подписания актов по просьбам и требованиям руководителей и завхозов образовательных учреждений, ООО «

<

данные изъяты>» проводились дополнительные настройки оборудования в рамках гарантийного обслуживания, предусмотренного договором. Также в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена в МДОУ 

<

адрес> вышедших из строя счетчиков ГВС, ХВС за счет ООО «

<

данные изъяты>», а также замена вышедшего из строя счетчика МДОУ 

<

адрес> Затем ООО «

<

данные изъяты>» была проведена оплата оставшихся 70%, при этом сумма была выплачена не разово, а по мере подписания актов выполненных работ. Для расчета с работниками, выполнявшими данный вид работ, часть поступивших денежных средств в сумме 1 800 000 рублей со счета ООО «

<

данные изъяты>» были переведены ФИО5 №3 на ее личный счет, и в последствии передавались ею ФИО5 №1 для оплаты работы лицам и разделения оставшейся сумы между учредителями, а именно доход от указанного вида работ составил 800 000 рублей, который между ним и ФИО5 №1 был разделен пополам. Он осознает, что при приобретении и установке счетчиков ГВС и ХВС типа согласно сметной документации, доход от указанного вида работ составил бы намного меньше, а именно примерно на 300 000 рублей меньше, то есть, таким образом он обманным путем завладел указанными денежными средствами (л.д.176-186 т.6).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ он признает частично, поскольку преступление он совершил без сговора с кем-либо и о приобретении и установке счетчиков ГВС и ХВС согласно сметной документации, он никого в известность не ставил (л.д.198-202 т.6).

При дополнительном допросе в статусе обвиняемого ФИО1 показал, что, несмотря на то, что ФИО5 №17 юридически никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>» не имел, фактически он принимал непосредственное участие в управлении деятельностью их организации, он с ним согласовывал, с какими организациями они будут заключать договоры на выполнение услуг (оказание работ), цены указанных договоров, каким образом они будут расходовать полученные в качестве оплаты по договорам денежные средства. Именно по предложению ФИО5 №17 было учреждено ООО «

<

данные изъяты>». ФИО5 №17 говорил, что, будучи сотрудником администрации 

<

адрес> муниципального района, он будет знать о перспективных работах, которые они бы могли выполнять в случае победы в конкурсах. Также он думал, что ФИО5 №17 за счет своих связей в администрации компенсирует отсутствие реальных исполненных договоров и отзывов об их совместном юридическом лице. ФИО5 №1 в основном касалась вопросов финансов организации и оформления документов (подготовка бухгалтерских документов, актов по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату и т.п.). В конце 2020 года, после поступления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам на поставку и установку счетчиков учета тепловой энергии, воды, именно ФИО5 №1 договаривалась с ИП ФИО5 №3 об обналичивании денежных средств в размере 1 800 000 рублей, как именно были обналичены денежные средства ему не известно, но в декабре 2020 года ФИО5 №17 передал ему денежные средства в размере около 1 350 000 рублей, также они обсудили, что из 1 800 000 рублей 450 000 ФИО5 №17 забрал себе, 450 000 рублей он оставляет себе, а 900 000 рублей необходимо отдать работникам, выполнявшим установку и настройку счетчиков, он также убедил ФИО5 №17, что 500 000 рублей из этих денег он передаст за работу своему брату ФИО5 №40, хотя его услуги столько не стоили, цена была явна завышенной. Остальные деньги были предназначены для ФИО5 №41, ФИО5 №42, ФИО5 №35 и ФИО5 №36 примерно в равных долях, ФИО5 №48 получил 35 000 рублей. Всего за установку и настройку счетчиков в образовательных учреждениях 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено около 4 200 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей, как он указал ранее, было обналичено, около 1 000 000 рублей ушло на закупку материалов, в том числе счетчиков учета тепловой энергии и воды, часть денег ушла на бухгалтерские услуги, часть денег была перечислена ФИО5 №3 за снятие наличных, также были оплачены налоги, 400 000 рублей они оставили на счету ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности. Он осознает, что в 2020 году ввел в заблуждение представителей администрации 

<

адрес> муниципального района Иркутской области относительно счетчиков учета воды, для того, чтобы получить больше денежных средств за выполненные работы и распорядится ими по своему усмотрению. В содеянном раскаивается и готов активно способствовать расследованию уголовного дела (л.д.126-129 т.7).

В ходе дополнительного допроса в статусе обвиняемого ФИО1 показал, что при заключении договоров не было четких технических заданий за исключением количества устанавливаемых счетчиков, в связи с чем, все счетчики, узлы/приборы учета потребления ГВС и ХВС были установлены согласно выданным техническим условиям ресурсоснабжающими организациями по каждому конкретному образовательному учреждению, а если и в них не было четких указаний, то устанавливались по диаметрам трубопроводов, имеющимся в образовательных учреждениях. В сметах отражены не все расходы, понесенные ООО «

<

данные изъяты>» при исполнении договоров, не указаны транспортные расходы, наем без договоров работников по выполнению электромонтажных работ, слесарных работ, а также приобретение дополнительного инструмента и материалов, которые он приобретал 

<

данные изъяты> за наличный расчет. Он установил счетчики качеством, не отличающимся от цены, заложенной в смете, купленные им дешевле, чем указанные в смете, поскольку сроки выполнения работ были ограничены, а в наличии марок, указанных в смете на тот момент, не было необходимости. В тоже время установленные им счетчики ничем не хуже счетчиков, указанных в смете, входят в единый реестр средств измерений РФ, имеют сертификаты и одинаковые сроки поверки (л.д.61-63 т.8).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 10.03.2023 (в присутствии защитников), ФИО1 показания ФИО2 подтвердил частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом, на вопрос обвиняемого ФИО1 подозреваемому ФИО2 о том, оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов во время его допросов, подозреваемый ФИО2 ответил: - «нет» (л.д.101-106 т.9).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает частично только потому, что он привлек для составления локально-сметных расчетов специалиста ФИО2, не обладающего профессиональной компетентностью и надлежащей квалификацией, а также в связи с тем, что не инициировал заключение дополнительных соглашений по аналогии с МБОУ 

<

адрес> на замену марок приборов учета и изменение сроков исполнения муниципальных контрактов. Однако, полагает, что указанные недостатки относятся исключительно к гражданско-правовым отношениям (л.д. 247-256 т.9). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно после разъяснения прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, подсудимый ФИО1 вину признал частично, вина подсудимых в совершении преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего А. суду показала, что работает в должности начальника юридического отдела администрации 

<

адрес> муниципального района. В 2020 году Иркутская область предоставила бюджету 

<

адрес> в целях софинансирования субсидию на финансовое обеспечение расходных обязательств в размере 14957620 рублей, из которых размер софинансирования за счет средств бюджета района составил 12% или 1 794 920 рублей, мэром 

<

адрес> было принято решение субсидию, выделенную из бюджета Иркутской области, в размере 4170170 рублей, направить на приобретение и установку приборов учета, указанные средства были выделены Департаменту образования администрации 

<

адрес> муниципального района, как главному распорядителю бюджетных средств для муниципальных образовательных учреждений, и который должен был быть стороной по договору. Департамент образования, в свою очередь, делегировал свои полномочия МКУ «Ресурсный центр», которое должно было осуществить закупку в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако сотрудники МКУ «Ресурсный центр» приняли решение заключать договоры на приобретение и установку приборов учета не на конкурсной процедуре, а отдельными договорами, в конечном итоге, в июле 2020 года были заключены договоры между руководителями учреждений образования 

<

адрес> (детскими садами и школами) и ООО «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>» начал установку тепло- и водосчетчиков в этих учреждениях, после чего были руководителями учреждений подписаны акты выполненных работ, общая сумма затрат составила 4 170 170 рублей. В дальнейшем в ходе проверки Контрольно-счетной палатой 

<

адрес> муниципального района были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении конкурсной процедуры, а также в завышении смет, поскольку фактическая стоимость выполненных работ не соответствовала цене, заявленной в сметно-ресурсном расчете. Ущерб, причиненный бюджетам 

<

адрес> Иркутской области и Министерства Финансов Иркутской области, составляет 2 798 959 рублей 05 копеек, из них бюджету района - 1 794 920 рублей. О нарушении своих прав администрация узнала в 2021 году, до возбуждения уголовного дела, когда Контрольно-счетная палата 

<

адрес> муниципального района по результатам проверки предоставила им акт проверки муниципальных образовательных учреждений и заключение мэра 

<

адрес>. Вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что с 21.12.2009 она является индивидуальным предпринимателем «ФИО5 №3», данная организация занимается оказанием бухгалтерских услуг. На протяжении 2019, 2020 годов она оказывала бухгалтерские услуги в ООО «

<

данные изъяты>», а именно готовила декларации для предоставления в налоговый орган, подготавливала ежеквартальные отчеты. В ноябре-декабре 2020 года к ней обратились ФИО5 №1 и ФИО1, и попросили ее обналичить денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 800 000 рублей, на что она согласилась, при этом, они договорились о том, что после перевода с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ИП «ФИО5 №3» она может оставить себе 7% от суммы перечисленных на ее расчетный счет денежных средств, а оставшуюся сумму она должны была обналичить и передать ООО «

<

данные изъяты>», эту сумму они переводили ей частями, сначала 1 000 000 рублей, потом 800 000 рублей. При поступлении денежных средств она их не обналичивала, а собрала имеющиеся у нее денежные средства и передала их ФИО5 №1 и ФИО1, при этом, она точно помнит, что большую сумму она передала ФИО1 Для того, чтобы отразить данную операцию в отчетности между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, который был указан в отчетности, для обоснования движения денежных средств (л.д.88-92 т.6).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердила частично, не подтвердила, что после перевода ей денежных средств в размере 1 800 000 рублей, они договорились о том, что она может оставить себе 7% от суммы перечисленных на ее расчетный счет денежных средств. Дополнила, что 7% от перечисленной на ее расчетный счет денежной суммы в размере 1 800 000 рублей, т.е. 126 000 рублей, она оставила не себе, а в качестве обязательных платежей, чтобы 1% перечислить в пенсионный фонд и 6% в межрайонную ФНС для оплаты налогов, доходов. Настаивала на том, что помимо обозначенных 7% ФИО5 №1 и ФИО1 оплатили с этой суммы ее услуги в фиксированной сумме в размере 300 000 рублей. При этом, эта сделка была сделана частично с целью обналичивания денежных средств. Кроме того, с 23.06.2020 до момента обналичивания этих денежных средства она по указанию ФИО1 оплачивала в бюджет налоги ООО «

<

данные изъяты>», поскольку с указанной суммы всех контрактов также был уплачен налог 6% в бюджет в том же году, что подтверждается справкой из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам за указанный период. Протокол своего допроса она читала, замечания на протокол в указанной части следователю не приносила, поскольку показания давала в эмоциональном состоянии, с 10.00 часов до 18.00 часов с ней проводились данные мероприятия, с утра ворвались в офис и на протяжении всего вечера возили ее, как преступника, и обыск делался не только в офисе, но и дома, на работе с ней находились ее дети, поэтому и были даны такие показания. Она восприняла действия сотрудников правоохранительных органов как психологическое давление, физического давления на нее не оказывалось. В остальной части оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

ФИО5 ФИО5 №1, в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования «

<

адрес>». В 2019 году она совместно с ФИО1 организовали ООО «

<

данные изъяты>», в котором они оба являлись учредителями, ФИО1 являлся директором. В 2020 году ООО «

<

данные изъяты>» было принято решение об участии в коммерческом муниципальном контракте, по установке приборов учета для образовательных учреждений 

<

адрес>. ФИО1 составил коммерческое предложение, в котором была указана стоимость 3 800 000 рублей, для составления сметы ФИО1 обратился к специалисту – сотруднику городской администрации ФИО2, с просьбой о том, чтобы последний рассчитал смету на стоимость 3 800 000 рублей, на что последний согласился, Данная смета подгонялась под указанную ФИО1 стоимость. Летом 2020 года от ФИО1 ей стало известно о том, что им предоставлено право на выполнение работ. ООО «

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт по установке приборов учета для образовательных организаций стоимостью 3 800000 рублей, после получения предоплаты, в соответствии с техническим заданием, были заключены договоры с конкретными учреждениями, точное количество договоров она указать не может. В ООО «

<

данные изъяты>» все бухгалтерские операции осуществляла ее знакомая ФИО5 №3, по договору за плату. Между ней, ФИО1 и ФИО5 №3 была заключена устная договоренность о том, что после поступления денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>» за выполнение контракта по установке приборов учета воды и теплосчетчиков на объектах Департамента образования администрации 

<

адрес>, ФИО1 денежные средства будут переведены на счет ее ИП, а ФИО5 №3 впоследствии обналичит данные денежные средства и передаст ФИО1, на что ФИО5 №3 согласилась. Далее, при поступлении денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 перевел денежные средства в размере 1 800 000 рублей на счет ИП «ФИО5 №3», после чего, спустя неделю, ФИО1 съездил в офис ФИО5 №3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и получил наличные денежные средства от ФИО5 №3 в размере около 1500000 рублей. После того, как ФИО1 рассчитался с работниками, он пояснил, что у него осталось около 800 000 рублей, которые они поделили между собой. В настоящее время она не помнит, куда потратила полученные денежные средства, но вероятнее всего на различные бытовые предметы. Поясняет, что МКУ «Ресурсный центр» давало им указания, на какую сумму они должны осуществить работы. Так, сотрудники МКУ «Ресурсный центр» говорят, что у них имеется денежные средства, которые необходимо освоить. В результате чего, они подгоняли сметы и стоимость договоров под суммы, которые указывали сотрудники МКУ «Ресурсный центр», кто конкретно из сотрудников давал такие указания, ей неизвестно, лично ей никто этого не говорил (л.д.69-74 т.6).

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 №1 указала, что сама лично она с ФИО2 не общалась. Действительно, 04.12.2021 она перевела со своего личного счета банка «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 40 000 рублей на счет ФИО2 Данные денежные средства она перевела ФИО2 по просьбе ФИО1, который пояснил, что данные денежные средства необходимо перевести ФИО2 за услуги для ООО «

<

данные изъяты>», какие конкретно, он не сказал, но она понимала, что данные денежные средства являются расчетом за составление смет ФИО2 для нужд ООО «

<

данные изъяты>». Сумма в 40 000 рублей была наполовину с ФИО1, то есть по 20000 рублей от нее и ФИО1 (л.д.94-96 т.9).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 не подтвердила в части того, что они подгоняли сметы и стоимость договоров под обозначенные суммы, что ФИО1 обращался к ФИО2 для составления сметы на сумму 3 800 000 рублей, ей не были известны артикулы, по которым можно идентифицировать прибор учета, сумму контрактов она узнала со слов сотрудников и следователя, о том, что не было договоров с работниками, выполнявшими работу, ей эти сведения известны не были. В остальной части показания подтвердила в полном объеме. При этом, указала, что показания ею были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, присутствовавших при допросе, которые приставляли к ее спине автомат, при этом, самого оружие она не видела, это ее предположение, следователь могла и не видеть этого, поскольку занималась оформлением протокола допроса, а также запугивали тем, что она «поедет по этапу» если не подтвердит то, что написано в протоколе. По данному факту она никуда не обращалась, поскольку считала это бесполезным. При этом, протокол своего допроса она читала, замечания на протокол в указанной части следователю не приносила.

ФИО5 ФИО5 №17 суду показал, что его супруга ФИО5 №1 и ФИО1 совместно организовали фирму ООО «

<

данные изъяты>», в котором супруга являлась учредителем, а ФИО1 директором. Деятельность ООО «

<

данные изъяты>» была направлена на проведение ремонтных работ, работ по установке сантехнического оборудования. Руководством фирмы занимался ФИО1, он же заключал контракты с организациями и организовывал проведение работ, закупал оборудование. Распределением денежных средств от прибыли ООО «

<

данные изъяты>» занимался также ФИО1 После ухода в отпуск по уходу за ребенком ФИО5 №1 перестала работать в ООО «

<

данные изъяты>». По факту заключения договоров ООО «

<

данные изъяты>» с образовательными организациями 

<

адрес> в 2020 году он ничего пояснить не может.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании в полном объеме подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ранее она осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Ресурсный центр» в должности инженера. На период ее трудоустройства между ООО «

<

данные изъяты>» и образовательными учреждениями 

<

адрес> происходило согласование договоров на приобретение и установку приборов учета тепловой энергии и водоснабжения. Контроль за подготовкой данных договоров осуществляла второй инженер ФИО5 №4. Со слов директора МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №37, ФИО5 №44 необходимо было успеть подписать все договоры и выставить счета на оплату до конца месяца, в связи с необходимостью реализации выделенных лимитов на июнь месяц, для чего ФИО5 №4 отнесла доработанные договоры к начальнику Департамента образования ФИО5 №14, и она их все подписала. После этого ФИО5 №4 передала договоры в Финансовое управление МКУ для дальнейшей работы, совместно со счетами, предоставленными ООО «

<

данные изъяты>», на которые должен был быть переведен аванс (30% от общей суммы каждого договора). Во время подготовки данных договоров она в содержание договоров и смет не вникала, как и ФИО5 №4, поскольку руководство сказало ей, что договоры были подготовлены и проверены специалистом, ранее работавшим на ее должности, а в сметы ФИО5 №4 вникать и не могла, так как не имела специальных познаний. В конце июня 2020 года все договоры были переданы в работу и более указанными вопросами они с ФИО5 №4 не занимались. Подписание актов выполненных работ производилось без проверки соответствия установленных приборов, указанных в сметах. Впоследствии после обращения директора 

<

адрес> ФИО5 №6 ею совместно с ФИО5 №4 была проведена проверка соответствия смет и фактически выполненных работ. Она сделала вывод о том, что при выполнении работ были похищены денежные средства, путем замены устанавливаемого оборудования на более дешевое, значительного завышения работ по установке оборудования и внесения изменений в сметы. Указанные ею выводы она отразила в письме на имя мэра 

<

адрес> и отправила данное письмо с приложенной к нему таблицей юристу Департамента образования ФИО5 №43 Данные документы увидел ФИО5 №37, который сказал, что направление таких документов она должна согласовывать с ним. Позже она узнала о том, что ее письмо с выводами о завышении расходов не было доведено до мэра района ФИО5 №15, вместо этого ФИО5 №37 пояснил ФИО5 №15, что она, как неопытный сметчик, допустила ошибки при расчете смет (л.д.75-83 т.6).

ФИО5 ФИО5 №4, допрошенная в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи с Октябрьским городским судом 

<

адрес>, подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что конкретно ею договоры с ООО «

<

данные изъяты>» не составлялись, договоры уже были составлены другим сотрудником еще до ее прихода в МКУ «Ресурсный центр», она лишь вносила в договоры корректировки по указанию ее непосредственного начальника ФИО5 №44 Она не проверяла фактически выполненные работы, поскольку ей ФИО5 №44 говорила, что никуда ехать не надо, ничего фактически проверять не нужно, а можно просто позвонить в дошкольные учреждения и узнать о ходе и итогах выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» в части установления счетчиков, и узнать о количестве фактически установленных счетчиков, при этом, о моделях, марки и качестве речи не было. Ее и ФИО5 №2 ФИО5 №44 прямо принудила и заставила подписать акты выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>». Они с ФИО6 находились в служебной зависимости от ФИО5 №44, поскольку она являлась их непосредственным начальником, а они в силу малого опыта работы не понимали всех тонкостей. Ни ей, ни ФИО5 №2 никто ничего не предлагали, и никаких материальных ценностей и иных материальных благ они не получали (л.д.154-159 т.6, 247-251 т.8). 

ФИО5 ФИО5 №44, в судебном заседании частично подтвердила, оглашенные показания данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что в МКУ «Ресурсный центр» она осуществляет трудовую деятельность с 2011 года. В связи с окончанием отопительного сезона инженером МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №45 был составлен запрос на осуществление работ на приобретение приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС по коммерческим организациям-подрядчикам, который она подписала в связи с исполнением ею обязанностей директора МКУ в апреле 2020 года, после чего запрос был направлен посредством электронной почты организациям, которые могли являться подрядчиками по выполнению необходимых работ, перечень подрядчиков не был определен. Факт того, что данный запрос был направлен, она подтвердить не может, однако может сказать точно, что ответы от некоторых организаций поступали. В апреле 2020 года им на корпоративную электронную почту поступили ответы от организаций «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» с предоставлением коммерческих предложений, насколько она помнит, от всех организаций, которым был направлен запрос, поступили ответы. После получения данных ответов они должны были храниться у секретаря, однако где хранились ей не известно. Она точно не может утверждать, проходило ли заседание по определению победителя на вышеуказанные виды работ или нет, протокол заседания комиссии по данному поводу не сохранился, по какой причине, ей не известно. Она допускает, что заседания комиссии могло и не быть, а победитель-подрядчик мог быть определен в ходе неформальной беседы между ней и руководителем МКУ «Ресурсный центр». После определения подрядчика, юрист и инженер МКУ «Ресурсный центр» занимается составлением проекта договора, кто конкретно и в какой период времени были составлены договоры с ООО «

<

данные изъяты>», она не помнит. Договоры составляются на основании смет, предоставленных подрядчиком, при этом, смету проверяет инженер, то есть, ее подчиненный сотрудник, после чего, указывает цену договора, обоснованную сметой, и направляет во все отделы МКУ «Ресурсный центр» для согласования. Она сметы, составленные подрядчиком, не проверяет, в данном случае, сметы были проверены ФИО5 №4, которая состояла в должности инженера, при этом, ей было известно о том, что последняя не имеет образования и не обладает познаниями в области составления смет. ФИО5 №4 проверила сметы, поставила свою печать и подпись, после чего, передала договоры для согласования в остальные отделы. После заключения и согласования договоров подрядчик приступил к выполнению работ. В соответствии с должностной инструкцией по окончании выполнения работ на место их непосредственного выполнения должен выезжать инженер либо их руководитель, и проверять фактическое их выполнение, однако, допускается также, что инженер связывается с заказчиком и выясняет факт выполнения работ. После поступления актов о выполнении работ они были подписаны начальником, а также инженером, и направлены в финансовый отдел для проведения окончательной оплаты по договорам. Директор «

<

адрес>» ФИО5 №6 летом 2020 года позвонила и сообщила о том, что она не согласна с тем, что работы, указанные в договоре, соответствуют цене, которая установлена договором. После ее обращения она лично предложила ей поменять подрядчика, на что она согласилась, насколько ей известно, в учреждении, где она является директором, все работы выполнены в срок и по цене, которая ее полностью устраивала (л.д.112-118 т.7).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №44 подтвердила в части, настаивала на том, что комиссия по выбору подрядной организации проводилась, подрядчик был выбран по наименьшей предложенной цене, не исключает, что на предварительном следствии могла сказать обратное, поскольку проводилось много комиссий, и она могла перепутать. В остальной части показания подтвердила в полном объеме. 

ФИО5 ФИО5 №37, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 11.02.2019 по март 2022 года он работал в должности начальника МКУ «Ресурсный центр». В 2020 году в рамках программы, предусматривающей энергоэффективность объектов образования, культуры и здравоохранения, Департаменту образования 

<

адрес> были выделены денежные средства, направленные на установку приборов учета тепловой энергии. Насколько ему известно, специалистом-инженером был сформирован коммерческий запрос, который был подписан ФИО5 №44, поскольку на тот момент он находился в отпуске. После получения ответов в виде коммерческих предложений в МКУ должно было состояться заседание комиссии по определению победителя на выполнение данного вида работ, однако, он допускает, что данное заседание в реальности не состоялось. В данном конкретном случае он не помнит, осуществлялось ли заседание комиссии или нет, он допускает, что собрание комиссии по определению подрядчика на выполнение работ по реализации программы не проводилось. Также он допускает и тот факт, что ФИО5 №44 могла самостоятельно договориться с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что он будет победителем конкурса и будет выполнять работы по реализации программы. После ООО «

<

данные изъяты>» предоставили сметы, которые им подготовил ФИО2. По всем договорам была произведена оплата в размере 30 % от цены договора. При составлении актов приемки выполненных работ он ни на один объект не выезжал, также как и ФИО5 №44 и ее инженеры. На совещании, на котором присутствовал он, ФИО5 №44, ФИО1 и ФИО5 №17, ФИО1 пояснял, что на некоторых объектах не были выполнены работы ввиду нехватки денег, но они обязуются в ближайшее время выполнить все работы по договору, для чего необходимо полностью оплатить договор. Он принял решение о том, что подпишет данные акты для того, чтобы они получили денежные средства, а затем завершили выполнение работ по договору, поскольку хотел, чтобы работы обязательно были выполнены, и он понимал, что если он не подпишет акты, они не выполнят работы. Также, ему известно, что ФИО5 №4 не хотела подписывать данные акты, зная о том, что они не достоверные, и он думает, что ФИО5 №44 оказала на ФИО5 №4 давление, в результате чего, ФИО5 №4 пописала данные акты. В середине 2020 года директор ФИО5 №6 обратилась к мэру с вопросом о завышении цены по установке приборов учета в их учреждении. По его просьбе ФИО5 №2 посчитала суммы по сметам, составленным и предоставленным ООО «

<

данные изъяты>», после подсчетов ФИО5 №2 сообщила ему, что в предоставленных сметах суммы работ и приборов учета завышены. Он лично созванивался с ФИО2, который его заверил, что в сметах указаны реальные цены, что любая экспертиза при проверке их одобрит, и что поводов для волнения никаких нет. Тогда он решил, что ФИО5 №2 в силу своей неопытности могла ошибиться и не правильно посчитать, поэтому он не стал ничего проверять и лично доложил мэру о том, что цены по сметам не являются завышенными. Он, действительно, допускает то, что мог не проконтролировать должным образом ход и итог выполненных работ фирмой ООО «

<

данные изъяты>», при этом, подписал акты выполненных ими работ, не удостоверившись должным образом в фактически выполненном ими объеме работ ООО «

<

данные изъяты>», установленном оборудовании, которое отличалось от того, которое было отражено в предоставленных в МКУ «

<

адрес>» документах (л.д.48-53, 174-175 т.9).

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что состоит в должности директора МБОУ 

<

адрес> В 2020 году планировалась замена счетчиков горячего и холодного водоснабжения во всех образовательных учреждениях Нижнеилимского района. При заключении в июне 2020 года договора на установку приборов учета потребления воды она участвовала как представитель МБОУ 

<

адрес> а пакет документов готовил Департамент образования 

<

адрес>, она работала с инженером МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №4, которая приглашала их, и они расписывались в договоре, сумма услуг по договору составила 53 500 рублей. В октябре 2020 года ее вызвали в Департамент образования 

<

адрес> с целью подписать акт приема выполненных работ и товарную накладную. На тот момент у них в учреждении, действительно, были заменены два счетчика учета холодной и горячей воды. В ходе ознакомления с актом она обнаружила, что в графе «стоимость выполненных работ» значится сумма 53 500 рублей, при этом, на первой странице указанного акта сумма была иной – 5 300 рублей. Акт с такой высокой стоимостью она отказалась подписывать, поскольку посчитала ее завышенной. После чего, она сразу же обратилась к заместителю начальника Департамента образования ФИО5 №46 с требованием разъяснить такую высокую стоимость, а также разницу в сумме, указанной на первом и последнем листе. ФИО5 №46 не смогла пояснить, почему стоимость настолько завышена, поэтому они, вместе с ФИО5 №46, пошли к инженеру МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №4, которая также не смогла объяснить причину такой большой суммы. Затем она, ФИО5 №4 и ФИО5 №46 пошли к и.о. начальника МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №44, которой она предложила создать комиссию и проверить, какие работы произведены на сумму 53 500 рублей у них в учреждении, на что ФИО5 №44 сказала, что ей некогда разбираться с этим. После она встретилась с начальником Департамента образования ФИО5 №14, которая в присутствии ФИО5 №44 пояснила, что к договору между учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» необходимо подписать доп. соглашение № 1 от 23.06.2020 на сумму 16 050 рублей, на что она согласилась и подписала, хотя и с этой суммой была не согласна, поскольку считала ее завышенной, но ФИО5 №14 пояснила, что это минимальная стоимость, так как это сумма предоплаты, которая уже выплачена ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показала, что ранее занимала должность заведующей хозяйством в МБОУ 

<

адрес> В 2020 году на их объекте ООО «

<

данные изъяты>» устанавливали счетчики ГВС и ХВС, тепловые счетчики не устанавливали, сварочные работы при ней в ходе установки счетчиков не проводились, был произведен демонтаж старых счетчиков и установка новых счетчиков. В ходе установки счетчиков появилась течь в месте соединения трубы и счетчика, которую они устраняли своими силами. 

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что она работает в должности инспектора контрольно-счетной палаты 

<

адрес> муниципального района. В ходе проверки, в составе комиссии под руководством председателя контрольно-счетной палаты 

<

адрес> муниципального района ФИО5 №47, ее и ФИО5 №55 были проведены выборочные проверки установки приборов учета ГВС и ХВС, и теплосчетчиков на объектах, подведомственных Департаменту образования администрации 

<

адрес> (школы, детские сады, спортивные секции и т.д.). Как показало контрольное мероприятие, согласно актам выполненных работ, стоимость установки 1 единицы прибора учета потребления воды согласно договорам, в разы превышала среднерыночную цену (максимальную). Указанные действия привели к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ по сравнению со среднерыночными ценами в несколько раз по указанным услугам и нерациональному расходованию бюджетных средств. Во всех проверенных учреждениях закупки товаров, работ, услуг осуществлялись методом закупки у единственного поставщика и по ряду договоров указанные закупки осуществляются преимущественно у одного и того же поставщика хозяйствующего субъекта ООО «

<

данные изъяты>». Согласно представленным локально-ресурсным сметным расчетам к договорам на установку узлов/приборов учета потребления холодной и горячей воды, актам выполненных работ, установлено, что при расчете стоимости работ применены повышающие коэффициенты (индексы изменения сметной стоимости), что привело к завышению цены закупки, а также проведена оплата непредвиденных затрат в отсутствии документарного подтверждения их несения по 25 договорам подведомственными учреждениями Департамента образования администрации 

<

адрес> муниципального района, все договоры на установку приборов учета были подписаны на основании доверенностей начальником Департамента образования администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО5 №14 Отчет был рассмотрен на заседании районной Думы, а также направлен мэру 

<

адрес> муниципального района ФИО5 №15

ФИО5 ФИО5 №55 дала суду аналогичные показания, указав, что нарушения были выявлены в ходе проверки реализации муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в учреждениях бюджетной сферы, административных зданиях и жилом фонде на территории Нижнеилимского муниципального района» на 2018-2023 годы, в рамках которой было предусмотрено софинансирование на приобретение приборов, проведение работ, за счет 0,7% средств областного бюджета и 13% местного бюджета. Подлежали проверке бухгалтерские документы, акты приемки выполненных работ, контракты, показатели в бюджете, а также приборы учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. Установлено, что средняя стоимость одного прибора учета ГВС/ХВС согласно договорам и актам выполненных работ составляла около 26 000 рублей, в то время, как при мониторинге цен на приобретение счетчика ГВС/ХВС в сети интернет и магазинах 

<

адрес> установлено, что средняя цена стоимости счетчика составляет до 3000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №14 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности начальника Департамента образования администрации 

<

адрес>. Примерно в мае-июне 2020 года они начали работы по установке приборов учета ХВС и ГВС, а также приборов учета теплоснабжения в образовательных учреждениях района. Все потребности образовательных учреждений находились в хозяйственном эксплуатационном отделе МКУ «Ресурсный центр». За проведение работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а также теплосчетчиков, по программе «Народные инициативы», отвечал хозяйственно-эксплуатационный отдел МКУ «Ресурсный центр» под руководством ФИО5 №44, именно ее отдел занимался планированием расходов с учетом потребностей образовательных учреждений. В июне 2020 года к ней подошла инженер МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №4 с просьбой подписать договоры, и поскольку на договорах имелись согласования специалистов МКУ «

<

адрес>», она их подписала. Она не волновалась за исполнение данных договоров, поскольку знала, что муж одного из учредителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №1 работает юристом в финансовом управлении администрации 

<

адрес>, и была уверена, что он проверит надлежащее оформление документов, поскольку контроль за распоряжением денежных средств осуществляет финансовое управление администрации 

<

адрес>, где работает юристом ФИО5 №17 Также, ФИО5 №17 часто приходил в кабинет начальника МКУ «Ресурсный центр» к ФИО5 №37, с какой целью, она не знает, но допускает, что ФИО5 №17 лоббировал интересы компании ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.49-51 т.8).

ФИО5 ФИО5 №15 суду пояснил, что состоит в должности мэра 

<

адрес> муниципального района. С ФИО5 №44 и ФИО5 №37 он знаком в связи с осуществлением своих должностных обязанностей. В 2020 году образовательными организациями были заключены договоры на установку приборов учета горячего и холодного водоснабжения, и приборов учета теплоэнергии с ООО «

<

данные изъяты>». Контроль за исполнением договоров должны были осуществлять сами образовательные организации (заказчики), Департамент образования 

<

адрес> и МКУ «Ресурсный центр», а также внешняя проверка осуществлялась контрольно-счетной палатой 

<

адрес> муниципального района. Образовательные учреждения финансировались в рамках подпрограммы № «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в учреждениях 

<

адрес> муниципального района на 2018-2023 годы», в 2020 году размер объема финансового обеспечения он не помнит, однако софинансирование из бюджета района по данной программе составило 12%, а оставшаяся часть финансирования была из бюджета Иркутской области. По результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой 

<

адрес> муниципального района установлено завышение стоимости приборов учета. Также, по данному факту к нему обращалась директор МБОУ 

<

адрес> ФИО5 №6, пояснившая об установлении в образовательном учреждении счетчиков по завышенной стоимости. Тогда он позвонил ФИО5 №14 и попросил разобраться в данной ситуации. Позже от ФИО5 №6 ей стало известно, что сумма работ по договору была пересчитана.

Свидетели ФИО5 №26 и ФИО5 №38 суду показали, что в 2020 году они направляли в МКУ «Ресурсный центр» коммерческие предложения на выполнение работ по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения, впоследствии узнали, что договоры заключены с ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО5 №26 впоследствии встречался с ФИО5 №17, который при встрече сказал, что его время вышло, и все деньги в районе будут забирать они. Осенью 2020 года его фирма 

<

адрес> запустила отопление после производства работ, проведенных ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, и возникли проблемы, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» при установке приборов учета, без согласования, изменили проект теплоузла, что привело к остановке циркуляции и прыжкам давления.

ФИО5 ФИО5 №39 суду показала, что она имеет высшее образование в сфере промышленно-гражданского строительства по специальности «инженер-строитель», также она владеет навыками работы с программным обеспечением «Гранд-Смета». В рамках уголовного дела к ней поступил запрос из следственного отдела 

<

данные изъяты> СУ СК России по Иркутской области о необходимости проведения проверки правильности произведенного расчета в сметной документации к договорам, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и учреждениями образования 

<

адрес> по приобретению и установке приборов учета, вместе с запросом для проведения проверки были представлены сметы и техническое задание к указанным договорам. После чего ею в программе «ГРАНД-Смета» были изготовлены правильные (корректные) расчеты сметной стоимости согласно заявленным видам работ в предоставленных ей сметах к договорам, с применением правильных коэффициентов, индексов и настроек в программе, сметы составлены в соответствии с требованиями Росстроя. При этом, сметы, представленные ФИО1 к договорам, были выполнены в формате «Excel», в связи с чем, их достоверность проверить не представляется возможным, поскольку в такой файл были внесены произвольные изменения, завышены предусмотренные законодательством коэффициенты. Стоимость смет увеличена вручную. Ею были предоставлены соответствующие требованиям на тот момент сметы, в электронном и бумажном видах для экспертизы. 

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетелем ФИО5 №39 дополнительно представлены в суд локально-сметные расчеты, аналогичные тем, которые имеются в материалах уголовного дела, каждый расчет подписан ФИО5 №39, а также представлен общий расчет, выполненный свидетелем.

ФИО5 ФИО5 №33 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он принимал участие в совместных с сотрудниками ОБЭП МО МВД России осмотрах учреждений образований на территории 

<

данные изъяты> на предмет фактически установленного ООО «

<

данные изъяты>» оборудования - узлов приборов учета тепловой энергии ГВС и ХВС. В ходе осмотров ими проверялось наличие установленного оборудования, т.е. сами приборы учета, было переписано все установленное в учреждениях оборудование – задвижки, шкафы, приборы учета, вентиля, отводы и т.д., при этом, само качество выполненных работ ими не проверялось и не фиксировалось. Примерно в декабре 2022 года к нему подходил ФИО1 и предложил ему написать обращение какому-то юридическому лицу – в правоохранительные органы, кому именно, не было указано, суть обращения была в том, что нет разницы между заменой одного прибора на другой прибор (в плане модели), на что он доложил о данном предложении своему руководству, и, поскольку у них все вопросы, касающиеся компании, решаются через службу безопасности, им было отказано в просьбе ФИО1, поскольку он понимал, что между различными приборами учета, разной маркировки и наименований имеется разница, как в цене, так и в качестве (л.д.68-71 т.9).

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели, которые по распоряжению ФИО1 выполняли работы по установке приборов учета в образовательных учреждениях.

Так, свидетель ФИО5 №48 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно летом либо осенью 2020 года ему позвонил ФИО1 и предложил работу по установке теплосчетчиков в образовательных учреждениях 

<

адрес>, они договорились на сумму оплаты в размере 35 000 рублей. Приборы для установки на моменты его прибытий уже находились в учреждениях, где ему их выдавали сотрудники указанных учреждений. Во всех учреждениях он занимался только установкой приборов счетчиков, марки которых не помнит. При их установке он фиксировал прибор к опоре болтами, далее выполнял подсоединение кабелей к соответствующим клеймам. Все работы он выполнил в течение одного месяца, денежные средства за выполненную работу в размере 35 000 рублей он получил наличными от ФИО1 Никакие документы он не подписывал, договор с ним не заключался. В последующем ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции о том, что он получил за установку счетчиков в образовательных учреждениях 500 000 рублей, но он отказался (л.д.160-163 т.6).

При дополнительном допросе свидетель ФИО5 №48 показал, что в 2020 и 2021 годах по указанию ФИО1 выполнял работы по установке приборов учета он работал лишь в одном учреждении образования 

<

адрес> где подключил прибор учета тепловой энергии (счетчик), работал он один, при этом, брат ФИО1 по имени ФИО5 №40 лишь приехал с ним на объект в первый день, помог ему занести материалы для работы, после чего они уехали, а впоследствии он приехал на следующий день один и выполнил работу – подключил счетчик. За его работу ФИО1 заплатил ему 35 000 рублей (л.д.240-243 т.9).

В ходе очной ставки от 10.03.2023 между свидетелем ФИО5 №48 и обвиняемым ФИО1, ФИО5 №48 дал аналогичные показания (л.д.107-110 т.9).

ФИО5 ФИО5 №41 суду показал, что примерно в конце мая начале июня 2020 года к нему обратился ФИО1 с предложением осуществить работу по установке и замене приборов коммерческого учета в муниципальных образовательных учреждениях 

<

адрес>, пояснив, что он является участником компании ООО «

<

данные изъяты>», которая выиграла тендер по установке приборов учета в образовательных учреждениях. Поговорив с членами его бригады, в которую входил он, ФИО5 №42, ФИО5 №36 и ФИО5 №35, все согласились. Примерно в начале июня 2020 года он и члены его бригады приступили к выполнению вышеуказанных работ, периодически сам ФИО1 помогал им с выполнением работ. После выполнения работ на объекте ФИО1 приезжал и принимал выполненные работы, после чего бригада приступала к работам на другом объекте. Все работы он и его бригада выполнили в срок до 30.09.2020, все работы принимал ФИО1 Он не может сказать точно, заключал ли он или члены его бригады договоры с ФИО1 или с его организацией на оказание услуг, связанных с установкой и заменой приборов учета. Какие марки приборов учета они устанавливали на объектах, он не помнит. ФИО1 предоставлял им приборы учета, которые были у него в наличии, а какие были заявлены локально-сметными расчетами, ему неизвестно. Материалы и приборы учета ФИО1 приобретал самостоятельно. После чего, ФИО1 передал ему денежные средства наличными за выполненные работы, точную сумму он не помнит, которую он разделил поровну на четверых и передал деньги ФИО5 №42, ФИО5 №36 и ФИО5 №35 За полученные денежные средства в сумме примерно около 120 000 рублей он расписался у ФИО1 в ведомости. 

Дополнительно пояснил, что они, действительно, выполняли работы, отраженные в локально-сметных расчетах, которые имеются в материалах уголовного дела, однако в расчетах не отражены дополнительные виды работ, например демонтаж оборудования, монтажные работы, электромонтажные работы, которые являются обязательными. О том, что требуются какие-то дополнительные работы, не включенные в смету, он сообщал непосредственно ФИО1, при этом, он не может утверждать, согласовывал ли ФИО1 эти дополнительные работы с руководителями учреждений. 

Свидетели ФИО5 №42, ФИО5 №35, ФИО5 №36 дали суду аналогичные показания, указав, что производством всех необходимых работ руководил бригадир ФИО5 №41, после осуществления всех работ, связанных с установкой и заменой приборов коммерческого учета (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения), они от ФИО5 №41 получили наличными денежными средствами сумму около 120 000 рублей, после чего расписались в ведомости за получение данных денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены руководители муниципальных образовательных учреждений.

Так, свидетель ФИО5 №49 в судебном заседании подтвердила в полном объеме показания, данные на предварительном следствии, согласно которым летом 2020 года в МОУ 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» устанавливало один прибор учета горячего водоснабжения. На момент подписания договора с ООО «

<

данные изъяты>» она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, договор с ООО «

<

данные изъяты>» и МОУ 

<

адрес> № от 23.06.2022 на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды она не подписывала. О том, что от ее имени начальником Департамента образования ФИО5 №14 был подписан договор с ООО «

<

данные изъяты>», она не знала. Процесс установки вышеуказанного оборудования она не контролировала. Акт о приемке выполненных работ по установке узлов/приборов учета потребления горячей воды в МОУ 

<

адрес>» подписывал начальник МКУ «

<

адрес>» ФИО5 №37 (л.д.95-97 т.8).

ФИО5 ФИО5 №10 суду показала, что летом 2020 года в МДОУ 

<

адрес> устанавливались приборы учета горячего водоснабжения в количестве 2 штук. На момент подписания договора на установку узлов/приборов учета и потребления горячей воды и акта выполненных работ она находилась в отпуске. В связи с этим, договор был подписан от ее имени начальником Департамента образования ФИО5 №14 на основании доверенности. На момент подписания акта выполненных работ, она также находилась в отпуске, акт подписан директором МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №37 Находясь в отпуске, ее не уведомили о проведении каких-либо работ, и о том, что от ее имени подписывались договоры. После возвращения из отпуска, ее также не уведомили о том, что были проведены какие-то работы. Видя, какие счетчики поставили за 53 500 рублей, она может сказать, что не подписала бы ни договор, ни акт приема выполненных работ. Стоимость работ в договоре сильно завышена. Кроме того, незадолго до установки счетчиков ООО «

<

данные изъяты>» ими 2019 году в учреждении были установлены новые приборы учета, и ООО «

<

данные изъяты>» произведена замена двух новых счетчиков, которые сейчас лежат как запасные.

ФИО5 ФИО5 №50 суду показала, что учреждению МБУ ДО 

<

данные изъяты> в 2020 году на основании права оперативного управления были подведомственны три детских клуба: 

<

данные изъяты>. В 2020 года в детских клубах 

<

данные изъяты> были установлены счетчики ГВС и ХВС. Позже к ней пришла инженер МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №4, которая предъявила на подпись смету и еще какие-то документы по установленным счетчикам, до этого дня она не знала стоимость выполненных работ. В смете была указана сумма 321 000 рублей, и она понимала, что это большие деньги, и вряд ли столько могут стоить счетчики ГВС и ХВС. Также ФИО5 №4 пояснила, что отдельного договора на их учреждение не существует, он составлен один на все образовательные учреждения, участвующие в программе. Она сомневалась в подписании документов, на что ФИО5 №4 ей сказала не переживать, поскольку это средства муниципальной программы «Народные инициативы», а не их собственные лимиты. На ее вопрос, почему тогда акт приемки работ она подписывает отдельно, ФИО5 №4 пояснила, что общий акт выполненных приема работ подписан начальником МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №37, а она расписывается только за работы, произведенные в её учреждении. ФИО5 №4 убедила ее, что все в порядке, и она подписала акт выполненных работ, хотя по факту сверку произвести не могла, так как договоров на проведение работ не видела. Позже ей стало известно, что договоры на каждое образовательное учреждение отдельные, договор от ее имени был подписан начальником Департамента образования ФИО5 №14 О несоответствии установленных приборов учета ГВС и ХВС ей стало известно только в ходе проверки.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель ФИО5 №51, которая суду показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> в администрации 

<

адрес> муниципального района. Прибыль предприятия заложена изначально в смете, получить дополнительную прибыль при исполнении контракта подрядчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ может только, если он закупил тот же материал, что указан в смете, или заранее по ценам ниже, чем цены на заключение контракта, или использовал ранее приобретенным материал, прибыль исчисляется от объема оплаты труда, но подрядчик не может самостоятельно завышать размер прибыли, трактовать ее произвольно, тем более обналичивать денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению. Все процедуры по выполнению контрактов строго регламентированы гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отступление от этих норм не допускается. Предоставление смет, не соответствующих реестрам, не допускается, заказчик должен был проверить правильность предоставленных смет или составить их самостоятельно. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 установлено, что с 2008 года по 25.10.2020 она состояла в должности директора МБОУ 

<

адрес> С 20.04.2020 по 10.10.2020 она находилась на больничном на основании листа нетрудоспособности, при этом исполняющей обязанности директора учреждения была назначена приказом департамента образования ФИО5 №9 Она не знала о том, что в учреждении в 2020 году планировалась замена счетчиков горячего и холодного водоснабжения и о том, что их устанавливали в учреждении в тот период времени ей ничего не известно. Представленные ей на обозрение договор № от 23.06.2020 на установку узлов/приборов учета потребления горячей воды, а также акт приема выполненных работ № от 04.09.2020, она видит впервые, о заключении данного договора ей ничего не известно, подпись в указанном договоре от ее имени стоит не ее, но в графе «директор» имеется подпись начальника департамента ФИО5 №14 Кроме того, в представленном ей на обозрение акте о приемке выполненных работ подпись в графе «Заказчик МБОУ 

<

адрес>» стоит не ее, поскольку в этот период она официально находилась на больничном, и свои должностные обязанности в указанный период не осуществляла (л.д.130-133 т.7).

ФИО5 ФИО5 №9 дала аналогичные показания, указав, что в их учреждении в указанный период никакие узлы/приборов учета потребления горячей воды не устанавливались и не планировались к установке, и с ней указанный вопрос никем не обговаривался. Она не исключает того, что при очередном визите в Департамент образования в 2020 году, когда она являлась исполняющей обязанности директора МБОУ 

<

адрес> ей с множеством документов, подлежащих подписанию, сотрудники департамента могли предоставить для подписания акт приема выполненных работ, и она, не прочитав и не проверив его содержание, подписала его (л.д.134-137 т.7).

Из показаний свидетеля ФИО5 №25 установлено, что она работает в должности 

<

данные изъяты> муниципального учреждения Департамента образования администрации 

<

адрес> муниципального района по финансово-экономическим вопросам. В 2020 году хозяйственно-эксплуатационным отделом МКУ «Ресурсный центр» была проведена работа с руководителями образовательных организаций 

<

адрес> по заключению договоров на установку узлов/приборов учета тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения по разным подрядчикам, в том числе 25 договоров с подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с бюджетной классификацией платежи по вышеуказанным контрактам осуществлялись авансом и по факту выполненных работ в соответствии с условиями договора. По результатам исполнения контрактов на установку узлов/приборов учета тепловой энергии, а также горячего и холодного водоснабжения, согласно актов о приемке выполненных работ, платежным поручениям была произведена окончательная оплата (л.д.116-118 т.8).

Из показаний свидетеля ФИО5 №28 установлено, что она работает 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> муниципального района. В 2020 году в рамках реализации перечня народных инициатив 19 муниципальными образовательными учреждениями района заключено 25 договоров с ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение и установку приборов учета и осуществлена оплата на сумму 4 170 170 рублей, в том числе: 4 бюджетными муниципальными образовательными учреждениями по 5 договорам на сумму 997 980, 15 казенными муниципальными образовательными учреждениями по 20 договорам на сумму 3 172 190 рублей (л.д.131-133 т.8).

Из показаний свидетеля ФИО5 №27 установлено, что она работает 

<

данные изъяты> в МКУ «Ресурсный центр». В июле 2020 года в бухгалтерию МКУ «Ресурсный центр» поступили договоры об оказании услуг на установку узлов/приборов учета потребления холодной и горячей воды, приобретение тепловых счетчиков, комплектующих, вычислительных устройств узлов/приборов учета тепловой энергии, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и муниципальными образовательными учреждениями 

<

адрес> в количестве 25 штук на сумму 4 170 170 рублей. Оформление данных договоров осуществляла начальник хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №44 Примерно в июле 2020 года на основании платежных документов, выставленных подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», и условий договоров на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> банка 

<

данные изъяты> «Сбербанк г.Иркутск была произведена предоплата в размере 1 201 398 рублей. В конце 2020 года по указанным договорам производился окончательный расчет на основании актов выполненных работ, подписанных руководителями образовательных учреждений и начальником МКУ «

<

адрес>», и окончательных счетов на оплату выставленных ООО «

<

данные изъяты>», на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 2 968 772 рублей (л.д.128-130 т.8).

Из показаний свидетелей ФИО5 №52 - директора МКОУ 

<

адрес>», ФИО5 №13 - заведующей хозяйством МКОУ 

<

адрес>, ФИО5 №16 - директора МОУ 

<

адрес>», ФИО5 №18 - заведующей МДОУ 

<

адрес>, ФИО5 №19 - заведующей МДОУ 

<

адрес>», ФИО5 №20 - заведующей МДОУ 

<

адрес> ФИО5 №21 - заведующей МДОУ 

<

адрес>», ФИО5 №22 - директора МОУ «

<

адрес>, ФИО5 №23 - директора МОУ 

<

адрес> ФИО5 №24 - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр творческого развития и гуманитарного образования», ФИО5 №29 - заведующей хозяйством МДОУ Детский сад общеразвивающего вида 

<

данные изъяты>, ФИО5 №30 - директора МОУ 

<

данные изъяты>, ФИО5 №31 -заведующей МДОУ детский сад 

<

данные изъяты>, ФИО5 №32 - завхоза детского сада 

<

адрес>, ФИО5 №34 - заведующей в МДОУ 

<

адрес>) установлено, что соответствие фактически установленных приборов учета с указанными в сметах не проверялось, объем выполненных работ также не проверялся (л.д. 44-46, 47-48, 56-57, 89-91, 92-94, 98-100, 101-103, 104-106, 107-109, 110-113, 114-115, 149-150, 174-176, 177-179 т.8, 130-131, 133-135, 138-140, 143-145, 146-149 т.9).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели ФИО5 №40 и ФИО5 №53

ФИО5 ФИО5 №40 суду показал, что в 2020 году примерно с августа месяца он по устной договоренности без заключения какого-либо договора оказывал брату ФИО1 услуги в качестве электрика по монтажу, подключению приборов учета тепловой энергии в школах и детских садах района. В состав бригады входил он и еще один электромонтер - ФИО5 №48 Работали в 

<

адрес>, при этом, все материалы им выдавали, а инструмент использовали свой. Он и ФИО5 №48 приезжали на объект, где подключали теплосчетчики, приборы учета монтировали с нуля, старые коммуникации демонтировали, теплосчетчики новые подключали, тянули кабель отвода к распределительному устройству, смонтировали шкафы, завели питание, установили розетки, блоки управления к счетчикам, провели монтаж для теплосчетчиков, на каждой трубе стояло по два, через гофрированную трубу протягивали кабель, подключали сам расходомер теплосчетчика, датчик давления и прибор температуры, заводили в электронный блок, подцепляли заземление, уже смонтированные главные заземляющие шины настраивали, вводили в работу. При этом, с ФИО5 №48 он работал только на первом объекте, а дальше он работал один. Договаривались сразу за 35 000 рублей за объект. Работал он только по выходным, приезжали на объект с ФИО1, где по окончанию монтажа ФИО1 его принимал, проверяли настройки, где-то совместно настраивали. Сам расходомер, трубу он не врезал, этими работами занималась отдельная бригада слесарей, состоящая из 4-5 людей, в его обязанности также входило обеспечение подготовки работы этой бригады - где-то вытяжку смонтировать, подвезти кабеля воздуховоды, вентиляторы, где-то освещение наладить. В ходе подключения приборов учета тепловой энергии им проводились дополнительные работы: прокладка кабелей от водораспределительного устройства до монтирования щита электроприбора, монтаж розеточной сети, монтаж кабелей, демонтаж старых, монтаж новых, протяжка в них провода для теплосчетчиков, для датчика давления и температуры каждый провод стоит в гофре, все это заводили в шкаф настенный, скобами крепили это дело бетоном в кирпич и перед началом задачи, замеры сопротивления производили, заземление по отношению к заземляющему контуру, проверяли манометром сопротивления изоляции самого прибора по отношению к заземляющему контуру. Это был минимальный набор работ, необходимый для нормального обеспечения работоспособности теплосчетчика для любого электроприбора. О том, что проводились дополнительные виды работ, он говорил ФИО1 После за собой все это убирали, накладывали монтаж на стену крепежами, потом за собой все это снимали, светильники, понижающие трансформаторы для освещения, все, что необходимо для газосварочных работ, монтажа бригады и его как электрика в дальнейшем. При этом, первоначально свою работу выполняла бригада слесарей, а после уже он. По окончании всех выполненных работ он получил наличными 350 000 рублей, о чем расписался в документах, которые представил ему ФИО1 

ФИО5 ФИО5 №53 суду показал, что имеет высшее образование по специальности «Оборудование технологии сварочного производства», с 2007 по 2021 годы работал техническим директором 

<

адрес>, с марта 2022 года по март 2023 года состоял в должности инженера по ремонту и начальника МКУ «Ресурсный центр», в связи с чем, у него имеются теоретические и практические знания относительно эксплуатации приборов учета холодного и горячего водоснабжения, теплосчетчиков. Приборы учета горячего и холодного водоснабжения таких марок, как ВСКМ-90, «ЭКО-МИРА», «Пульсар-Ству», Ствх, Норма-Свкм, «Сву» внесены в реестр средств измерения федеральным агентством по метрологии и техническому регулированию, различаются между собой по принципу работы, могут быть турбинными и крыльчатыми, как правило, крыльчатые ставятся по диаметрам до 50 мм, а свыше ставятся турбинные, поскольку у них больше пропускная способность, но класс точности у них регламентирован, они проверены, допущены и имеют паспорта. Также разница может быть в самих приборах: съем визуальный со счетчика, или импульсный выход, дистанционная передача данных, что влияет на их стоимость. Но функциональные назначения и способности остаются у всех на одном уровне, средний срок службы у всех приборов учета 6 лет ГВС и ХВС, 4 года теплосчетчики, также заводом-изготовителем указывается срок эксплуатации. На практике после истечения межпроверочного интервала заключается договор на поверку с организацией, имеющей лицензию и аккредитацию, счетчик снимается, отправляется на поверку. На территории 

<

адрес> отсутствует организация, которая занимается поверкой счетчиков, ближайшая находится в 

<

адрес>, которая занимается поверкой приборов учета диаметров до 50 мм, а выше диаметром занимается 

<

адрес>. При решении вопроса о замене на новые приборы учета или проведении межпроверочного интервала необходимо учитывать диаметр, на практике до диаметра 25 мм дешевле купить новый и поставить, чем сделать поверку, примерно поверка будет 80% от стоимости нового, но когда ставят новый прибор, есть гарантия на этот прибор, установленная производителем, и прибор заведомо исправен. Будучи начальником МКУ «Ресурсный центр» в его функции входило обслуживание образовательных учреждений, в том числе текущий и капитальный ремонт и учет потребления энергоресурсов, их анализ и подготовка к зимнему периоду. На период осуществления его полномочий по тем объектам, где «

<

данные изъяты>» в 2020 году устанавливали приборы учета ГВС и ХВС, теплосчетчики, все счетчики находились в работе и при нем приборы учета не менялись. При этом, объем работы по установке приборов учета зависит от диаметра учета, в сметных расчетах есть диапазон 25-50 мм, и если диаметр учета стоит на 50 мм, а прибор учета устанавливается на 25 мм, то это является ошибкой, поскольку диаметры должны быть одинаковые. Счетчик определяется проектом, т.е. в проекте определен на 50 мм, то он и должен стоять такой, а в расценке возможно стоит диапазон 25-50 мм, и если в проекте указано 50 мм, а поставили 25 мм, то это будет неправильно, в таком случае стоимости также будут отличаться.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО1 и ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно отчету контрольно-счетной палаты 

<

адрес> № от 05.03.2021, закупки товаров, работ, услуг осуществлены методом закупки у единственного поставщика и по ряду заключенных договоров закупки осуществлялись у одного и того же хозяйствующего субъекта – ООО «

<

данные изъяты>» в один и тот же день. Осуществлялось необоснованное «дробление» закупок и преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур размещения заказа. Согласно актам выполненных работ (подведомственные учреждения Департамента образования), стоимость установки 1 единицы прибора учета потреблении воды согласно договорам составила 26,8 тыс.руб., тогда как среднерыночная цена (максимальная) составляет от 1,8 до 3,2 тыс.руб., указанные действия привели к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ по сравнению со среднерыночными ценами в несколько раз по указанным услугам и нерациональному расходованию бюджетных средств (л.д.101-124 т.1).

23.06.2020 и 02.07.2020 между ООО «

<

данные изъяты>» и муниципальными образовательными учреждениями 

<

адрес> было заключено 25 договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Департаментом образования администрации 

<

адрес> муниципального акта представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и муниципальными образовательным учреждениями 

<

адрес>, и счета на оплату, выставленные ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.1-19, 20-68 т.2).

В качестве оплаты по муниципальным контрактам № от 23.06.2020, № от 02.07.2020 в 2020 году с расчетного счета УФК по Иркутской области (Финансовое управление администрации 

<

адрес> муниципального района) № на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> России» г.Иркутск перечислены денежные средства в размере 4 170 170 рублей, согласно платежным документам (л.д.149-246 т.1).

Согласно актам гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведены обследования помещений образовательных учреждений 

<

адрес>, на предмет сличения фактически имеющегося в помещениях оборудования с оборудованием, указанным в актах и приемке выполненных работ по контрактам, по результатам которых выявлены несоответствия (л.д. 1-186 т.5).

Из протокола обыска от 21.04.2022 следует, что был проведен обыск в жилище ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, сотовые телефоны «HONOR», «SAMSUNG GALAXY S10+», «SAMSUNG», флэш-карты, бланки с печатями, печати (л.д.229-241 т.5).

Согласно протоколу обыска от 21.04.2022 с приложением к нему, проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты тетрадь для записей с черновыми записями; папка скоросшиватель черного цвета с надписью ООО «

<

данные изъяты>»; мультифора с документами; сотовый телефон марки «Oppa», ноутбук, акты сверок между ООО «

<

данные изъяты>» и образовательными учреждениями на установку приборов видеонаблюдения, жесткий диск, два листа формата А 4 (л.д. 6-21, 22 т.6).

Согласно протоколу обыска от 21.04.2022, проведен обыск в офисе ИП ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две мультифоры с документами по ООО «

<

данные изъяты>», два оптических диска с файлами с электронными документами (л.д.34-43 т.6).

При осмотре предметов (документов) от 04.07.2022, были осмотрены: мобильный телефон марки «Айфон 10», изъятый у ФИО5 №37; документы, сотовые телефоны «HONOR», «SAMSUNG GALAXY S10+», «SAMSUNG», флэш-карты, бланки с печатями, печати, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО5 №1; тетрадь для записей с черновыми записями; папка скоросшиватель черного цвета с надписью ООО «

<

данные изъяты>»; мультифора с документами; сотовый телефон марки «Oppa», ноутбук, акты сверок между ООО «

<

данные изъяты>» и образовательными учреждениями на установку приборов видеонаблюдения, жесткий диск, два листа формата А 4, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1; две мультифоры с документами по ООО «

<

данные изъяты>», два оптических диска с файлами с электронными документами, изъятые в ходе обыска в офисе индивидуального предпринимателя ФИО5 №3; сотовый телефон марки «Айфон 8», сотовый телефон марки «f+», документы, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО5 №44 При осмотре тетради для записей, изъятой в жилище ФИО1, обнаружены записи следующего содержания: ПАША 2020 монтаж счетчиков тепловой энергии, договор от 10.10.2020 = 500 000, платежка 20.10.2020 = 250 000, 10.12.2020 = 250 000; запись: ТОЛЯ 2020 теплосчетчики 35 000, а также записи по теплосчетчикам за 2020 год, также в указанной тетради содержатся скриншоты на бумажном носителе с интернет сайта Яндекс Дзен со статьями «Признание недопустимым доказательством ОРМ «Опрос». После осмотра все вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.244-251, 252-253 т.7).

При осмотре предметов (документов) от 10.11.2022, были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Иркутской области в СУ СК России по Иркутской области 08.04.2022; материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Иркутской области в СУ СК России по Иркутской области 11.04.2022; материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные ГУ МВД России по Иркутской области в СУ СК России по Иркутской области; материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные ОМВД России по 

<

адрес> в СО по 

<

адрес> СУ СК России по Иркутской области. В ходе осмотра вышеуказанных материалов оперативно-розыскной деятельности, помимо прочего, на оптическом носителе (компакт-диск CD-R, рег. № от 07.07.2022), обнаружена аудио запись телефонного разговора ФИО5 №44 с абонентом 

<

данные изъяты> - ФИО5 №54, которая была прослушана, из содержания разговора следует, что имелись нарушения при заключении контрактов (не проводился конкурс), и имелись завышения стоимости работ. После осмотра вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные в орган предварительного следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.221-226, 227 т.8).

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), устав утвержден 21 марта 2019 года, директор ФИО1 является единоличным исполнительным органом указанного общества, без доверенности действует от имени ООО «

<

данные изъяты>», в том числе, представляет его интересы, заключает договоры и совершает иные сделки от лица указанного общества, а также представляет общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами.

В ходе судебного следствия свидетелем ФИО5 №39 представлены ранее изготовленные ею по запросу следователя в программе «ГРАНД-смета» правильные (корректные) расчеты сметной стоимости, согласно заявленным видам работ в предоставленных ей сметах к договорам, с применением правильных коэффициентов, индексов и настроек в программе, сметы составлены в соответствии с требованиями Росстроя и заверены подписями ФИО5 №39

Те обстоятельства, что в судебном заседании не представлены подписанные локально-сметные расчета для МОУ 

<

адрес>, МОУ 

<

адрес>, не могут служить основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поскольку в материалах уголовного дела данные локально-сметные расчеты имеются, свидетель ФИО5 №39 в судебном заседании подтвердила, что они были выполнены ей.

Представленные локальные сметные расчеты (по установке счетчиков ГВС и ХВС в МДОУ 

<

адрес> на сумму 29035,50 рублей, МОУ 

<

адрес> на сумму 28861,36 рублей, МБОУ 

<

адрес> на сумму 28979,30 рублей, МДОУ 

<

адрес> на сумму 14517,71 рубль, МДОУ 

<

адрес> на сумму 14517,71 рубль, МДОУ 

<

адрес> на сумму 29035,50 рублей, МДОУ 

<

адрес> на сумму 14517,71 рубль, МОУ 

<

адрес> на сумму 173875,01 рубль, МОУ 

<

адрес> на сумму 14430,64 рубля, МДОУ 

<

адрес> на сумму 29035,50 рублей, МОУ «

<

адрес> на сумму 14430,64 рубля, МДОУ 

<

адрес> на сумму 14517,71 рубль, МДОУ 

<

адрес> на сумму 14517,71 рубль, МБОУ ДО «ЦРТиГО» на сумму 14489,61 рубль, МБОУ 

<

данные изъяты> СОШ №» на сумму 28861,36 рублей), (по установке теплосчетчика в МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» на сумму 81781,05 рублей, МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» на сумму 81781,05 рублей, МДОУ 

<

адрес> на сумму 82072,87 рублей, МБУ 

<

адрес> на сумму 157968,94 рубля, МДОУ 

<

адрес> на сумму 82072,87 рублей, в МДОУ 

<

адрес> на сумму 21291,76 рублей, в МДОУ 

<

адрес> на сумму 60781,13 рублей, в МОУ «

<

данные изъяты> СОШ» на сумму 81781,05 рублей), приобщены к материалам уголовного дела и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять локально-сметным расчетам, выполненным ФИО5 №39 как специалистом, которая будучи предупрежденной в суде за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила достоверность произведенных ей расчетов, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для признания локально-сметных расчетов, выполненных ФИО5 №39 в качестве недопустимых доказательств.

Довод стороны защиты о том, что при составлении смет ФИО5 №39 не были учтены фактически проведенные работы, в том числе работы, не указанные в договорах и изначальных сметах, представленных ФИО1 (подготовка рабочих мест, демонтаж старых труб, дополнительные сварочные работы и пр.) является не обоснованным, поскольку проведение этих работ документально не подтверждено, в договорах и актах выполненных работ эти работы отсутствуют, заказчиком данные работы не принимались, следовательно, они не могут быть оплачены по данным контрактам. При этом, ФИО1 к заказчику по вопросу о внесении в договор дополнительных работ и о заключении дополнительного соглашения не обращался. ФИО2 при составлении смет по заказу ФИО1 данные работы также не учитывал. 

Из заключения эксперта № от 15.09.2022 следует, что общая сумма разницы между суммами по договорам заключенным ООО «

<

данные изъяты>» с исследуемыми заказчиками и суммами по сметам согласно локально-сметных расчетов, произведенных с учетом фактической стоимости оборудования и фактической стоимости работ по установке этого оборудования, составила 2 836 409,05 рублей. Общая сумма разницы между суммами по локальным сметным расчетам к договорам заключенным ООО «

<

данные изъяты>» с исследуемыми заказчиками и суммами по сметам согласно локально-сметных расчетов, произведенных с учетом фактической стоимости оборудования и фактической стоимости работ по установке этого оборудования, составила 2 865 909,05 рублей. Общая сумма разницы между суммами по актам выполненных работ к договорам заключенным ООО «

<

данные изъяты>» с исследуемыми заказчиками и суммами по сметам согласно локально-сметных расчетов, произведенных с учетом фактической стоимости оборудования и фактической стоимости работ по установке этого оборудования, составила 2 798 959,05 рублей (л.д.140-146 т.10).

В ходе судебного следствия по инициативе сторон была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов строителя, товароведа и бухгалтера ФБУ 

<

адрес> Минюста России, заключение которой представлено в суд и исследовано в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта № от 15.11.2024 по вопросам, связанным с исследованием локально-сметных расчетов, представленных ФИО1 для заключения соответствующих контрактов (вопросы №№ 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 20) эксперт не смог дать свое заключение, поскольку на основании представленных сметных расчетов, распечатанных в формате Microsoft Excel, не представляется возможным оценить правильность их составления, в том числе в части применения повышающих коэффициентов. 

На вопрос № 5 ответ эксперта: разница между средней рыночной стоимостью приборов учета, указанных в локально-сметных расчетах по договорам: № (за исключением прибора СВУ-15), № от 23.06.2020; №, и средней рыночной стоимостью фактически установленных приборов учета по данным договорам, в ценах, действовавших на момент окончания преступления - 31.12.2020, составляла 80 533,60 рублей. Рыночная стоимость приборов учета, указанных в локально-сметных расчетах по договорам: № от 23.06.2020, № от 02.07.2020, № от 19.11.2020 соответствует рыночной стоимости фактически установленных приборов учета по данным договорам, в ценах, действовавших на момент окончания преступления - 31.12.2020. Рыночная стоимость прибора учета фактически установленного прибора учета по договору № от 23.06.2020, на 155,78 руб. больше рыночной стоимости прибора учета, указанного в локально-сметных расчетах к данному договору. Определить разницу между средней рыночной стоимостью приборов учета, указанных в локально-сметных расчетах по договорам: № (прибор СВУ-15) от 23.06.2020, и средней рыночной стоимостью фактически установленных приборов учета по данным договорам, в ценах, действовавших на момент окончания преступления - 31.12.2020, не представилось возможным ввиду отсутствия информации о стоимости фактически установленных приборов учета. 

На вопросы №№ 9, 17 по причине отсутствия в материалах дела документов, необходимых для исследования ответить на вопросы «Какова сумма расходов, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» в связи с исполнением вышеуказанных муниципальных контрактов по установке приборов учета в 2020 году с учетом проведенных работ, приобретения материалов, выплаты заработной платы работникам, оплаты бухгалтерских услуг (за исключением выплат, произведенных ИП ФИО5 №3 09.12.2020 по договору от 31.03.2020 в сумме 800 000 рублей и 14.12.2020 по договору от 30.06.2020 в сумме 1 000 000 рублей», уплаты налогов?», а также «Какова общая сумма расходов, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» в связи с исполнением контрактов по установке приборов учета 2020 году с учетом произведенных работ, приобретения материалов, выплаты заработной платы работникам, оплаты бухгалтерских услуг, уплаты налогов?» не представляется возможным.

На вопросы №№ 10, 16 ответ эксперта: в качестве оплаты по муниципальным контрактам № от 23.06.2020, № от 02.07.2020 на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму 4 170 170 руб. В связи с невозможностью ответить на вопрос №9, ответить на вопрос «Какова разница между суммой денежных средств, поступивших на счет ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанным муниципальным контрактам по установке приборов учета в 2020 году и суммой расходов, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» в связи с исполнением вышеуказанных муниципальных контрактов по установке приборов учета в 2020 году с учетом проведенных работ, приобретения материалов, выплаты заработной платы работникам, оплаты бухгалтерских услуг (за исключением выплат, произведенных ИП ФИО5 №3 09.12.2020 по договору от 31.03.2020 в сумме 800 000 рублей и 14.12.2020 по договору от 30.06.2020 в сумме 1 000 000 рублей», уплаты налогов?» не представляется возможным.

На вопрос № 11 ответ эксперта: рекомендации Госстроя Российской Федерации по формированию сметной стоимости строительных работ (до 05.10.2020) носили обязательный характер при заключении контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 144-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при не включении данного условия в договор подряда по установке приборов учета.

На вопрос № 12 ответ эксперта: вопрос «В чьи обязанности (заказчика или подрядчика) в соответствии с действующим законодательством входит составление дефектных ведомостей, если эта обязанность не возложена на одну из сторон по договору подряда?» является правовым и не относится к компетенции эксперта строителя, аттестованного по специальности 16.1.

На вопрос № 18 ответ эксперта: согласно выписке операций по лицевому счету ООО «

<

данные изъяты>» №, открытому в Байкальском банке 

<

данные изъяты> России, за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, имеющейся в материалах дела по состоянию на 31.12.2020, на указанном счете ООО «

<

данные изъяты>» находились денежные средства на сумму 731,91 руб.

На вопрос № 19 ответ эксперта: общая сметная прибыль, заложенная в локальных сметных расчетах (с учетом дополнительных работ, не учтенных в локальных сметных расчетах при заключении договоров: № от 23.06.2020, № от 02.07.2020, № от 19.11.2020), фактически произведенных ООО «

<

данные изъяты>» по муниципальным контрактам по установке приборов учета в 2020 году (11 приборов учета теплоснабжения ТЭМ 104М-4, приборов учета холодного и горячего водоснабжения 2 приборов СВУ-15, 15 приборов «Пульсар-15», 1 прибора «Норма СВКМ 15У», 1 прибора «Экомера20», 1 прибора «Экомера20У», 2 приборов «Экомера 20И», 4 приборов «Экомера 25У», 2 приборов «ВСКМ-90-25», 2 приборов «ВСКМ-90-32», 1 прибора «Экомера 50У», 1 прибора «Экомера 50Ф», 1 прибора «СТВХ-50», 2 приборов «ВСКМ-90-50», 1 прибора «СТВУ-65»), представленных ООО «

<

данные изъяты>» в суд, отражена в таблице № 1 и составляет 34 545 руб.

На вопрос № 20 ответ эксперта: в связи с невозможностью ответить на вопрос № 15, ответить на вопрос «Какова разница между суммой денежных средств, поступивших на счет ООО «

<

данные изъяты>» по муниципальным контрактам по установке приборов учета, и суммой расходов, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» в связи с исполнением муниципальных контрактов по установке приборов учета в 2020 году (11 приборов учета теплоснабжения ТЭМ 104М-4, приборов учета холодного и горячего водоснабжения 2 приборов СВУ-15, 15 приборов «Пульсар-15», 1 прибора «Норма СВКМ 15У», 1 прибора «Экомера20», 1 прибора «Экомера20У», 2 приборов «Экомера 20И», 4 приборов «Экомера 25У», 2 приборов «ВСКМ-90-25», 2 приборов «ВСКМ-90-32», 1 прибора «Экомера 50У», 1 прибора «Экомера 50Ф», 1 прибора «СТВХ-50», 2 приборов «ВСКМ-90-50», 1 прибора «СТВУ-65»), согласно локальных сметных расчетов, представленных ООО «

<

данные изъяты>» в суд?» не представляется возможным.

На вопрос № 21 ответ эксперта: в связи с тем, что не определена сумма расходов, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» в связи с исполнением вышеуказанных муниципальных контрактов по установке приборов учета в 2020 году с учетом проведенных работ, приобретения материалов, выплаты заработной платы работникам, оплаты бухгалтерских услуг, уплаты налогов, ответить на вопрос «Какова разница между суммой денежных средств, поступивших на счет ООО «

<

данные изъяты>» по муниципальным контрактам по установке приборов учета, и совокупной суммой расходов, понесенных ООО «

<

данные изъяты>», в связи с исполнением муниципальных контрактов по установке приборов учета в 2020 году (11 приборов учета теплоснабжения ТЭМ 104М-4, приборов учета холодного и горячего водоснабжения 2 приборов СВУ-15, 15 приборов «Пульсар-15», 1 прибора «Норма СВКМ 15У», 1 прибора «Экомера20», 1 прибора «Экомера20У», 2 приборов «Экомера 20И», 4 приборов «Экомера 25У», 2 приборов «ВСКМ-90-25», 2 приборов «ВСКМ-90-32», 1 прибора «Экомера 50У», 1 прибора «Экомера 50Ф», 1 прибора «СТВХ-50», 2 приборов «ВСКМ-90-50», 1 прибора «СТВУ-65»), и суммой общей сметной прибыли, согласно локальных сметных расчетов, представленных ООО «

<

данные изъяты>» в суд?» также не представляется возможным.

На вопрос № 22 ответ эксперта: разница стоимости приборов учета холодного и горячего водоснабжения согласно локальных сметных расчетов по договорам: № от 23.06.2020 и фактически установленных приборов учета, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» (без учета договоров № от 23.06.2020, по которым ООО «

<

данные изъяты>» фактически установлены приборы учета марки ВСКМ 90), составила 36 275,20 руб. Стоимость приборов учета холодного и горячего водоснабжения фактически установленных приборов учета по договорам: № от 23.06.2020, № от 02.07.2020, № от 19.11.2020 больше стоимости согласно локальных сметных расчетов по данным договорам, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» (без учета договоров № от 23.06.2020, по которым ООО «

<

данные изъяты>» фактически установлены приборы учета марки ВСКМ 90), на 579 774,28 руб. Определить разницу между средней рыночной стоимостью приборов учета, указанных в локально-сметных расчетах по договорам: № (прибор СВУ-15) от 23.06.2020, и средней рыночной стоимостью фактически установленных приборов учета по данным договорам, в ценах, действовавших на момент окончания преступления – 31.12.2020, не представилось возможным ввиду отсутствия информации о стоимости фактически установленных приборов учета. 

На вопрос № 23 ответ эксперта: при исследовании индивидуальной выписке по счету ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и выписки операций по лицевому счету ООО «

<

данные изъяты>» №, открытому в 

<

данные изъяты> банке 

<

данные изъяты> России, за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, установлено, что в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 поступления денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ФИО1 не было. Установить, имело ли место поступление денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ФИО1 в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 не представляется возможным, так как выписка операций по лицевому счету ООО «

<

данные изъяты>» за данный период в материалах дела отсутствует, а индивидуальная выписка по счету ФИО1 не содержит информации о вносителях денежных средств на его счет.

На вопрос № 24 ответ эксперта: ответить на вопрос «Какова сумма расходов, понесенных ООО «

<

данные изъяты>» в связи с исполнением контрактов по установке приборов учета в 2020 году с учетом проведенных работ, приобретения материалов, выплаты заработной платы работникам, оплаты бухгалтерских услуг (акт выполненных работ № от 31.12.2020), уплаты налогов?» не представляется возможным.

На вопрос № 25 ответ эксперта: коммерческое предложение с приложением к нему локальных сметных расчетов не является финансовым или бухгалтерским документом.

Вопросы №№6, 7, 8 «Какова общая сумма ущерба, причиненного со стороны подрядчика ООО «

<

данные изъяты>» в результате подмены приборов учета, указанных в локальных сметных расчетах по договорам, на фактически установленные, а также в результате необоснованного завышения стоимости работ при составлении локальных сметных расчетов по договорам», «Допускалось ли действующей на момент рассматриваемых событий методикой (период с 01.03.2020 по 31.12.2020) составление соответствующих расчетов на установку приборов учета коммунальных ресурсов без предоставления технических условий ресурсными организациями?», «Допускалось ли действующим на момент рассматриваемых событий законодательством (период с 01.03.2020 по 31.12.2020) замена приборов учета при выполнении договоров, без согласования с заказчиком и внесения изменений в соответствующие договоры?» являются правовыми, в связи с чем, в данном заключении к решению не принимались.

Стороной государственного обвинения в судебном заседании представлен приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.08.2023, которым ФИО5 №44 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ (приговор вступил в законную силу).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст.11 указанного закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27.09.2013.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, допущено не было. 

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в научных областях и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта № от 15.09.2022 не имеется, поскольку экспертиза выполнена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы, проведенной по постановлению суда, не опровергают заключение эксперта № от 15.09.2022, поскольку на вопросы относительно правильности составления смет и разницы между расчетами с учетом фактически понесенных затрат и расчетами, представленными ФИО1 при заключении контрактов, эксперты ответить не смогли. При этом, ответ на вопрос о разнице в стоимости установленных приборов подтверждает имевшийся факт завышения стоимости, установленный экспертизой от 15.09.2022 (л.д. 140-145 т.10).

То обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы в сентябре 2022 года, после производства экспертизы, само по себе не влечет заключение эксперта № от 15.09.2022 недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, как установлено судом, непосредственно при ее производстве каких-либо нарушений УПК РФ экспертом допущено не было.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности поставить перед экспертами свои вопросы при назначении комплексной строительной, бухгалтерской, товароведческой судебной экспертизы в ходе судебного следствия, что ею и было сделано.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает в той части, в которой они согласуются с другими установленными и исследованными по делу доказательствами и не противоречат им. 

В данном случае частичное признание вины подсудимым ФИО1, не признание вины подсудимым ФИО2 расценивается судом как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, изложенные ими доводы, противоречат доказательствам, представленными стороной государственного обвинения.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что предоставленные им сметы проверялись сотрудниками МКУ «Ресурсный центр» и никаких замечаний высказано не было, сметы были приняты, конкурс проводился, он был признан победителем данного конкурса, никаких нарушений при проведении конкурса не имелось, завышения по контрактам не допущено, суд относится критически и расценивает их, как избранный им способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

При этом, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что представленные ФИО2 локально-сметные расчеты не являются официальными документами, поскольку они удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В частности, локально-сметный расчет составляется для определения цены и ее обоснования при заключении договора. Изготавливая завышенные локально-сметные расчеты для конкретных организаций (данный факт не отрицался подсудимым ФИО7 ни на предварительном следствии, ни в суде), он достоверно знал, в каких размерах он завысил сметы, какой объем денежных средств муниципалитета ФИО1 будет незаконно получен, достоверно знал и об особо крупном размере.

Так, приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.08.2023 ФИО5 №44 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, по факту получения взяток от директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО5 №17, который является близким родственником соучредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №1, за ее способствование в гарантированном заключении между ООО «

<

данные изъяты>» и образовательными учреждениями 

<

адрес> в 2020 году договоров на приобретение и установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, в нарушение конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате чего были заключены договоры, которые являются предметом разбирательства по настоящему уголовному делу. Также в данном приговоре отражено, что оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 253-258 т.1) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 №17, удостоверившего правильность показаний, данных при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.247-252, т.2 л.д.83-86, 138-139), подтверждается, что за заключение в июне-июле более 20 договоров между ООО «

<

данные изъяты>» и образовательными учреждениями 

<

адрес> на поставку и установку приборов учета горячего и холодного водоснабжения и тепловой энергии, они передали ФИО5 №44 взятку в сумме 60 000 рублей. Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что оказывал ФИО1 услуги по изготовлению смет по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в которых по просьбе ФИО1 безосновательно увеличил суммы расходов для того, чтобы они совпадали с указанными ФИО1 суммами. Согласно отчету контрольно-счетной палаты 

<

адрес> № от 5 марта 2021 года, закупки товаров, работ, услуг осуществлены методом закупки у единственного поставщика и по ряду заключенных договоров закупки осуществлялись у одного и того же хозяйствующего субъекта - ООО «

<

данные изъяты>» в один и тот же день. Осуществлялось необоснованное «дробление» закупок и преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур размещения заказа.

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.08.2023 вступил в законную силу, и, в данном случае, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, факт не проведения конкурса, а также личной заинтересованности ФИО5 №44 в оказании ФИО1 содействия считается установленным. 

В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО5 №44, данных в судебном заседании, о том, что комиссия по выбору подрядной организации проводилась, и подрядчик был выбран по наименьшей предложенной цене, а также свидетеля ФИО5 №17, который в судебном заседании ничего не смог пояснить по факту заключения договоров ООО «

<

данные изъяты>» с образовательными организациями 

<

адрес> в 2020 году, суд относится критически.

Показания представителей потерпевших А., Б., свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №48, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №55, ФИО5 №50, ФИО5 №12, ФИО5 №52, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО5 №49, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №25, ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО5 №28, ФИО5 №29, ФИО5 №30, ФИО5 №31, ФИО5 №39, ФИО5 №33, ФИО5 №32, ФИО5 №34, ФИО5 №37, ФИО5 №51 по существу дела суд расценивает как правдивые и соответствующие действительности, их показания в целом стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Показания представителей потерпевших и данных свидетелей последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителей потерпевших и данных свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимых отсутствуют.

Суд учитывает в качестве показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3 их показания, данные на предварительном следствии, и принимает их в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимых, поскольку эти показания объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. При этом, доказательств того, что данные показания были даны свидетелями в эмоциональном состоянии и под давлением сотрудников УФСБ, о чем свидетели указывали в судебном заседании, не имеется и суду не представлено. Процессуальных нарушений при получении показаний свидетелей допущено не было, свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они предупреждались о возможности использования их показаний даже в случае последующего отказа от них. Также суд учитывает и характер взаимоотношений между свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №3 и подсудимым ФИО1, которые на момент совершения преступления были связаны между собой рабочими отношениями, в связи с чем частичное изменение показаний данными свидетелями в судебном заседании суд расценивает, как попытку помочь ФИО1.

Показания свидетелей ФИО5 №41, ФИО5 №42, ФИО5 №35, ФИО5 №36, ФИО5 №40 суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами. В части показаний данных свидетелей о том, что ими проводились дополнительные виды работ, суд не может принять во внимание, поскольку проведение этих работ документально не подтверждено, в договорах и актах выполненных работ эти виды работ отсутствуют, заказчиком данные работы не принимались, дополнительные соглашения ни после выполнения данного вида работ, ни в ходе исполнения договоров не составлялись.

Показания свидетеля ФИО5 №53, данные в суде, не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности подсудимых, и носят не конкретный, а предположительный характер, которые ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №26, ФИО5 №38, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает подтвержденным тот факт, что ФИО5 №44 способствовала гарантированному заключению ООО «

<

данные изъяты>» договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды с образовательными учреждениями 

<

адрес>, в результате чего были заключены договоры.

При этом, суд отклоняет довод стороны защиты об отсутствие у ФИО1 умысла на вхождение в доверие работникам администрации 

<

адрес> Иркутской области и к сотрудникам МКУ «

<

адрес>», и их обман в период времени с 01.03.2020 по 23.06.2020, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он опровергается как исследованными доказательствами по уголовному делу, так и показаниями свидетелей, приведенными в приговоре. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (пункт 3).

Судом достоверно установлено, что ФИО1, считая, что его действия не станут известны в связи с наличием договоренности с ФИО5 №44 еще до исполнения контракта, о том, что она за взятку скроет все факты незаконной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», будучи осведомленным о проведении работ в 2020 году в рамках проекта «Народные инициативы» по организации материально-технического обеспечения в 19 муниципальных учреждениях социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области (приобретение и установка приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды), войдя в доверие к работникам администрации 

<

адрес> Иркутской области и к сотрудникам МКУ «Ресурсный центр», получил информацию о сумме бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию вышеуказанных мероприятий и о коммерческой стоимости услуг по приобретению и установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в муниципальных учреждениях, указанной в коммерческих предложениях, представленных конкурентными организациями в МКУ «Ресурсный центр», направил в МКУ «Ресурсный центр» коммерческое предложение с наименьшей стоимостью предоставления вышеуказанных услуг, после чего не позднее 23.06.2020, путем вхождения в доверие к работникам администрации 

<

адрес> Иркутской области, в том числе к сотрудникам МКУ «Ресурсный центр», убедил их о необходимости, в нарушение конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключить с ООО «

<

данные изъяты>» договоры по приобретению и установке приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>», в обход конкурсной процедуры, предусмотренной ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было выбрано поставщиком (подрядчиком) для заключения договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды с муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, являвшейся на момент рассматриваемых событий соучредителем в ООО «

<

данные изъяты>», также следует, что МКУ «

<

адрес>» давало им указания, на какую сумму они должны осуществить работы, в результате чего, они подгоняли сметы и стоимость договоров под суммы, которые указывали сотрудники МКУ «Ресурсный центр» (л.д.69-74 т.6).

После чего, ФИО1 обратился к ФИО2, который оказал ему услуги по изготовлению смет по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения, и в которых по просьбе ФИО1 безосновательно увеличил суммы расходов для того, чтобы они совпадали с указанными ФИО1 суммами, и которые ФИО1 впоследствии представил в МКУ «Ресурсный центр» для заключения договоров на приобретение тепловых счетчиков и установку узлов/приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды с муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области. После заключения данных договоров в период времени с 23.06.2020 по 31.12.2020 ФИО1 осуществил поставку и установку несоответствующих условиям договоров, актам приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам, счетчиков, в том числе «Экомера 50ф» «Экомера 50у», «Экомера 20и», «Экомера 25у», «Экомера 20у», «Норма СВК-15», «ВСКМ-90-32», «ВСКМ-90-25», «СТВУ-65», «Пульсар 15», по завышенной стоимости, а введенные в заблуждение должностные лица МКУ «Ресурсный центр» и заведующие муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области подписали акты приемки выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» с недостоверными в них сведениями, после чего за выполненные работы по установке узлов/приборов учета потребления горячей и холодной воды, а также за приобретенные тепловые счетчики, комплектующие, вычислительные устройства узлов/приборов учета тепловой энергии в рамках договоров, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» с муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области, на основании не соответствующих действительности актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам, введенными в заблуждение, должностными лицами администрации 

<

адрес> муниципального района, не являющимися соучастниками ФИО1, с расчетного счета Финансового управления администрации 

<

адрес> муниципального района на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 4 170 170 рублей, что также подтверждается и ответом УФНС по Иркутской области от 28.01.2025 за № от 20.01.2025, в том числе необоснованно 2 798 959, 05 рублей. 

К ответу межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области от 21.01.2025 за № о том, что сумма, полученная ООО «

<

данные изъяты>» от исполнения муниципальных контрактов с администрацией 

<

адрес> составила 4 116 670 рублей суд относится критически.

Факт введения работников администрации района, социальных учреждений района и МКУ «Ресурсный центр» в заблуждение относительно стоимости указанных работ путем обмана и злоупотребления доверием, которые выразились в предоставлении недостоверных локально-сметных расчетов при заключении контрактов также объективно подтвержден.

При этом, данные локально-сметные расчеты были подготовлены ФИО2, в последующем данные расчеты использовались для цели введения в заблуждение данных лиц, о чем ФИО2 не мог не знать, поскольку ФИО1 обратился к нему именно за составлением смет для заключения муниципальных контрактов, и предоставил документы на конкретные муниципальные объекты, указал конкретные приборы, подлежащие замене. ФИО2, завышая стоимость работ по просьбе ФИО1, не мог не осознавать последствия своих действий. При этом, из его же показаний следует, что после внесения изменений в сметы, стоимость их по каждому контракту повышалась на 50 000-70 000 рублей. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 никоим образом не мог повлиять на исполнение своих должностных обязанностей работниками МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №4 и ФИО5 №37, поскольку все дефекты при юридическом оформлении договоров и прилагаемой документации допущены исключительно по их вине, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что она не занималась разработкой договоров ООО «

<

данные изъяты>» на установку счетчиков горячей и холодной воды с образовательными учреждениями, которые на момент ее трудоустройства в МКУ «Ресурсный центр» уже были подготовлены, кроме того, по указанию ФИО5 №37 и ФИО5 №44 фактически проверка выполненных работ не производилась. ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что локально-сметные расчеты были предоставлены ООО «

<

данные изъяты>» и, поскольку она доверяла руководству, поэтому не вмешивалась и не проверяла деятельность фирмы, но когда вскрылся факт завышения сметы по спортивной школе, она пересчитала локально-сметные расчеты в соответствии с методикой в программе «Гранд-смета», и выявила, что все сметы завышены, о чем доложила руководству.

ФИО5 ФИО5 №37 также допускал тот факт, что ФИО5 №44 могла самостоятельно договориться с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что он будет победителем конкурса и будет выполнять работы по реализации программы.

Те обстоятельства, что директор МКУ «Ресурсный центр» ФИО5 №37 не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ не опровергает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых, и лишь по предъявленному им обвинению.

Довод стороны защиты о том, между причиненным ущербом и действиями ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, является несостоятельным, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» и единственным распорядителем денежных средств, находящихся на счете предприятия, и без его прямого участия денежные средства не могли быть изъяты. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не руководствовался исключительно корыстным мотивом, поскольку в ряде образовательных учреждениях установлены приборы учета выше стоимости, указанных в локально-сметных расчетах, что не характерно для мошенничества также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку обоснованность и необходимость замены работ или необходимости проведения не отраженных в сметной документации работ в этих актах не приведена.

Довод стороны защиты о том, что результатом действий ФИО1 явилось не хищение, а экономия подрядчика, не подтверждено доказательствами. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона, которые по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о не указании конкретных норм (статей) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяющих конкурентные способы определения поставщиков, которые были нарушены, а также в чем заключался обход конкурсной процедуры, не указании даты принятия федерального закона и его действующей редакции на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении детально прописан механизм обхода конкурсной процедуры, который заключался в получении информации, указанной в коммерческих предложениях конкурентных организаций, представленных в МКУ «Ресурсный центр», и предоставлении предложения с заведомо наименьшей стоимостью. Неуказание редакции и даты принятия ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку необходимость соблюдения конкурсных процедур прописана во всех действовавших редакциях данного федерального закона.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1, поскольку не ясно в какой редакции УК РФ ему предъявлено обвинение, вследствие внесения изменений Федеральным законом от 02.11.2021 № 16-ФЗ в примечание к ст.201 УК РФ, определяющих понятие «служебное положение» в коммерческой организации, поскольку указанные изменения не влияют на правильность квалификации действий подсудимого ФИО1, а его принадлежности к числу лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, определена по признаку выполнения функций единоличного исполнительного органа и организационно-распорядительных функций, в данной части данная норма с марта 2020 года не изменялась.

Суд приходит к выводу, что все доказательства обвинения в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными, позволяющими сделать вывод о том, что преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а не иными лицами.

Вопреки всем доводам стороны защиты все действия ФИО1 и ФИО2 являлись способом обмана и злоупотребления доверием потерпевшей стороны и незаконного завладения его имуществом.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия, содержание собранных по делу доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении приведены нормы закона, действующие на момент инкриминируемого подсудимым события.

Однако, как обоснованно указано стороной защиты, в тексте обвинения неверно указано, что договор № от 23.06.2020 заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и МОУ 

<

адрес> тогда как данный договор заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и МОУ 

<

адрес> (л.д.93-96 т.3, л.д.24 т.11). 

Данная формулировка в наименовании образовательного учреждения в тексте предъявленного обвинения является явной опечаткой, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе директора МОУ 

<

адрес> ФИО5 №49, в связи с чем, подлежит уточнению при описании преступного деяния.

Также суд считает необходимым уточнить наименование юридического лица в тексте предъявленного обвинения как ООО «

<

данные изъяты>», поскольку согласно Уставу, утв. 21.03.2019, правильное сокращенное наименование юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». При этом, указанные изменения не нарушают право ФИО1 на защиту и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Что касается размера ущерба, то его размер установлен в размере 2 798 959,05 рублей, который определен на основании заключения эксперта № от 15.09.2022, согласно которому было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов заявленных ООО «

<

данные изъяты>» и принятых заказчиком работ, с учетом разницы между суммами по смете согласно акта о приемке выполненных работ, и по смете согласно локально-сметных расчетов, произведенных с учетом фактической стоимости оборудования и работ, на сумму 2 798 959, 05 рублей, выводы которого согласуются с результатами актов гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведены обследования помещений образовательных учреждений 

<

адрес>, на предмет сличения фактически имеющегося в помещениях оборудования с оборудованием, указанным в актах и приемке выполненных работ по контрактам. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей относительно времени, места, способа совершения преступления, его предмета.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом. 

Государственный обвинитель согласно положениям ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе исключить из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, и переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 и ФИО2, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору», а также переквалифицировал действия подсудимого ФИО2 на ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку действия по предоставлению смет, заключению контрактов и присвоению средств, полученных в результате завышения стоимости произведенных работ и установленных приборов учета были совершены непосредственно ФИО1, при этом, ФИО2 только изготовил и предоставил ФИО1 соответствующие сметы, которые были использованы последним как средство совершения преступления, и при помощи которого работники МКУ «Ресурсный центр», администрации 

<

адрес> и заведующие муниципальными учреждениями социальной сферы 

<

адрес> Иркутской области были введены в заблуждение. Предоставляя ФИО1 сметы на конкретные объекты (детские сады, школы, спортивные учреждения), с указанием их индивидуальных реквизитов, ФИО2 понимал, что именно в данных учреждениях будут производиться работы, и ФИО1 нужны эти сметы, чтобы подать выгодные коммерческие предложения и заключить контракты по завышенным ценам, но за определенную плату он согласился изготовить сметы, не соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем, действия ФИО2 являются пособничеством в совершении преступления.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. 

На основании изложенного, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения улучшает положение подсудимого ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку влечет переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия подсудимого ФИО2 по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с использованием своего служебного положения», в судебном заседании нашел подтверждение, поскольку ФИО1 при совершении мошеннических действий использовал свое служебное положение как руководитель юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации.

Особо крупный размер обусловлен суммой похищенного имущества, превышающей 1 000 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ, действовавшим применительно к ст. 159 УК РФ, является особо крупным размером.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями данной статьи существенным условием договора является обязательства на выполнение работ в объеме, установленном, в том числе утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Таким образом, поскольку изменение видов, объемов работ, используемого материала влечет изменение характеристик предмета договора, являющихся существенным условием указанного договора, изменение видов, объемов работ, используемого материала в рамках заключенного муниципального контракта ФИО1 без заключенного соглашения между сторонами было невозможно. 

Обоснованность и необходимость замены работ или необходимости проведения не отраженных в сметной документации работ ФИО1 не приведена.

То обстоятельство, что от сторон до настоящего времени не поступили жалобы на установленное ФИО1 оборудование в образовательных учреждениях, на что указывает в своих доводах сторона защиты, на квалификацию действий подсудимых не влияет. 

При этом, суд отмечает, что вменяемые ФИО1 денежные средства были изъяты последним не в связи с предполагаемым правом на это имущество, а на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений относительно объемов выполненных работ и их стоимости согласно локально-сметных расчетов.

О прямом умысле ФИО1 на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными денежными средствами потерпевшего, при том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного имущественного ущерба и желал их наступления. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, переквалификации действий подсудимых на какой-либо иной состав, в том числе на ст. 330 УК РФ, а также для их оправдания судом не установлено.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимых.

<

данные изъяты>

Такие выводы экспертов наряду с тем, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.198, 200, 202 т.10), у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО2 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.178 т.10), в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления.

Подсудимые имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, ранее не судимы, женаты, имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, трудоустроены, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались (л.д.172, 173, 195, 196 т.10), по месту жительства характеризуются положительно (л.д.171, 194 т.10).

По сведениям военного комиссариата 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 признаны ограниченно годными к военной службе (л.д.176, 204 т.10).

Тяжелых заболеваний, инвалидности у подсудимых нет.

Согласно дополнительно представленным стороной защиты характеристикам ФИО1 по месту работы 

<

адрес> а также по месту учебы детей МДБОУ 

<

адрес>, МОУ 

<

адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, поскольку в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что фактически изготовил сметы для ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, которым он помогает.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на категорию менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, сведения об их материальном положении, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимых, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает исправление ФИО1 и ФИО2 возможным без изоляции от общества, и считает справедливым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На период испытательного срока, который с учетом обстоятельств содеянного и личности виновных должен быть достаточно продолжительным, в целях контроля за поведением осужденных суд полагает необходимым возложить на каждого из них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению: в течение семи дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденными возможно, когда они регулярно являются на регистрацию в специализированный орган и не меняют без разрешения место своего жительства. 

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного либо без такового и ограничение свободы либо без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. По мнению суда, это окажет на ФИО1 исправительное воздействие и предупредит совершение им новых преступлений. При назначении наказания в виде штрафа размер его судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым при назначении дополнительного наказания применить ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Подсудимому ФИО2, с учетом того, что его действия признаны судом пособничеством в совершении преступления, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 и ФИО2 суд полагает возможным не назначать, исходя из строгости основного наказания и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновным наказания суд не связан мнением сторон относительно срока наказания, в том числе и мнением потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказание, на что было обращено внимание стороной защиты, а также мнением стороны государственного обвинения, настаивающей на реальном лишении свободы подсудимому ФИО1, в связи с чем суд назначает наказание, исходя из требований закона, своего внутреннего убеждения и совести.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора Нижнеилимского района Грищенко С.А. о солидарном взыскании с гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 798 959 рублей 05 копеек, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить, поскольку до удаления суда в совещательную комнату ФИО1 возместил ущерб в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 наряду с адвокатом по соглашению по инициативе суда, был назначен адвокат Инешин А.С., от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ. 

Вопрос по процессуальным издержкам в отношении ФИО2 разрешить отдельным постановлением, поскольку адвокатом Коневым С.В. в судебном заседании не представлено заявление на оплату его услуг, связанных с участием по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение семи дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 15 (пятнадцать) месяцев равными частями, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф, назначенный по приговору суда, внести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение семи дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора Нижнеилимского района старшего советника юстиции Грищенко Сергея Александровича о взыскании с гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2 798 959 рублей 05 копеек, в солидарном размере, - прекратить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката Инешина Андрея Сергеевича.

Вопрос по процессуальным издержкам в отношении ФИО2 разрешить отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Демидова