Судья Ковалев В.Г. дело № 22-6270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Фомиченко С.В.

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михайловой Л.В. в интересах осужденной ФИО1, осужденной Д.Д.ГБ. на приговор Пятигорского городского суда от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, разведенная, осуществляющей по договору с Пенсионным фондом РФ трудовые функции по уходу за пенсионером, ранее не судима

Осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказаниюв виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На время отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установленыФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказаний на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, мнение осужденнойДиканской А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просившей их удовлетворить, прокурора Богданова А.С., об отсутствии оснований для изменения, либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Л.В. в защиту интересов осужденнойФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу не опровергнуты показания ФИО1 о том, что она не нарушалаправил дорожного движения, что при выполнении разворота убедилась в его безопасности, уступила дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, начала осуществлять разворот, не пропустивший ее мотоциклист Рожков, двигавшийся во встречном направлении со скоростью 112 км/ч допустил столкновение с автомашиной осужденной. Указывает, что показания ФИО1 о том, что мотоцикл ФИО2 нарушил скоростной режим и является виновником ДТП судом не учтены. Считает, что по делу не установлены все обстоятельства ДТП, имеющие существенное значение. В основу приговора положены доказательства, которые сторона защиты считает недопустимыми, а чем ставился вопрос в судебном заседании. Однако суд оставил эти ходатайства без удовлетврения. Суд не принял во внимание, что Диканская была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы спустя более 3 мес. В суд не вызывались очевидцы ДТП – женщина по имени Залина, утрачены видеозаписи ДТП. Суд отказал в приобщении самостоятельно полученных осужденной видеозаписей. Судом не установлено важное обстоятельства- цвет светофора, расположенный за местом ДТП. Считает, что доводы ФИО1 о невиновности отвергнуты необоснованно. Просит оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку её адвокаты правил дорожного движения не знают, не доводят до суда необходимые обстоятельства, допуская неточности. Утрачены видеозаписи с места ДТП. Просит вернуть дело прокурору.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Стукалов А.А. не соглашаясь с доводами изложенными в жалобе, находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным на основании допустимых, относимых доказательствах, которые в свой совокупности дополняют друг друга и подтверждают виновность осужденной. Нарушений требований УПК РФ и права на защиту осужденной не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина ФИО1 установлена: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, планом-схемой и фотоизображением к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя М.С., управлявшим мотоциклом «

<

данные изъяты>», согласно которым место происшествия находится вне зоны действия каких-либо дорожных знаков, на участке места столкновения нет пешеходных переходов, имеет поворот налево по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>» на заправочную станцию Лукойл; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М.С., которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего М.С. об обстоятельствах выезда на полосу движения его мотоцикла - автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению автомобилей; свидетеля М.О. об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> контактировал своей правой переднебоковой частью с передней частью мотоцикла «

<

данные изъяты> В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 110 градусов. В момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в движении, выполняя маневр на проезжей части; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и потерпевшего М.С., в том числе зафиксированные в соответствующих документах, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении М.С., автотехническая экспертизы, видеозапись были предметом тщательного исследования, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Доводы осужденнойФИО1 о том, что она, совершая разворот, не нарушалаправила дорожного движения, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО1 при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему М.С..

Как правильно установлено судом, ФИО1 в нарушение п. п. 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворот не убедилась в безопасности этого маневра и что данным маневром не создаст помех другим участниками дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоцикла под управлением М.С., в результате чего в 9.2 метра от угла 

<

адрес> и в 5.2 метра от правого края проезжей части по ходу движения своего автомобиля, совершила столкновение с мотоциклом "

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.С. причинив ему по неосторожности 

<

данные изъяты>, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью М.С. по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у М.С. 

<

данные изъяты>, и причинили тяжкий вред здоровью М.С. по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети, что подтверждает механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.

Как правильно указал суд в приговоре, указанные ФИО1 нарушения ПДД, допущенные водителем М.С., не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не препятствовали ФИО1 своевременно обнаружить опасность для движения и правильно оценить дорожную обстановку.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом по делу заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденной были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, сомнений в правильности и верности выводов, которых у суда первой инстанции не вызвало о чем вынесено соответствующее постановление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на нашли своего подтверждения, о чем суд верно привел свои мотивы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни её семьи, наличие у нее на фактическом иждивении ее совершеннолетней дочери, факт признания семьи ФИО1 малоимущей, а также наличие у ФИО1 ряда хронических тяжелых заболеваний, что суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о её личности. Отсутствие оснований для применения осужденнойст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции для назначения иного наказания.

Назначенное осужденной наказание не является излишне суровым, и является справедливым.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, а также расходов на оплату стоянки его мотоцикла и оплату услуг его представителя, суд оставил без рассмотрения в связи с поступившим в суд соответствующим заявлением представителя потерпевшего М.С. - адвоката Муханиной Ю.Ю.

В связи с истечением сроков давности, суд обоснованно освободил Д.Д.ГВ. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда от 07 октября 2019 годав отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Мамуков