Дело № 2-1425/2021УИД 78RS0020-01-2020-05542-24 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2021 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Кармани» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 0 в размере 177 647 рублей 64 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0, в соответствии с условиями которого истец, имеющий статус микрофинансовой компании, предоставил ответчику денежные средства в размере 132 000 рублей под 74% годовых сроком через 48 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиль марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ответу ГУ МВД Россиии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос автомобиль марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0, был зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

Предстатель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требования об обращении взыскания автомобиль возражал. 

Истец ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 0, в соответствии с условиями которого истец, имеющий статус микрофинансовой компании, предоставил ответчику денежные средства в размере 132 000 рублей под 74% годовых сроком через 48 месяцев. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиль марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0.

Факт передачи кредитором ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере ответчиком не оспаривается. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. 

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств истец направил требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Неуплата заемщиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 177 647 рублей 64 копеек, из которых сумма основного дога 128 612 рублей 72 копейки, сумма процентов 47 470 рублей 53 копейки, пени 1 564 рубля 39 копеек. 

Оценивая требования истца на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, регулирующего предоставление заемщикам - физическим лицам микрозаймов, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, срок возврата займа по которому составляет 36 месяцев, не противоречит ограничениям, установленным ст. ст. 12-12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 договора займа за нарушение срока возврата займа и (или) уплаты процентов установлена договорная неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0, в соответствии с условиями заключенного 00.00.0000 договора залога № 0, уведомление о возникновении залога от 00.00.0000 № 0. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0, было продано ФИО1 ФИО2

Федеральным законом от 00.00.0000 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4). 

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0.

Как указывалось выше, собственником залогового транспортного средства является ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения по договору о залоге и правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя автомобиля на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

00.00.0000, ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

Согласно реестру залогов движимого имущества автомобиль марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0, внесен в указанный реестр 00.00.0000.

Таким образом, автомобиль числится в реестре залогов движимого имущества с 00.00.0000, т.е. до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 00.00.0000, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2, который при заключении договора купли-продажи, должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, то он в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога от 00.00.0000, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 752 рублей 64 копеек, из которых 4 752 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ФИО1, 6 000 рублей с ФИО2 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № 0 в размере 177 647 рублей 64 копеек, из которых сумма основного дога 128 612 рублей 72 копейки, сумма процентов 47 470 рублей 53 копейки, пени 1 564 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 рублей 64 копеек. 

Обратить в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани» взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Chevrolet KLAL Epica», VIN № № 0. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.