<

данные изъяты> Административное дело № 12-207/18 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Казань Республика Татарстан 

Судьи Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан Об административных правонарушениях, за то, что 20.02.2018г. в 13:48 час.он допустил нарушение п.48 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именноне организовал своевременную очистку кровли 

<

адрес> от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения, и ему как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Выражая несогласие с данным постановлением,ФИО1 в защиту ФИО2 обратился в суд с соответствующей жалобой, в обоснование указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности необоснованно, по формальным основаниям, просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью ограничившись предупреждением.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО2 и защитник ФИО1 не явились, по дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями и ходатайствами не обращались. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани, по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Административной комиссии без изменения, пояснив, что не подлежат оценке как малозначительные действия ФИО2 по совершению административного правонарушения, так как ФИО2 неоднократно привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, кроме того, бездействие уполномоченного должностного лица создавало угрозу причинения вреда здоровью населения.

Выслушав представителя Административной комиссии, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.6. Кодекса РТ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на … должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, а также иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении Административной комиссии, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Административная комиссия обоснованно привлекла должностное лицо- директора ООО «УК «Заречье» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ- нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, и назначила ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения установлены всей совокупностью исследованных доказательств, ФИО2 на период выявления административного правонарушения являлся должностным лицом на которое возложено исполнение муниципальных правил благоустройства территории городских округов.

Таким образом, основания к отмене постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что правонарушение инкриминируемое должностному лицу- директору ООО «УК «Заречье» ФИО2 возможно оценить как малозначительное несостоятельны, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,его бездействие как уполномоченного должностного лица создавало угрозу причинения вреда здоровью населения,доказательств невозможности соблюдения им как должностным лицом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог представить или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены. Кроме того, в действиях ФИО2 как должностного лица усматриваются признаки пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица- директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Кировский районный суд г.Казани.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.