Судья Шатаева Н.А.

УИД: 04RS0018-01-2024-003952-24

Дело №12-173/2024

Поступило11.06.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Денисовой А.М., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, его адвоката Иманова Г.А. оглы, на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданки Таджикистана ФИО2, ... года рождения

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2024года в 11.30 ч. при проверке документов по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> выявлен гражданин Таджикистана ФИО2, ... года рождения, который прибыла на территорию Российской Федерации 25 марта 2024 г. через КПП «Веселоярск»с целью визита «Работа», в нарушение п.13 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п.4.6 ст.13 настоящего Федерального закона. ФИО2 не обратился и не представил документы в установленный срок, тем самым нарушив п.13 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия ФИО2, его адвокат Иманов Г.А. оглы просят отменить постановление в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность. 

В судебном заседании ФИО2, его адвокат Иманов Г.А. оглы доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что административный штраф в размере 2 000 руб. оплачен, при этом указали, что ФИО2 приехал в Российскую Федерацию в гости к братьям. Сведений о том, что он приехал осуществлять трудовую деятельность не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 3 июня 2024 года в 11.30 ч.в ходе проверки документов по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> выявлен гражданин Таджикистана ФИО2, который въехал на территорию Российской Федерации 25 марта 2024 г. через КПП «Веселоярск» с целью осуществления трудовой деятельности, и в нарушение п. 13, 18 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ не обратился в территориальный орган по вопросам миграции МВД России для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и признании виновным в нарушении иммиграционных правил по обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Сведений о цели въезда «Работа» материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле документов миграционной службы, ФИО2 въехал не территорию Российской Федерации 25 марта 2024 г. В графе цель указана «Частная» (л.д.9). 

ФИО2, его адвокат Иманов Г.А. оглы в судебном заседании поясняли, что ФИО2 приехал в гости к братьям, которые проживают в г. Улан-Удэ. Иных сведений о цели прибытия в Российскую Федерацию не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 трудовой деятельности на момент проверки документов, вывод о том, что ФИО2 обязан пройти обязательную дактилоскопическую государственную регистрацию в течение 30 дней календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию является неверным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2024 г. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Таджикистана ФИО2, ... года рождения, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда 

Республики Бурятия Ихисеева М.В.