Дело № 12-5 от 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года судья Вадинского районного суда, Пензенской области Булавская Л.А., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в селе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, 

на постановление от 16 марта 2020 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 составил в отношении ФИО1 административный протокол 58 ВА № 929816 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола 16 марта 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области было вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Из постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, заключается в следующем:

19 декабря 2019 года, в 19 часов 30 минут, на улице Сергеева, 83 в городе Нижний Ломов Пензенской области, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Считая постановление от 16 марта 2020 года незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, настаивает на том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, так как транспортным средством он не управлял и, соответственно, не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Доказательства, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, оценены мировым судьей не объективно, постановление основано на предположениях. Кроме того, считает, что был нарушен порядок процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также, обращает внимание судьи на то, что постановление по результатам рассмотрения дела мировым судьей было оглашено 12 марта 2020 года, а датировано 16 марта 2020 года. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивает на том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как в момент ДТП автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № он не управлял, автомобилем управляла его жена ФИО4, соответственно, и проходить освидетельствование на состояние опьянения он не был обязан, в связи с чем, от прохождения освидетельствования отказался как у сотрудников полиции, так и медицинском учреждении.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для правильного и объективного разрешения дела мировому судье необходимо было установить, управлял ли автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в момент ДТП ФИО1 Судья считает, что в этой части мировым судьей обоснованно в основу постановления положены объяснения свидетеля ФИО5, данные им при выполнении первоначальных проверочных мероприятий по факту ДТП сотрудниками полиции. Данными объяснениями с достоверностью подтверждается факт управления ФИО1 автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в момент ДТП. Объяснения, данные этим же свидетелем в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на то, что никакие объяснения свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО5, даже визуально, страдает психическими расстройствами, состоит на учете в психиатрическом диспансере, имеет тенденцию к провалу памяти и вымыслу обстоятельств, ни на чем не основана и не дает судье основание ставить под сомнение объяснения данного свидетеля.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял не ФИО1 а его жена ФИО4, судья находит надуманными с целью избежать административной ответственности.

Показаниям свидетеля ФИО4 в этой части дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты мировым судьей во внимание по мотивам, изложенным мировым судьей в постановлении. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что объяснения других свидетелей по административному делу изложены в постановлении мировым судьей не полностью, их содержание сокращено, однако судья считает, что объяснения свидетелей приведены в постановлении именно в том объеме, в котором они имеют отношении к рассматриваемому административному происшествию. Судья находит их содержание достаточным, дополнительного допроса свидетелей, в ходе рассмотрения жалобы, по делу не требуется.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на предположениях, ни на чем не основаны и из содержания постановления этого не следует.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что его отказы от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением порядка проведения таких освидетельствований, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Судьей в присутствии ФИО1 была просмотрена видеозапись, которая имеется в материалах дела, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции и ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции, а затем медицинское освидетельствование. Никаких нарушений при проведении данных процедур сотрудниками полиции, судьей не выявлено. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения как у сотрудников полиции, так и от медицинского освидетельствования. Судья находит достоверно установленным то, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по результатам рассмотрения дела мировым судьей было оглашено 12 марта 2020 года, а датировано 16 марта 2020 года, не несет в себе никаких сведений о допущенных мировым судьей нарушениях, так как, в данном случае, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 12 марта 2020 года мировым судьей была немедленно объявлена резолютивная часть постановления (л.д.110), а составление мотивированного постановления было отложено, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Дата изготовления постановления в полном объеме 16 марта 2020 года является днем вынесения постановления, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Судья считает, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение наличие события административного правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, установлена его виновность в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка и не согласиться с ней у судьи нет оснований. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и суд находит их необоснованными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судья считает, что в целом постановление мирового судьи законное, обоснованное. ФИО1 правильно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, судья не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 16 марта 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Л.А. Булавская