Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-НВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Альянс-НВ», в обоснование иска указала, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией в отношении жилого дома 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 24.02.2019 г. является ООО «Альянс-НВ». В соответствии с условиями указанного договора ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного МКД. 

02.02.2019 г. произошел пролив кровли над квартирой № данного МКД. В результате данного пролива 03.02.2019 г. была залита принадлежащая истцу квартира №

05.02.2019 г. комиссией ООО «Альянс-НВ» был составлен акт обследования. По результатам обследования комиссия пришла к следующему выводу: «Во избежание дальнейших протечек в квартиру с кровли требуется отчистка ее от снега и наледи по мере необходимости в зимний период 2019 года. После дополнительного обследования кровли, в весенне-летний период 2019 года принять решение о возможности проведения текущего ремонта над квартирой № Таким образом, из данного акта следует, что пролив квартиры истца произошел по вине ООО «Альянс-НВ». 

14.02.2019 г. произошел повторный пролив квартиры истца с кровли дома. 

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба, осмотр квартиры оценщиком состоялся 19.02.2019 г., о времени осмотра ответчик был уведомлен. 

Согласно заключению специалиста № от 14.03.2019 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры составила с учетом износа 44865 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб. 

22.03.2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения нанесенного ущерба в добровольном (досудебном) порядке.

29.03.2019 г. истец получил от ООО «Альянс-НВ» письмо с предложением возмещения ущерба в рассрочку, что истца не устроило. 

Истец просил взыскать в свою пользу с УК ООО «Альянс-НВ»:

- сумму ущерба - 44865 руб.

- неустойку за период с 23.03.2019 г. по 21.04.2019 г. из расчета 3% в день от невыплаченной суммы что составляет: 3 % от 44865 руб. * 30 дн. = 40378,50 руб.

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг:

- оценки - 4500 руб.

- нотариуса - 1993 руб.

- юридических услуг представителя - 14000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что

ответчик в счет возмещения ущерба перечислил на расчетный счет истца 05.04.2019 г. - 13000 руб.

12.04.2019 г. - 31000 руб. 

23.04.2019 г. - 5365 руб.,

а всего - 49365 руб.

С учетом данных выплат истец окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика: 

- неустойку за период с 02.04.2019 г. по 23.04.2019 г. из расчета 3% в день от невыплаченной суммы что составляет: 3 % от 44865 руб. * 30 дн. = 15730,90 руб. 

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы по оплате услуг:

- оценки - 4500 руб.

- нотариуса - 1993 руб.

- юридических услуг представителя - 14000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО 1 иск не признала, указала, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислил на расчетный счет истца 

05.04.2019 г. - 13000 руб.

12.04.2019 г. - 31000 руб. 

23.04.2019 г. - 5365 руб.,

а всего - 49365 руб.

В данную сумму входит также возмещение расходов по оценке. Все выплаты были произведены до обращения истца с данным иском в суд. С представленным истцом расчетом неустойки ответчик не согласен. Истец исчисляет неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей», соответственно, должен исходить не из суммы ущерба, а из стоимости услуги, которая составляет 1277,62 руб. в месяц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО «Альянс-НН». 

03.02.2019 г. квартира истца была залита, чем истцу был причинен материальный ущерб. 05.02.2019 г. комиссией ООО «Альянс-НВ» был составлен акт обследования. Из данного акта следует, что пролив произошел в результате течи с кровли дома. 

14.02.2019 г. произошел повторный пролив квартиры истца с кровли дома. 

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба, осмотр квартиры оценщиком состоялся 19.02.2019 г., о времени осмотра ответчик был уведомлен. 

Свою вину в проливе квартиры истца ответчик не оспаривает. 29.03.2019 г. истец получил от ООО «Альянс-НВ» письмо с предложением возмещения ущерба в рассрочку, что истца не устроило. 

Согласно заключению специалиста № от 14.03.2019 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролива квартиры составила с учетом износа 44865 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 4500 руб. 

22.03.2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения нанесенного ущерба в добровольном (досудебном) порядке. 

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 05.04.2019 г. - 13000 руб.

12.04.2019 г. - 31000 руб. 

23.04.2019 г. - 5365 руб.,

а всего - 49365 руб., из которых 44869 руб. - в счет возмещения ущерба, 4500 руб. - в счет возмещения расходов по оценке.

Из указанного следует, что ущерб истцу возмещен ответчиком в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Данное требование истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба 22.03.2019 г., ответчик сумму ущерба истцу возместил, однако десятидневный срок выполнения требований потребителя ответчиком был нарушен, то есть ответчиком было нарушено право истца на своевременное и полное возмещение ущерба. 

Истец в отношении ответчика является потребителем, ущерб истцу был причинен вследствие недостатка предоставленной услуги, в связи с чем расчет неустойки следует производить исходя из стоимости этой услуги. Согласно представленным в материалы дела квитанциям за февраль-апрель 2019 г., стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту составляет 1277,62 руб. 

Учитывая, что ущерб был причинен истцу в результате недостатка предоставленной услуги, суд применяет аналогию права и в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона производит исчисление причитающейся истцу от ответчика неустойки за период с 02.04.2019 г. по 23.04.2019 г следующим образом: 3% от 1277,62 руб. * 22 дн. = 843,23 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика, - ООО «

<

данные изъяты>» в нарушении прав истца, то суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 256,68 руб. 

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 843,23 руб., компенсация морального вреда - 256,68 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 549,95 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба -4500 руб. Между тем данные расходы ответчиком истцу возмещены, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1817 руб. по оформлению доверенности. Указанная доверенность представлена истцом в материалы дела. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается расходов истца по оплате услуг нотариуса по оформлению копии доверенности, - 176 руб., то оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется по вышеуказанной причине. (подлинник доверенности находится в материалах дела)

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя - 14000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, выполненную им по данному делу работу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-НВ» в пользу ФИО1 в неустойку - 843,23 руб., компенсацию морального вреда - 256,68 руб., штраф - 549,95 руб. и судебные расходы - 2493 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: