Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» по доверенности от 09.01.2018г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» обратилось с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в обоснование требование указало следующее, ответчик, согласно приказа N2-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца магазина ООО «Усть-Таркский Агроснаб» в 

<

адрес>. С ней были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя материальную ответственность за сохранность находящихся в магазине ТМЦ. При инвентаризации товарно-материальных ценностей произведенных ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Усть-Таркский Агроснаб» материально ответственное лицо ФИО2, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 428693 рубля 80 коп. согласно инвентаризационной описи и акта результатов проверки ценностей подписанных сторонами. Ответчик в добровольном порядке не возместила ущерб. Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» денежные средства по результатам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428693рубля 80 коп. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» возврат госпошлины в размере7487рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление в котором истце указывает, что в связи с добровольной оплатой части материального ущерба ответчиком в сумме 40165, 59, уменьшает требования подлежащие взысканию и просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» денежные средства по результатам недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388528рублей 21 коп. Взыскать с ответчика возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения. Пояснил, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб, ответчик в добровольном порядке возместила ущерб в сумме 40165 рублей 59 копеек, в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Суд выслушав объяснение истца, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работала в должности продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, должностной инструкции (л.д. 64-72). Трудовые отношения прекращены на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43). Из материалов дела установлено, что ФИО2 изменила фамилию на «Маликову» после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 46,45,44, 54-55), фамилия до заключения брака значилась ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГг. года между Обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 66). Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в данный перечень включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п (л.д. 94), с которым ФИО2 была ознакомлена, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 368836,88 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются актом результата инвентаризации (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в торговой точке 

<

адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, ФИО2 с данным приказом ознакомлена (л.д. 82), была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 428693рубля 80 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются актом результата инвентаризации (л.д. 83), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.84-93). 

Из объяснения ФИО2 указанных в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что она с итогами инвентаризации согласна, повторная ревизия не требуется. Сумму недостачи признает. Недостача сложилась из-за долгов покупателей. (л.д. 24). 

Судом установлено, что ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризаций, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения инвентаризаций ей передавались, что подтверждается подписью ФИО2 в расписках в инвентаризационных описях (л.д.84-93, 96-105) оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется. 

Из письменных материалов дела, установлено, что материально-ответственное лицо ФИО2 осуществляла продажу товара в долг. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, не оспаривала заключенный с ней договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО2 допускала нарушение должностных обязанностей и технологий работ, что подтверждается письменными материалами дела, отпускала вверенные ей товарно-материальные ценности в долг населению, не оспаривала выявленную сумму недостачи, была с ней согласна, и давала письменное обязательство вернуть сумму недостачи. ФИО2 добровольно возместила ущерб в сумме 40165, 59рублей, путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 60-63). 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд относит требования истца в размере 388528рублей 21 копейка к прямому действительному ущербу, находящемуся в причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным истцу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 245 ТК РФ, ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 388528, 21 (Триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 21 копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7085рублей 28 копеек (Семь тысяч восемьдесят пять рублей 39 копеек).

Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Полтинникова