Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2019 г. г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием осуждённого ФИО1

его защитника – адвоката Чернявских А.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В. 

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от (дата), которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором взысканы процессуальные издержки.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Чернявских А.И., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Кириллова А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Обжалуемым приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже, тайном хищении имущества О.В. – кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 руб., совершенной (дата) в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился. Считает его слишком суровым и не справедливым. Сослался на то, что суд не учел в полной мере, что потерпевшая претензий не имеет, поскольку он частично ущерб возместил, и что потерпевшая просила его строго не наказывать. Просит учесть, что он в содеянном раскаивается, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в соответствии и со ст. 64 УК РФ, либо снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против собственности; личности осужденного, характеризующегося отрицательно, судимого, обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы является правильным, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод осужденного, что основанием для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, снижения срока наказания является то обстоятельство, что потерпевшая претензий не имеет, он частично ущерб ей возместил, и она просила его строго не наказывать, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден, не относится к категории дел частного обвинения. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учитывалось, что ФИО1 ущерб потерпевшей возместил частично и что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

ФИО1 трудоспособен, однако не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет непогашенную судимость. По указанным обстоятельствам оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо снижения срока наказания, не имеется. 

Признание вины, послужившее условием для постановления приговора в особом порядке, было учтено судом первой инстанции, что повлекло применение послабления назначенного ФИО1 наказания.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы осужденного о признании смягчающим обстоятельством его раскаяние в содеянном, поскольку оно прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, а признание обстоятельств, не предусмотренных указанной нормой, смягчающими, это право суда. В данном случае суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 как за совершенное преступление назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 содержался под стражей с момента вынесения приговора суд апелляционной инстанции полагает дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 мая 2019 г. по 1 июля 2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 21 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 мая 2019 г. по 1 июля 2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий судья Максимова С.А.