Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 02 февраля 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7.,

рассмотрев по жалобе должностного лица ФИО8 в порядке пересмотра постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра – начальником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО9 в соответствии с которым главный бухгалтер 

<

данные изъяты> больница ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также материалы дела об административном правонарушении № № 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением главный бухгалтер 

<

данные изъяты> больница ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь членом Единой комиссии 

<

данные изъяты> больница, в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, не подписала протоколы подведения итогов электронных аукционов № № от ДД.ММ.ГГГГ, и № № от ДД.ММ.ГГГГ, тоем самым нарушив срок, предусмотренный законом о контрактной системе для их подписания более чем на 

<

данные изъяты> рабочих дня. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО12 обжаловала его в районный суд. В жалобе изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения. 

Дело об административном правонарушении истребовано из Министерства финансов Республики Башкортостан, надлежащим образом заверенные копии материалов дела поступили в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного пересмотра ФИО13 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от нее не поступило, жалобу на постановление поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель органа административного преследования извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражение относительно доводов жалобы, просил жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, более чем на два рабочих дня, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 8 ст. 69 Федеральный закон N 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> больница является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями вышеупомянутого закона.

По результатам проведенной Министерством финансов Республики Башкортостан плановой проверки деятельности 

<

данные изъяты> больница в сфере соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок было установлено следующее.

Приказом главного врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № создана Единая комиссия и назначен персональный состав по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, членом которой, помимо прочих, является главный бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО15

Заказчиком в лице 

<

данные изъяты> больница ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № № на закупку изделий медицинского назначения (салфетки спиртовые) с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей.

При подведении итогов электронного аукциона № № присутствовали 

<

данные изъяты> члена Единой комиссии: ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19 Подпись ФИО20 при этом в протоколе подведения итогов электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Аналогичное нарушение допущено при проведении электронного аукциона на закупку изделий медицинского назначения (инструменты стоматологические. Протокол подведения итогов электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит подписи члена Единой комиссии ФИО21

Таким образом, проверкой в действиях главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО22 были выявлены нарушения ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела органом административного преследования ФИО23 не присутствовала. 

Фактические обстоятельства дела, выявленные нарушения, событие правонарушения, в жалобе, исходя из просительной части жалобы, не оспариваются.

Вместе с тем, дело судьей проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, тщательно исследовав представленные материалы, приходит к выводу о доказанности органом административного преследования наличия в действиях должностного лица ФИО24 состава вменяемого ей административного правонарушения. Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов электронных аукционов для закупок № № и № №, в частности, протоколами подведения итогов данных электронных аукционов, в которых отсутствуют подписи лишь одного из четырех членов Единой комиссии ФИО25 Приказом главного врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № о создании Единой комиссии и назначении персонального состава по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, в соответствии с которым членом данной комиссии назначена ФИО26., Положением о Единой комиссии 

<

данные изъяты>, утверждённого обозначенным приказом главного врача больницы, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО27 о том, что ею выполнены электронный подписи в протоколах, в материалах дела не имеется, не представлено и в ходе судебного пересмотра. Кроме того, остальные три члена комиссии подписали протоколы. Также судьей принимается во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, у ФИО28 имелась возможность выразить несогласие с протоколом, изложить свои доводы по выявленным фактам, представить соответствующие доказательства, что последней сделано не было. 

Не оспаривая событие вмененного в вину правонарушения, заявитель ссылается на малозначительность совершенного ею деяния. 

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в совершенном ФИО29 правонарушении признаков малозначительности. 

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, потому как работником государственного медицинского органа прямо и существенно нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые носят явный характер, а также о пренебрежительном отношении данного должностного лица к исполнению возложенных на нее публично-правовых функций. Допущение данных нарушений, суть которых заключается в неправильном оформлении результатов аукциона, проведенного государственным учреждением, что, в свою очередь подвергает сомнению законность проведения аукциона, может привести к негативным последствиям в виде подрыва деятельности учреждения здравоохранения в сфере проведения закупок товаров для государственных нужд.

Таким образом, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не усмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО30 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, необходимые права должностному лицу, привлеченному к административной ответственности, последнему были разъяснены,

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО31 в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО32 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, привлечение должностного лица ФИО33 к административной ответственности законно и обоснованно. В этой связи оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра – начальником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО34., в соответствии с которым главный бухгалтер 

<

данные изъяты> больница ФИО35 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО36 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ф. Харисов