Судья 1 инстанции – Улин А.Б. № 22-1850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Орловской Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2018 года

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2019 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, назначенную приговором суда.

Начало срока: (данные изъяты). Конец срока (данные изъяты)

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее постановлению Пленума Верховного Суда РФ 20.12.2011 № 21, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что погашенные взыскания не должны были учитываться судом при вынесении обжалуемого постановления, но суд должен учесть возмещение вреда, причиненного преступлением, как одно из условий условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению. 

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осужденного ФИО1 адвокат Орловская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления суда. 

Прокурор Цвигун С.М. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление суда, законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденного части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 9 февраля 2021 года следует, что осужденный ФИО1 содержится в данном исправительном учреждении с 7 апреля 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает посильное участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, за период отбывания наказания получил профессию «слесарь-сантехник», находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, на меры профилактического характера реагирует адекватно, из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед делает должные выводы, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых, принял меры к погашению исковых обязательств по приговору суда, имеет 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за которое был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, имеет 7 поощрений, за 2019 год характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, за 2020 год характеризуется положительно.

Судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, однако сделан вывод о том, что соблюдение правил отбывания наказания, труд и хорошее поведение в местах лишения свободы является обязанностью осужденного, а мнение представителя учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 определяющим для суда не является.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный ФИО1 допустил два злостных нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО на срок 11 и 15 суток, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в исправительную колонию строгого режима, что свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, учтено, что данные взыскания погашены, вместе с тем учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, последующее поведение осужденного, отрицательная характеристика за 2019 год, что оценено в совокупности с другими характеризующими его сведениями. 

Данные обстоятельства, вопреки мнению осужденного, не могут характеризовать его положительно и свидетельствовать о стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и надлежаще мотивировал свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению адвоката Орловской Н.Г., приведенному суду апелляционной инстанции, оснований полагать, что судом не была учтена характеристика личности осужденного утвержденная начальником ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области от 09.02.2021 (л.м.2) не имеется, поскольку содержание именно данной характеристики, с заключением администрации учреждения подробно приведено в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко