Дело № 2-26/2025 (2-1876/2024)

УИД 11RS0005-01-2024-002117-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием помощника прокурора города Ухты Гомоновой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ РК «СЦРБ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2025 года гражданское дело иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», Министерству Здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 

<

...> г. дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля , ФИО5, являющийся супругом истца, получил ушиб левого плечевого сустава, рану в области левого уха, закрытую черепно- мозговую травму, был госпитализирован в ГБУЗ РК «Сосногорскую центральную районную больницу, где был осмотрен хирургом, проведен рентген, после чего был направлен домой. После произошедшего ФИО5 постоянно беспокоила головная боль. 

<

...> г. ФИО5 обратился к неврологу в г. Сосногорск, где было назначено лечение. 

<

...> г. истец заметила, что ФИО5 дезориентирован, стала невнятная речь, он лег спать и не просыпался. 

<

...> г. истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи, в связи с тем, что супруг не приходил в сознание. 

<

...> г. ФИО5 был транспортирован в ГБУЗ РК «УГБ №1», где по заключению КТ ему был установлен диагноз « ». В период с 18

<

...> г. ФИО5 находился в ГБУЗ РК «УГБ №1» в реанимационном отделении в состоянии комы. 

<

...> г. ФИО5 умер. В связи с оказанием ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества супругу истца, что повлекло его смерть, истцу причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.04 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБЗУ РК «Сосногорская Центральная районная больница», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1».

Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

Протокольным определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители ответчиков Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерства здравоохранения Республики Коми не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, представителей Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерства здравоохранения Республики Коми.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, к ответчику ГБУЗ РК «УГБ №1» требования не поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что источником дохода была заработная плата супруга, он оплачивал отпуска, все иные расходы. 

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, указал, что выводы проведенной экспертизы не полные.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам письменного отзыва, представленного ранее.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «СЦРБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела ранее, указала, что в заключении эксперт отмечает, что госпитализация ФИО5 не могла исключить наступление неблагоприятного исхода.

Из возражения, представленного Министерством здравоохранения РК следует, что вред здоровью ФИО5 был причинен в результате дорожно- транспортного происшествия от 

<

...> г., следовательно, ответственность за причинение вреда возлагается на виновника аварии. По результатам проведения внеплановой документорной проверки медуцинская помощь ФИО5 оказана с учетом имеющихся на момент осмотра клинических данных, объективных признаков очаговой травмы головы на момент осмотра 

<

...> г., 

<

...> г. не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека. 

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации. 

Пунктом 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. 

На основании ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приходится супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Лебяжским отделом ЗАГС Лебяжского района Кировской области от 

<

...> г..

По факту смерти ФИО5 в производстве следственного отдела по городу Сосногорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми 

<

...> г. возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту причинения смерти ФИО5 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе следствия с целью объективной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО5 была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Том 2 л.д. 15-27).

Основанием для подачи рассматриваемого иска явилась позиция истца об оказании ответчиками ненадлежащей медицинской помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшей смерть ФИО5, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, не выполнение своих трудовых функций, не оказание пациенту квалифицированной медицинской помощи, в результате чего истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Для проверки указанных доводов истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации - «МБЭКС» .... от 

<

...> г. года следует, что согласно представленной на обозрение комиссии экспертов медицинской документации ФИО5,

<

...> г. года рождения, в период с 

<

...> г. в ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница» была оказана следующая медицинская помощь:

при обращении пациента в приемное отделение 

<

...> г. г. был выставлен диагноз: 

при обращении пациента в поликлинику 

<

...> г. г. был осмотрен неврологом, собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр, выставлен диагноз: 

При оказании медицинской помощи в данный период комиссией экспертов были выявлены следующие нарушения (дефекты, недостатки):

- 

.

Каких-либо нарушений (дефектов, недостатков) оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в период с 

<

...> г. г. комиссией экспертов выявлено не было.

Медицинская помощь ФИО5 в данном лечебном учреждении оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями, реанимационные мероприятия проведены в соответствии с Рекомендациями по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации.

Достоверно судить о необходимости госпитализации либо отсутствие таковой на этапе обращения пациента в приемное отделение ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница» 

<

...> г. г., не представляется возможным, в виду отсутствия сведений необходимых для её оценки (указанный выше дефект в части ведения медицинской документации).

Не проведенная госпитализация в специализированное отделение на дату приема пациента от 

<

...> г. г. создала дополнительный риск развития неблагоприятного исхода, в виду того, что установление верного диагноза было отстрочено, как и проведенное необходимое оперативное вмешательство по поводу удаления субдуральной гематомы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертной комиссии основано на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья ФИО5 по медицинским документам, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

С учетом изложенного заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации - «МБЭКС» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, как на то указывает сторона истца, суд не усматривает. 

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «СЦРБ» ФИО5 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между имевшимися недостатками медицинской помощи и наступившей смертью ФИО5 В то же время, из заключения эксперта следует, что имелись недостатки диагностики и лечения пациента, что не исключает предоставленную законодателем возможность взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из изложенных норм закона, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. 

Истец является близким родственником - супругой умершего, от брака с ним имеет двоих несовершеннолетних детей, смерть ФИО5 привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, факт причинения моральных и нравственных страданий истцу очевиден, доказыванию не подлежит.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что каких-либо нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в период с 

<

...> г. г. комиссией экспертов не выявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

В удовлетворении исковых требований истца к Министерству здравоохранения Республики Коми и Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда належит отказать, поскольку судом установлено, что дефекты оказания медицинской помощи выявлены в ГБУЗ РК «СЦРБ». 

Учитывая, что по результатам экспертного заключения были выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница», в частности: тем самым ограничив использование всех доступных на современном этапе развития медицины мероприятий, направленных на пресечение патологических процессов и возможное предотвращение наступления неблагоприятного исхода, принимая во внимание период оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком, с ответчика ГБУЗ «СЦРБ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

При недостаточности имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «СЦРБ», возникшим на основании настоящего судебного акта, в соответствии с положениями абзаца второго ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ необходимо возложить на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженки ), компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, возложить субсидиарную ответственность по взысканию компенсации морального вреда на Министерство здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета МО «Ухта» в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», Министерству Здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года.