УИД-36RS0010-01-2019-001263-69

Дело №2-1043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

его представителя адвоката ДЕМИДОВА М.П.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в проведении реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что он и его сестра ФИО3 оформили наследственные права по закону после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (каждый по 1/2 доле) на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и выписками из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что жилой дом, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, представляет собой одно изолированное жилое помещение, что подтверждается Техническим паспортом от 25.02.2019. Порядок пользования жилым домом определить по соглашению у сторон не получается, так как ФИО3 постоянно проживает в спорном доме, а возможности для проживания истца и членов его семьи она не предоставляет. Мер по разрешению возникшей конфликтной ситуации по соглашению ответчица сама не принимает, а от предложений ФИО2 отказывается.

При этом истец считает, что совместное пользование спорным домом между ним и ответчицей, а также членами их семей в настоящее время невозможно по причине бездействия ответчицы. 

ФИО2 указывает в иске, что спорный жилой дом не является ни для него, ни для ответчицы единственным жилым помещением. Он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ней она проживает в зимнее время, а в теплое время преимущественно проживает в спорном жилом доме.

Также из иска следует, что спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 18,5 кв.м и 18,0 кв.м, а также кухни площадью 14,6 кв.м и веранды площадью 8,1 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом от 25.02.2019. 

Кроме того, истец указывает в иске, что в настоящее время реальный раздел жилого дома на два жилых помещения невозможен ввиду отсутствия в нем дополнительной кухни, отдельного входа и отдельных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения. Однако возможность проведения работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома имеется. 

ФИО2 считает, что возможность проведения реконструкции, перепланировки и переустройства может быть подтверждена проведением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой позволит установить варианты для определения порядка пользования спорным жилым домом с проведением работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома.

Из иска также следует, что истцом в адрес проживания сестры было направлено предложение о варианте определения порядка пользования жилым домом с проведением в нем перепланировки, переустройства и реконструкции. Письмо с таким предложением было вручено ответчику 01.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени ответ на предложение ФИО3 дан не был.

В связи с тем, что истец имеет намерение реконструировать жилой дом, он считает возможным выделить ему в пользование в спорном жилом доме жилую комнату площадью 18,0 кв.м (комната № 3 на плане), половину жилой комнаты площадью 18,5 кв.м (комната № 2 на плане), а в пользование ФИО3 выделить половину жилой комнаты площадью 18,5 кв.м (комната № 2 на плане), кухню литера «А1» площадью 14,6 кв.м (комната №1 на плане), веранду площадью 8,1 кв.м (комната № 4 на плане). При таком варианте порядка пользования все коммуникации фактически останутся в помещениях ФИО3

Кроме того, как указывает истец, стороны не могут достичь согласия по пользованию надворными постройками, которые вместе с жилым домом являлись наследственным имуществом. 

Истец полагает возможным выделить ему в пользование гараж литер «Г», так как к нему есть доступ с территории общего пользования, а остальные надворные постройки оставить в пользовании ФИО3, так как они расположены у той части жилого дома, которая может быть определена в пользование ответчицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Воронежская, 

<

адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 18,0 кв.м (комната № 3 на плане), половину жилой комнаты площадью 18,5 кв.м (комната № 2 на плане), и гараж литер «Г»; в пользование ФИО3 выделить половину жилой комнаты площадью 18,5 кв.м (комната № 2 на плане), кухню литер «А1» площадью 14,6 кв.м (комната № 1 на плане), веранду площадью 8,1 кв.м (комната № 4 на плане), баню литера «Г2», сараи литеры «Г1», «Г3», «Г4», «Г5», а также системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

- обязать ФИО3 не чинить препятствия в проведении реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключающихся в установке стены, разделяющей пополам комнату площадью 18,5 кв.м (комната № 2 на плане), оборудовании отдельного входа, оборудовании отдельных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, расположенных в жилом доме, и строительстве пристройки со стороны жилой комнаты площадью 18,0 кв.м (комната № 3 на плане).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы представил уточненный иск, в котором просил суд установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с 1-м вариантом заключения эксперта и выделить ему в пользование: жилую комнату № 3 площадью 18,0 кв.м, часть комнаты № 2 площадью 8,3 кв.м (в размерах (1,70+1,80м):2*4,75м); а также гараж литера «Г» площадью 17,2 кв.м; в пользование ФИО3 выделить следующие помещения в жилом доме: кухню № 1 площадью 14,6 кв.м (в литере «А1»), часть комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м (в размерах (2,20+2,10м):2*4,75м); веранду № 4 (литера «а») площадью 8,1 кв.м; а также баню литера «Г2» площадью 9,9 кв.м, сараи: литера «Г1» площадью 8,3 кв.м, литера «Г3» площадью 17,3 кв.м, литера «Г4» площадью 19,4 кв.м, литера «Г5» площадью 17,6 кв.м; обязать ФИО3 не чинить препятствий в проведении реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома с кадастровым номером 36:04:1000004:38, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключающихся в установке стены, разделяющей пополам комнату площадью 18,5 кв.м (комната № 2), оборудовании отдельного входа, оборудовании отдельных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, расположенных в доме, и строительстве пристройки со стороны жилой комнаты № 3 площадью 18,0 кв.м. 

Представитель истца – адвокат Демидов М.П. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 вначале против удовлетворения иска возражала, указывая, что она не препятствовала истцу в пользовании домом, однако истец приезжал к ней только в нетрезвом состоянии. В ходе рассмотрения дела она согласилась выделить истцу только комнату № 3. Себе она просила выделить комнаты № 1 и № 2, в которых она произвела ремонт, установила там пластиковые окна.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по данным ЕГРН по состоянию на 28.04.2018, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается также свидетельством о праве на наследство по закону от 12.04.2018.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок является ФИО4 – ответчик по делу, сестра ФИО2.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что порядок пользования жилым домом, доставшимся ему и ответчику после смерти матери, определить по соглашению у них не получается, так как ФИО3 постоянно проживает в спорном доме. Возможности для проживания истца и его семьи она не предоставляет. Мер по разрешению конфликтной ситуации не принимает, а от предложений мирного урегулирования спора ответчик отказывается. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 18,5 кв.м, 18,0 кв.м, а также кухни площадью 14,6 кв.м и веранды площадью 8,1 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 08.10.2019, на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположен один одноэтажный жилой дом, усадебного типа литеры «АА1а». Общая площадь указанного жилого дома составляет 51,1 кв.м, в том числе жилая – 36,5 кв.м и подсобная – 14,6 кв.м, а с учетом всех его частей – 59,2 кв.м.

Определение порядка пользования спорным жилым домом (литеры «АА1а») по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3, рассматривается исходя из площади жилого дома 51,1 кв.м, из которых на 1/2 долю каждого приходится по – 25,55 кв.м.

Экспертом предложено два варианта порядка пользования спорным жилым домом: 

1) выделить в пользование одному собственнику: комнату № 3 площадью 18,0 кв.м, часть комнаты № 2 площадью 8,3 кв.м (в размере 1,70+1,80м):2*4,75м), итого – 26,3 кв.м. Оставшиеся помещения выделить другому собственнику: кухню № 1 площадью 14,6 кв.м, часть комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м (в размере 2,20+2,10м):2*4,75м, итого – 24,8 кв.м, а также веранду литер «а»;

2) выделить в пользование одной стороне: кухню № 1 площадью 14,6 кв.м, комнату № 2 площадью 18,5 кв.м, итого – 33,1 кв.м, а также веранду № 4 литер «а». Другой стороне выделить в пользование жилую комнату № 3 площадью 18,0 кв.м.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении, с учетом состава помещений, их площадей и расположения планировке дома, порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3 технически возможен в двух вариантах с отклонением от равенства долей собственников. 

Истец просит определить порядок пользования спорным жилым домом по первому варианту, общая площадь помещений будет приближена к равенству долей. Ответчик согласна на порядок пользования по второму варианту, поскольку, как она утверждает, произвела ремонт в комнатах № 1 и № 2.

Суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом, предложенный истцом. При таком порядке пользования домом в пользование истца переходят помещения площадью 26,3 кв.м, то есть больше, чем приходится на 1/2 долю. При этом варианте в пользование ответчика переходят помещения площадью 24,8 кв.м, то есть меньше, чем приходится на 1/2 долю, однако в её пользование переходит веранда, через которую осуществляется вход-выход, и все коммуникации.

По поводу порядка пользования хозяйственным постройками между сторонами спора нет. Ответчик не возражает передать в пользование истцу гараж, а остальные постройки при этом остаются в её пользовании.

Истец за свой счет намерен поставить перегородку в комнате № 2 и оборудовать выход из комнаты № 3.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 отмечено что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как сособственник долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истец вправе пользоваться данным жилым помещением, то есть проживать в нем, а также требовать устранения препятствий в проживании в данном жилом помещении от других собственников, не смотря на размер принадлежащей им доли и возможности либо отсутствия таковой для реального раздела спорного жилого помещения, принадлежности им каких-либо иных жилых помещений.

Таким образом, у суда имеются основания для возложения обязанности на ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в проведении реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключающихся в установке разделительной стены в комнате № 2, оборудовании отдельного входа, отдельных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, строительстве пристройки к жилой комнате № 3.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования между собственниками жилым домом и хозяйственными постройками, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выделить в пользование:

- ФИО2 следующие помещения в жилом доме: комнату № 3 площадью 18,0 кв.м, часть комнаты № 2 площадью 8,3 кв.м (в размерах (1,70+1,80м):2*4,75м); а также гараж литера «Г» площадью 17,2 кв.м;

- ФИО3 следующие помещения в жилом доме: кухню № 1 площадью 14,6 кв.м (в литере «А1»), часть комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м (в размерах (2,20+2,10м):2*4,75м); веранду № 4 (литера «а») площадью 8,1 кв.м; а также баню литера «Г2» площадью 9,9 кв.м, сараи: литера «Г1» площадью 8,3 кв.м, литера «Г3» площадью 17,3 кв.м, литера «Г4» площадью 19,4 кв.м, литера «Г5» площадью 17,6 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в проведении реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключающихся в установке разделительной стены в комнате № 2, оборудовании отдельного входа, отдельных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, строительстве пристройки к жилой комнате № 3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –