Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №А12-54/18

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 04 мая 2018 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А12-54/18 об административном правонарушении по апелляционной жалобе адвоката Турупаева Д.А. на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Турупаев Д.А. обратился в Ступинский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Адвокат Турупаев Д.А. в представленной апелляционной жалобе указывает, что с принятым в отношении ФИО1 решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции указывает, что решение мировым судьей принято на основании доказательств не соответствующих требованиям закона, и вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1, через адвоката Турупаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, как и не явился в судебное заседание адвокат Турупаев Д.А., который был своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и адвоката Турупаева Д.А., поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 и адвокат Турупаев Д.А. распорядились по собственному усмотрению. 

Суд, исследовав апелляционную жалобу адвоката Турупаева Д.А. в защиту интересов ФИО1, проверив материалы дела, считает жалобу адвоката Турупаева Д.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО11 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут возле 

<

адрес> по пр-ту Победы в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак М291 ВМ150, в состоянии алкогольного опьянение, согласно показаниям прибора Алктектор «Юпитер» № – 0,352 мг/л, с учетом суммарной погрешности 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2). От каких либо объяснений ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении отказался, о чем сделана запись в протоколе, а так же имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах. 

Факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения так же подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии тех же понятых – ФИО3 и ФИО4, с наличием записи ФИО1 «Согласен» (л.д.5), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием подписи ФИО1 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средств, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с передачей транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак М291 ВМ150 - ФИО7 (л.д.6).

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей командира отделения ППС ОМВД России по 

<

адрес> МО ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> МО ФИО10, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> они несли службу по охране общественного порядка, проходила операция «Анаконда», совместно с сотрудником уголовного розыска и сотрудником ДПС, все находились на одной машине. В момент нахождения в указанном месте они становили автомобиль «ВАЗ», в котором находился гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Были приглашены понятые, и в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Любинский согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен акт. Показания прибора были предъявлены всем присутствующим о чем ФИО1 поставил свою подпись. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Возражений с его стороны и со стороны понятых не было. ФИО1 пояснил, что владеет русским языком, может разговаривать и писать на русском языке.

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Что же касается доводов адвоката Турупаева Д.А., изложенных им в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого в отношении ФИО1 мировым судьей решения, и несоответствии доводов суда фактическим обстоятельствам дела, то суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку мировым судьей был полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, равно как не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО11, которые были составлены в присутствии понятых, при наличии согласия ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования с использованием прибора Алкотектор «Юпитер»и результатами данного медицинского освидетельствования, о чем имеются собственноручно сделанные пояснения, при наличии подписей ФИО1 

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении суду как ФИО1, так и адвокатом Турупаевым Д.А. с момента их уведомления о явке в судебное заседание суда апелляционной ин станции представлено не было. При этом суд доводы адвоката Турапаева Д.А., изложенные в представленной апелляционной жалобе, расценивает, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО1, при отсутствии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства. Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2., 30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любинского ФИО16 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Турупаева Д.А. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Сотников Н.А.