Дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 21 мая 2020 года 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретарях Музыченко М. Л., Задворьевой А. Ю.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуроры Таркияйнен Ю. Я., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Х.,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Рыбкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с **** до ****, находясь в салоне автомобиля «***», регистрационный знак **, припаркованном в 20 метрах от ***, напал на Х., приставив к его животу неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, и потребовал передать ему денежные средства. После того, как Х. отказался выполнить данное требование, с целью доведения преступления до конца, ФИО3 приставил указанный неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, к шее Х., высказав угрозу порезать последнего, то тесть угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую Х. воспринял реально, как угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, вооружен, находился в непосредственной близости от него, они находились в салоне автомобиля, и Х. не имел возможности обратиться за помощью, после чего Х. передал ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, похитив которые ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Х. ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал. Показал, что **** в ночное время, в состоянии опьянения, с целью хищения денежных средств возле дома *** сел в автомобиль к ранее незнакомому ему Х., которому он демонстрировал напильник завернутый в газету, приставлял его в животу и шее потерпевшего, требуя при этом передачи денег. Допускает, что возможно он угрожал потерпевшему «порезать» его, но достоверно этого не помнит. После того как потерпевший передал ему 2000 рублей, он вышел из салона автомобиля и ушел. 

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления помимо показаний подсудимого доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в ** ОП УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление Х., в котором он сообщает, что в *** неизвестный мужчина, угрожая ножом, открыто похитил у него 2000 рублей (л. д. 14); 

Потерпевший Х. показал, что **** в ночное время, работая водителем такси на автомашине «***», регистрационный знак **, приехал по вызову в ***. У д. *** он пустил в машину ранее не знакомого ФИО3, думая, что это клиент. ФИО3 сел на переднее сидение, приставил к его животу острый предмет, похожий на нож, и потребовал передачи денег. После отказа ФИО3 приставил этот предмет к его шее, сказав при этом, что если он не передаст деньги, то он его «порежет». Испугавшись за свою жизнь, поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, вооружен, находился в непосредственной близости от него, они находились в салоне автомобиля, и он не имел возможности обратиться за помощью, он (Х.) передал ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей. В дальнейшем подсудимый добровольно, как он считает в полном объеме, возместил ему причиненный преступлением вред в сумме 2500 рублей; 

Протоколом осмотра места происшествия от **** установлено, что автомашина «***», регистрационный знак **, находится в 20 метрах от *** (л. д. 15-21);

Из показаний свидетеля Б. следует, что с **** он гостил в *** у своего знакомого ФИО3, с которым они употребляли спиртное. Около **** он, собираясь ехать домой, позвонил своему знакомому таксисту Х. Однако Х. он не дождался, а уснул. На следующий день в *** их с ФИО3 сотрудник полиции Б.1 привел в отделение полиции, где находящийся там Х. сразу же указал на ФИО3, как на лицо, похитившее у него деньги;

Из протокола осмотра предоставленной Х. детализации его телефонных соединений следует, что потерпевшим **** осуществлен исходящий вызов диспетчеру такси, а в **** осуществлен исходящий вызов на телефонный номер, которым пользовался свидетель Б. (л. д. 22-27);

Свидетель Б.1 (оперуполномоченный ** ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) показал, что **** потерпевший Х. обратился с заявлением о совершенном в отношении него в *** разбойном нападении после того как он приехал туда в качестве таксиста по вызову Б. В этот же день в *** он (Б.1) встретил Б. в компании с ФИО3 Обоих он попросил прийти в отдел полиции, где потерпевший Х. указал на ФИО3, как на лицо, совершившее нападение на него. 

Свидетель Д.А. (отец подсудимого) показал, что от кого из своих знакомых в **** он узнал, что его сын напал на таксиста. Со слов бывшей супруги – матери ФИО3 он узнал, что сын **** ходил с друзьями в баню, находился в ***. 

Свидетель Д.Н. (мать подсудимого) также подтвердила нахождение ФИО3 в ночь с **** в ***. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Х., свидетелей Б., Б.1, ФИО4 данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а потому расцениваются судом как достоверные. 

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенный им разбой, то есть нападение в целях нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств преступления, которые выразились в нападении подсудимого на потерпевшего с целью хищения денежных средств. При этом судом установлено, что подсудимый приставлял к телу потерпевшего неустановленный следствием предмет, то есть использовал его в качестве оружия, а также высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить его требования. 

Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 по своему психическому состоянию мог в полной мере и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Заключению судебно-психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержит в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы. 

Таким образом, суд, с учетом мнения комиссии врачей-психиатров, приходит к выводу о том, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии невменяемости не находился. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО3: не судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; холост, имеет двоих малолетних детей, а также принимает участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей своей сожительницы; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции и органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, а жителями населенного пункта – положительно; добровольно в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления; страдает тяжкими хроническими заболеваниями. 

ФИО5 (отец и мать подсудимого) охарактеризовали подсудимого положительно, как трудолюбивого, отзывчивого, доброго по характеру человека. Свидетели подтвердили наличие на иждивении ФИО3 и его сожительницы четверых малолетних детей, двое из которых являются их совместными детьми. Также свидетели подтвердили наличие у ФИО3 тяжких хронических заболеваний. 

Показаниям свидетелей Д.А. и Д.Н. суд доверяет и учитывает их в качестве характеристики личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л. д. 59-60); наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие тяжких хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что материалами дела установлено нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, учитывая, что влияние этого состояния на совершение преступления достоверно не установлено, суд не считает возможным учесть в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение последнего в состоянии опьянения. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, а применение при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО3

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Согласно правил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора. 

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания по правилам п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня. 

Признанные по делу вещественным доказательством сведения о телефонных соединениях потерпевшего Х. суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с **** по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- сведения о телефонных соединениях потерпевшего Х. - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*