Дело №12-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 04 июля 2019 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД России по г. Пыть-Ях ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД России по г. Пыть-Ях № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата), в 09:37, на 750 км. а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с постановлением от (дата), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку выезжая из (адрес) убедился в исправности автомобиля, в том числе соответствие государственных регистрационных знаков требованиям ПДД. Учитывая, что по пути следования были сложные метеоусловия, это привело к загрязнению государственных регистрационных номеров. Таким образом, считает, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Кроме того, инспектором ГИБДД при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении; в протоколе не указаны сведения о свидетеле административного правонарушения; не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Кроме того, постановление не содержит мотивированное решение о назначении максимального наказания за данное административное правонарушение. Также, считает, что имелись основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель УМВД России по ХМАО – Югре, свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к перечню, неисправностей транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, относится то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения "И" "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Согласно п. И.4.7 приложения "И", регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 09:37, на 750 км. а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1 управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД России по г. Пыть-Ях № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата), в 09:37, на 750 км. а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, ФИО1 управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками;

- фотофиксацией, согласно которой задний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве (иные данные) нечитаемый (грязный). 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Доводы ФИО1 о том, что государственные регистрационные знаки были чистыми, являются необоснованными, поскольку из представленного фотоматериала отчетливо следует, что с близкого расстояния, которое составляет менее 20 метров, не читается задний государственный регистрационный знак. При этом, как следует из материалов дела автомобиль с нечитаемым регистрационным знаком, в силу покрытия его грязью, зафиксирован на фотоснимках при сухом дорожном покрытии. 

Ссылка в жалобе о том, что государственный регистрационный знак автомобиля был загрязнен и стал нечитаемым в результате плохих погодных условий, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно водитель обязан обеспечить возможность идентификации транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1, о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Утверждение ФИО1, о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение, согласно которому в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства отказано. 

Таким образом, выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД России по г. Пыть-Ях о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1, является обоснованным. При этом, ссылка ФИО1 о том, что постановление не содержит мотивированное решение о назначении максимального наказания за данное административное правонарушение, является несостоятельной, поскольку оснований к применению в отношении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется, в связи с тем, что из сведений об административных правонарушениях, ранее в пределах срока, определяемого ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, состав ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД России по г. Пыть-Ях ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев