Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В., 

при секретаре Устинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 час. 00 мин на 103 км. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя без полиса ОСАГО, автомобилем ВАЗ-21093, государственный номерной знак № нарушил п.8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Хонда Airwave, государственный номерной знак № принадлежащим и под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хонда Airwave государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в сумме 96771,63 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4437 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, на что получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3103,15 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Перед разворотом смотрел в зеркало заднего вида, никого не видел, после чего начал разворот. Гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, купил автомобиль за месяц до ДТП, на учет не поставил. При осмотре транспортного средства участвовал, акт повреждений подписывал. 

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 103 км. автодороги Мартыново-Тогул Залесово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Airwave, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ВАЗ 21093,

Гос.рег.знак № 103 км. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово, в нарушение п.8.1 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, имеющему преимущественное право движения. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду однозначный вывод о виновности ФИО2 в ДТП, имевшем место на 103 км. автодороги Мартыново-Тогул-Залесово ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП он считает себя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Airwave, государственный номерной знак № момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный номерной знак № на момент ДТП не застрахована, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что автомобилю истца Хонда Airwave, государственный номерной знак № результате ДТП был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Airwave, государственный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ от повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «АЛСЭ Минюста России» составляет 96771,63 руб.

Суд учитывает, что никаких возражений по поводу размера причиненного ущерба ответчик не представил. 

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя ФИО2 

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, суд с учетом вины ответчика, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение вреда, причиненного автомобилю Хонда Airwave, государственный номерной знак № 96771 рубль 63 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3103 рубля 15 копеек, 4437 руб. - за акт экспертного исследования, 3000 руб. – услуги по составлению искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96771 руб. 63 коп., затраты за проведение экспертного исследования в размере 4437 рублей, по оплате госпошлины в размере 3103 рубля 15 коп., по оплате услуг юриста 3000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Грудинин С.В.