Судья Красько О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

04 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

переводчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1ёджона угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ён 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ - публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Старший следователь 1 отделения следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что на территории РФ ФИО1 находится на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, патент на работу, скрываться и оказывать давление на участников судопроизводства не намерен, напротив, со дня задержания активно сотрудничает со следствием, признал вину, дал подробные показания, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, которое может быть назначено ФИО1, не превышает 4 лет 7 месяцев лишения свободы, в связи с чем у ФИО1 в принципе нет оснований скрываться. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся нетрудоспособные родственники - престарелая мать, двое братьев (инвалидов 1 группы), жена и малолетний ребенок.

Считает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 угрожал участникам уголовного судопроизводства либо предпринимал меры к фальсификации доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, поэтому просит постановление отменить, избрать ФИО1 любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделаны надлежащим образом мотивированные в постановлении выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и при соблюдении порядка, установленного ст. 92 УПК РФ, а также о соблюдении процедуры предъявления ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с ними, также отсутствуют, согласно материалам дела, ФИО1 свою причастность к инкриминируемому ему преступлению не отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении также надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор и проверка доказательств, не установлено.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Совокупность указанных в постановлении обстоятельств, а также начальная стадия расследования позволили суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Довод защитника об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влияющим на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, убедительно и полно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, свидетельствуют: тяжесть и характер имеющегося в отношении него подозрения, обстоятельства и суровость санкции инкриминируемого преступления (до 7 лет лишения свободы), наличие у ФИО1 гражданства иностранного государства, на территории которого проживают все члены его семьи, отсутствие каких-либо социальных связей в РФ, где обвиняемый постоянного места жительства не имеет, так как по адресу его регистрации он не проживает, а проживает по месту работы, при этом трудоустройство ФИО1 не является официальным, и достоверных сведений о наличии у него легального источника дохода суду не представлено, указанный обвиняемым факт осуждения и отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

адрес> за преступление против общественной безопасности.

Указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, но способные повлиять на его выводы либо опровергнуть их, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный довод об отсутствии у суда оснований для вывода о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и сфальсифицировать доказательства является несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении подобные выводы отсутствуют.

Всем доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционной жалобы, о наличии у обвиняемого иждивенцев, регистрации в РФ и патента на работу, а также о признании вины и сотрудничестве со следствием, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, несмотря на утверждение автора апелляционной жалобы об обратном.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 по изложенным в ней доводами не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление подлежит изменению в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, суд установил дату, до которой она избирается, - по (то есть включительно) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая положения ст. 128 УПК РФ, срок меры пресечения, установленной на 01 месяц 29 суток, истекает в 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, указав, что срок меры пресечения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вносимого изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1ёджона угли изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО7

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.