Дело № 12-87/2024

УИД № 12RS0001-01-2024-001762-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 сентября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., 

с участием П.кого П.С., его представителя П.Н.А., 

представителя ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.кого П. С. на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым:

П.кий П. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении П.кий П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.кий П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы П.кий П.С. отметил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выезжая со второстепенной на главную дорогу, не создавал препятствий для других транспортных средств, а убедившись в обратном, выехал на главную дорогу, а водитель, управлявший другим транспортным средством, не соблюдал скоростной режим и не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, в его действиях отсутствует признаки вмененного ему состава административного правонарушения.

Представитель П.кого П.С. П.Н.А. полностью поддержала доводы, изложенные в судебном заседании.

Потерпевший Т.Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО1 считал, что принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> П.кий П.С., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с автомашиной марки 

<

данные изъяты> чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба водителя и которую уточнил в ходе судебного заседания свидетель Т.Ю.С., а также письменными объяснениями потерпевшего Т.Б.Ю., исследованными в судебном заседании видеозаписями и фотографиями, а также письменными объяснениями П.кого П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом автор жалобы подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд, проанализировав материалы дела, находит доводы потерпевшего Т.Б.Ю. обоснованными, поскольку они находят свое объективное подтверждение в исследованных видеозаписях и фотографиях, а также в схеме места ДТП. 

По вышеуказанным мотивам суд одновременно находит надуманной позицию П.кого П.С. и его представителя П.Н.А. о том, что потерпевший не соблюдал скоростной режим и не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Правдивость показаний автора жалобы опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями и фотографиями, на которых отчетливо видно и, таким образом, судом установлено, что автомобиль под управлением водителя П.кого П.С., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортным средствам, приближавшемуся по главной дороге автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Расположение транспортных средств, зафиксированных на представленных фотографиях, определенно свидетельствует о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> не успел выехать на проезжую часть главной дороги, чем создал препятствие автомобилю под управлением Т.Б.Ю., который приближался к перекрестку.

Суд также критически относится к позиции П.Н.А. о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ехал с нарушением скоростного режима, что привело к несоблюдению дистанции и как следствие – дорожно-транспортному происшествию, поскольку она не находит своего объективного подтверждения в материалах дела, одновременно участниками суду не представлены сведений, опровергающих выводы инспектора ДПС.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что водитель П.кий П.С. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Т.Б.Ю., приближавшемуся по главной.

Следовательно, выводы инспектора ДПС о том, что П.кий П.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ по делу всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия П.кого П.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, которые позволяют установить событие вменяемого П.кому П.С. правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении составлен должностным лицом Госавтоинспекции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с решением инспектора ДПС не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения П.кого П.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено П.кому П.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного П.ким П.С. деяния малозначительным и освобождения его, в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также замене административного штрафа на предупреждение не имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности П.кого П. С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П.кого П. С. – без удовлетворения

Судья С.С. Александров