Дело № 2-1615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 ноября 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Гаркуша Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивировав тем, что в 2011 г. она с сыном купила домовладение по адресу: 

<

адрес>, оформив его по ? доли на каждого. В связи с рождением в 2012 году дочери ФИО2., 02.04.2013 было заключение соглашение об определении долей в земельном участке и расположенном на нем жилом доме со вспомогательными строениями, зарегистрировав при этом право общей долевой собственности себе и дочери по ? доли и сыну ФИО1 ? доли на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. С момента приобретения домовладения в жилом доме была произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая и жилая площадь. После обращения в Администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, 13.09.2017 было отказано в этом по причине того, что объект реконструирован без получения разрешения. Просила суд: 1) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, зарегистрированное за: ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации права на ? доли в общей долевой собственности от 21.03.2013 

<

данные изъяты> №, ФИО2 по свидетельству о государственной регистрации права на ? доли в общей долевой собственности от 18.04.2013 

<

данные изъяты> №, ФИО3 по свидетельству о государственной регистрации права на ? доли в общей долевой собственности от 18.04.2013 

<

данные изъяты> №; 2) признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу; 3) признать право общей долевой собственности на ? доли за ФИО1., на ? доли за ФИО2. и ? доли за ФИО3 на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что реконструкция жилого дома была произведена без получения разрешения. Реконструкция заключается в том, что приобретенный саманный флигель был обложен кирпичом, в результате чего изменилась площадь реконструированного дома. Также ею не брался акт о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик – Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 101). Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились в судебное заседание (л.д. 105, 99, 104). От ФИО4 и ФИО5 поступили заявления указали о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований, права и законные интересы реконструкцией жилого дома истца не нарушены, а также просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 100, 105). Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО3, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.10.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со вспомогательными строениями (с рассрочкой платежа) ФИО3, действующая как от себя, так и в интересах сына ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по ? доли земельный участок площадью 399 кв.м, жилой дом общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой площадью 24,5 кв.м, кухню летнюю, уборную, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-56). Право собственности было зарегистрировано 21.03.2013 (л.д. 51,52). 

Соглашением об определение долей в доле земельного участка и расположенного на нем жилого дома со вспомогательными строениями от 02.04.2013 определены доли в указанном земельном участке и расположенном на нем жилого дома со вспомогательными строениями: ? доля ФИО3, ? доля ФИО2 и ? доля ФИО1 (л.д. 57). На основании указанного соглашения за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы их доли в праве общей долевой собственности (л.д. 49, 50, 53, 54, 46-48).

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения жилого дома, в нем была произведена реконструкция, без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от 17.07.2017 составляет: общая площадь 73,9 кв.м и жилая площадь 36,9 кв.м (л.д. 58-64).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение ФИО3 получено не было.

07.09.2017 ФИО3 обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области с заявлениями о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от 13.09.2017 № ей отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были (л.д. 45). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 25.09.2017 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выполненная реконструкция жилого дома: расширение дома за счет возведения новых стен, монтаж инженерных систем), не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 7-22).

Права и законные интересы произведенной реконструкцией вышеуказанного жилого дома третьих лиц ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками соседних земельных участков и расположенных на них жилых домов, не нарушены. Возражений относительно исковых требований не представили, в направленных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, а также указали на отсутствие претензий.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку ФИО3 предпринимала меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию, в чем ей было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО3, ФИО1. и ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и прекращении зарегистрированного за ФИО3 и ФИО1. права общей долевой собственности на жилой дом в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1 по свидетельству о госрегистрации права от 21.03.2013, 

<

данные изъяты> № (1/2), за ФИО2 по свидетельству о госрегистрации права от 18.04.2013, 

<

данные изъяты> № (1/4), за ФИО3 по свидетельству о госрегистрации права от 18.04.2013, 

<

данные изъяты> № (1/4).

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017.

Судья