Дело № 2-352/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба вследствие ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - 115 686 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 9 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по 1 156, 86 рублей, начиная с 15.09.2016г. по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы компенсационной выплаты, судебные расходы за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за составление претензии -2 000 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы за доставку претензии - 450 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.07.2016 года в г. Новокузнецке на шоссе Заводское в районе дома № 10 около 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автобус ... под управлением водителя Г.С.Г. совершил столкновение с его автомобилем ... 

В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль ... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан Г.С.Г., управлявший автобусом ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса №....

Страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика ООО «СГ «Компаньон», что является основанием для производства РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.08.2016 года в целях возмещения причиненного ущерба она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Вместе с заявлением были приложены документы для осуществления компенсационной выплаты, включая экспертное заключение № 256 от 20.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 100, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000, 00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 34 314, 00 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет (150 000, 00 руб. - 34 314, 00 руб.) = 115 686, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в срок, предусмотренный п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационную выплату не произвело, направило отказ в компенсационной выплате. Отказ в компенсационной выплате РСА мотивировало тем, что договор страхования между виновником и ООО «СГ «Компаньен» был заключен после лицензии.

Отказ в компенсационной выплате не основан на законе. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», договор страхования автогражданской ответственности граждан был заключен до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4014-1 от 27.11.1992 г. со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 4.1. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии

При этом страховщик продолжает нести ответственность по договорам страхования заключенным до отзыва лицензии.

РСА несет обязанность по производству компенсационной выплаты в пользу потерпевшего в случае отзыва лицензии у страховщика, заключившего договор страхования до дня принятия органом страхового надзора решения об отзыве лицензии.

Поскольку лицензия ООО «СГ «Компаньон» отозвана приказом банка России от 16.07.2015 г. № ОД-1693, то есть до причинения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, которое имело место 05.07.2016 г., РСА несет ответственность по договорам страхования заключенным до отзыва лицензии.

Между тем, ответчик не выполнил обязательств по возмещению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с РСА также подлежит взысканию неустойка.

25.08.2016 г. ею было подано заявление о компенсационной выплате;

15.09.2016 г. - первый день просрочки произведения компенсационной выплаты.

Расчет неустойки:

115 686, 00 руб. х 1% х 1 (день) = 1 156 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет: 115 686, 00 руб. х 50% = 57 843, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивал, привел доводы изложенные в исковом заявлении, отказ РСА в компенсационной выплате не обоснован и не является законным; кроме того согласно Правилам учета и хранения бланков строгой отчетности – бланки должны были быть отозваны, однако этого РСА не было сделано, кроме того, подлинность страхового полиса виновника ДТП никем не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не поступало, за подлинность бланков страховых полисов отвечает страховщик. Полис по договору страхования автогражданской ответственности был выдан до отзыва лицензии у ООО «СГ Компаньон». Просит взыскать с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП 115 686 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 156, 86 рублей, начиная с 15.09.2016 г. по сегодняшний день: штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; расходы по оплате юридических услуг Претензия была направлена 21.09.2016 г., и получена ответчиком 23.09.2016 г., после получения отказа на претензию они подождали еще 2 месяца и обратились в суд, объяснить, почему затянули с обращением в суд, данным иском пояснить не может.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свою позицию мотивирует тем, что в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию. компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 №... заключен страховщиком ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №... от 03.06.2015 г. у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 10.06.2015 г. (Финансовая газета № 50 от 10.06.2015 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 09.06.2015 г., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 08.06.2016 г.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно 05.07.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом, в остальных случаях суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия №... был выдан после приостановления действия/отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

По факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец 26.08.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение №... от 28.09.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по вышеуказанным обстоятельствам.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщик} иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. было разъяснено, что при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. 

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим н профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанною срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2016 года в г. Новокузнецке на шоссе Заводское в районе дома № 10 около 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Автобус ... под управлением водителя Г.С.Г. совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 №....

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль №... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан Г.С.Г. нарушивший п. 9.10 ПДЦ РФ.

Указанные обстоятельства судом установлены из справки ДТП (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Алтай-Страхование (полис №... (л.д. 7, 14).

Автогражданская ответственность Г.С.Г. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса №... (л.д. 7, 15).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Г.С.Г., п. 9.10 ПДД РФ, то есть Г.С.Г. в нарушение ПДД РФ не создал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущего впереди автомобиля №... и совершил с ним столкновение (л.д. 8).

Однако страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика ООО «СГ «Компаньон», что является основанием для производства РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.08.2016 года в целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 11). 

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности как истца, так и ответчика, ФИО1 в установленном законом порядке, собрав пакет необходимых для производства компенсационной выплаты «25» августа 2016 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Вместе с заявлением были приложены документы для осуществления компенсационной выплаты, включая экспертное заключение №... от 20.07.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 100, 00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 150 000, 00 рублей,стоимость годных остатков - 34 314, 00 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 115 686 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей, таким образом, ущерб истца составляет 124 686 рублей, обязанность по выплате которого несет Российский Союз Автостраховщиков, однако, в нарушение требований п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик компенсационную выплату не произвело, мотивировав отказ в компенсационной выплате РСА тем, что договор страхования между виновником и ООО «СГ «Компаньен» был заключен после отзыва у страховщика лицензии.

Не согласившись с отказом в производстве ей компенсационной выплаты, 21.09.2016 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о производстве ей компенсационной выплаты (л.д. 39), которое курьерской доставкой отправила в адрес ответчика 21.09.2016 года, за что оплатил 450 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 47-48), при этом также направил в адрес ответчика пакет необходимых для производства компенсационной выплаты документов, в том числе экспертное заключение №... независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства от 20.07.2016 года.

Ответ на претензию ФИО1 получен не был, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд. 

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований, суд расценивает их в совокупности и приходит к убеждению, что требования истца законны и обоснованны. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в производстве истцу компенсационной выплаты и усматривает для её взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере. При этом судом учитывается, для истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ей в результате ДТП ущерба, поскольку в полной мере доверяет представленному ФИО1 в её подтверждение заключению экспертизы, которое содержит подробное описание возникших на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, совпадающее в их перечнем, отраженным в справке о ДТП, список нормативно–технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы, подробное описание необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние ремонтных воздействий с учетом износа заменяемых запчастей.

Обоснован довод истицы в лице представителя о том, что бланки страховой компании, у которой отозвана лицензия, должны быть отозваны РСА, что ответчиком не было исполнено, подлинность страхового полиса виновника ДТП никем не оспорена, договор страхования не признан недействительным, уголовное дело не возбуждалось, ходатайство о проведении экспертизы не поступало, за подлинность бланков страховых полисов отвечает страховщик, а не гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях. Полис по договору страхования автогражданской ответственности был выдан до отзыва лицензии у ООО «СГ Компаньон». 

При подаче искового заявления истец предъявил неустойку за период с 16.09.2016 года по 14.03.2017 года (дата принятия решения суда).

Расчет неустойки: 

Период просрочки с 16.09.2016 г. по 14.03.2017 г. = 177 дней.

Неустойка составляет 204 764 рубля 22 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ;

п. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

п. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки. В связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по компенсационной выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истцом убытки в процессе восстановления собственного нарушенного права, а именно затрат истца по оплате производстве независимой экспертизы целях определения размера причиненного ему ущерба в ДТП в сумме 9000 рублей (л.д. 49) и почтовые расходы – по направлению в адрес ответчика почтой претензии о производстве компенсационной выплаты с пакетом документов в сумме 450 рублей (л.д. 47-48), так как их понесение истцом судом расценивается как обоснованное, а размер разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ …). 

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- квитанцией №... от 27.09.2016 года, по которой «Юридическая компания «Коллегия» - ФИО3 от ФИО1 принято – 10 000 рублей за представительство в суде (л.д. 43);

- квитанцией №... от 27.09.2016 года, по которой «Юридическая компания «Коллегия» - ФИО3 от ФИО1 принято – 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 44);

- квитанцией №... от 27.09.2016 года, по которой «Юридическая компания «Коллегия» - ФИО3 от ФИО1 принято – 2 000 рублей за составление претензии о компенсационной выплате (л.д. 45);

- квитанцией №... от 27.09.2016 года, по которой «Юридическая компания «Коллегия» - ФИО3 от ФИО1 принято – 1 000 рублей за юридическую консультацию (л.д. 46).

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает понесение истцом данных расходов как обоснованное, однако с учетом принципа разумности и справедливости расценивает размер компенсации истцу расходов по оплате составления претензии, иска и представительству его интересов в суде подлежащим снижению до 10 000 рублей, при этом судом учитывается отсутствие особой сложности настоящего гражданского дела и небольшой объем работы представителя истца по нему (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном в судебном заседании), а также непродолжительное время рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 115 686 рублей, то есть в сумме 57 843 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 404 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации ... ущерб 115 686 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за отправку претензии 450 рублей, штраф 57 843 рубля, а всего 252 979 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (дата регистрации ...) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года

Судья С.И. Катусенко