Дело № 2 - 1271 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 апреля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЦДУ» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за №-- от --.--.---- г. на --.--.---- г. в сумме 69 220 рублей 03 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 2 277 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа за №--, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок --.--.---- г. с оплатой процентов в размере №-- годовых.

--.--.---- г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» было переименовано в ООО микрокредитная компания «Монеза».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.

Расчет задолженности по Кредитному договору займа/расчет требований:

Суммы невозвращенного основного долга: 28 993,63 рубля

Суммы начисленных и неуплаченных процентов: 39 892,80 рубля

Суммы задолженности по штрафам/пеням: 333,60 рубля.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор №-- от --.--.---- г., уступки права (требований).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ, 04.07.2018 года Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что договор займа с ООО МК «Монеза» он не заключал, его не подписывал, денежные средства не получал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО МК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа за №--, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 30 000 рубле сроком на --.--.---- г. с начислением процентов №--% годовых. 

--.--.---- г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Принятие ООО МК "Монеза» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, утвержденного приказом генерального директора ООО МК «Монеза» от --.--.---- г., которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.moneza.ru.

В соответствии с указанными Общими условиями договора микрозайма процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МК "Монеза" и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МК "Монеза" и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Судом установлено, что от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.

Согласно Правил заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ООО МК «Монеза» не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ООО МК «Монеза» произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту без номера.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

--.--.---- г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требований за №--.

--.--.---- г. ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

Доводы истца АО «ЦДУ» о том, что договор потребительского займа, как и заявление на предоставление займа, были подписаны ответчиком в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем истец полагает, что ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не предоставлено доказательств, что ответчик является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа. 

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. Так, на запрос суда о предоставлении полного номера банковской карты, истец ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что платежные документы в настоящее время находятся у ООО МФК «Монеза». 

Согласно предоставленного акта за №-- приема – передачи документов от --.--.---- г. ООО МФК «Монеза» при заключении договора уступки прав требований с ЗАО «ЦДУ» передало документы, подтверждающие исполнение Цедентом обязательств по выдаче микрозайма.

Банк России 29 декабря 2018 года в связи с неоднократным в течении года нарушением требований Федерального закона от 02 июля 2010 года за № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» принял решение об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об ООО МК «Монеза» (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц под данным ОГРН №-- --.--.---- г. зарегистрировано ООО «СТАРТАП».

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности карты ответчику ФИО1, а также сведения о принадлежности номера телефона ответчику, на который истцом направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд приходит выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком денежных средств от ООО МК «Монеза».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова