Дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания Шекуновой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

При заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, им используется в личных целях (в качестве такси не используется).

ФИО1, являясь собственником поврежденного в результате двух ДТП автомобиля, обратился к истцу с заявлением о выплате сумм страхового возмещения. 

По данным страховым случаям ФИО1 предъявлены исковые требования о выплате сумм недополученного страхового возмещения, в результате рассмотрения которых было установлено, что ответчику ООО «Максим» предоставлено право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности клиентов в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии. Данное право предоставлено с 2012 году. Кроме того, имеются сведения, что ФИО1 в целях сотрудничества указан автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности ответчик знал о наличии у него действующего разрешения, намеревался использовать транспортное средство в качестве такси, однако данный факт скрыл, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии.

На основании изложенного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просило суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Определением суда от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Определением суда от 29.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Суду указал, что наличие соглашения с ООО «Максим» о сотрудничестве не свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство им использовалось как такси, в трудовых отношениях с ООО «Максим» не состоял. На момент заключения договора ОСАГО от 25.12.2017 года каких-либо недостоверных сведений не заявлял, после ДТП транспортное средство не эксплуатировал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, однако указывается на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй части 1 статьи 944).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 был заключен электронный страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №. В разделе 8 «Особые отметки» ФИО1 было указано, что транспортное средство в качестве такси не используется. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указывает на выявление обстоятельств, позволяющих утверждать, что ФИО1 были предоставлены не достоверные сведения в п. 8 электронного страхового полиса.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 года транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности получило механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий с участием иных транспортных средств. 

Так, согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 по адресу 

<

адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Spasio государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, произошло ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД на указанном месте ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Tiida Latio.

Согласно ответу ООО «Максим» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "РОСОССТРАХ" о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установлено, что трудовые отношения между ООО «Максим» и ФИО1 отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации на сайте Сервиса. В целях сотрудничества указан автомобиль Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль Toyota Belta, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ» в качестве вида деятельности ООО «Максим» указаны, в том числе внутригородские и пригородные перевозки пассажиров,

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что на момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, ФИО1 в целях сотрудничества с ООО «Максим» ответчиком не использовалось. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Следовательно, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ и ч. 3 ст. 944 ГК РФ.

Доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о несообщении ФИО1 страховщику сведений об изменении условий эксплуатации ТС с ДД.ММ.ГГГГ, а именно об использовании данного автомобиля Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак №, в качестве такси и, соответственно, об изменении базовой ставки, юридического значения не имеют.

При этом истцом, самостоятельно был определен объем и основания исковых требований. Такое требование как взыскание с ФИО1 сумм страховой премии заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Сергеева Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.