№ 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 06.08.2018 года) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 12000,00 руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере 160,27 руб., нотариальных расходов в размере 1510,00 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указано, что 04.09.2017 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Peugeot 308» госномер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло с участием четырех автомобилей, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Ответчик частично выплатил страховое возмещения в размере 53400 руб. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого составил 

<

данные изъяты> руб. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137808,00 руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в материалах дела есть его письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в первичном иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела организация извещена надлежаще, в материалах дела есть письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы первичного иска и требования уточненного иска, возражения ответчика с ходатайством о снижении неустойки, штрафа и представительских расходов, исследовав материалы гражданского дела № и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 года в 10-50 час. на автодороге «Восточный обход» г. Симферополя 7км. +750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Peugeot 308» госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий т/с Mercedez ML 320, госномер №, автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием четырех автомобилей, данный страховой случай не подпадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

06.09.2018 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (через представителя АО «СК Гайде») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6-7).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик 25.09.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 53400 руб. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за получением экспертного заключения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт Ассистанс» №040917-1155-0510-СМ от 05.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю «Peugeot 308» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд за его защитой.

По ходатайству представителя истца, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих исковых требований, проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющего действующий сертификат компетентности судебного эксперта по направлению «Исследование т/с в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 137808,00 руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы, как следствие, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Также истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика суммы 12000 рублей – оплаты за независимую оценку, заказанную и оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела, действительно подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора в размере 12 000 руб., результаты которой частично опровергнуты заключением судебной оценочно-товароведческой экспертизы, поэтому расходы на оценку подлежат взысканию пропорционально сумме материального вреда, подтвержденного заключение судебной экспертизы. 

Так, заключением независимого оценщика, проведенного на стадии досудебного урегулирования спора, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость проведенной оценки составляет 12 000,00 руб., а по заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы (которое и положено в основу судебного решения), размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Т.е., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 7212,46 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с 26.09.2017 года до 24.04.2018 года (даты обращения истца в суд) исходя из недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.).

С 26.09.2017 года до 24.04.2018 года прошло 210 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2017 года до 24.04.2018 года в размере 

<

данные изъяты>. * 1% * 210 дней). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, при том, что возможность эксплуатации ТС не была утрачена, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1/5 размера недоплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1000,00 руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф, по своей природе имеет компенсационной характер, суд, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер, подлежащий взысканию с ответчика до 1/10 размера недоплаченного страхового возмещения - 8440,80 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 1510,00 руб. и почтовые расходы в размере 160,27 руб., которые подтверждены документально. 

Не подлежат взысканию со страховщика расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., поскольку данные расходы не являются обязательными, истец не лишен был возможности самостоятельно оформить документы по ДТП. 

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от 19.04.2018 года заключенного между ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 10000,00 руб. (л.д.53).

При этом, оплата услуг представителя в размере 10000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они, по своему характеру относятся к услугам представителя, более того, предусмотрены договором об оказании юридических услуг, по которому, как указывалось выше, затраты истицу возмещены. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3055,17 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 95172,33 руб., за исключением штрафа) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на истца; стоимость проведенной экспертизы 12000 руб.; оплачена истцом 13.07.2018 года.

Обращаясь в суд с уточненным иском в ред. от 06.08.2018 года, истцом заявлено к взысканию 409667,47 руб. (за исключение морального вреда и штрафа, которые не входят в цену иска), при этом удовлетворены требования на сумму 110172,33 руб. (за исключением морального вреда и штрафа, и с учетом снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11757,24 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере 1510,00 руб., почтовые расходы в размере 160,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11757,24 руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

28 сентября 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова