Дело № 22-649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1.04.2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 4.08.2022 г. по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 19.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденного ФИО4 взыскано 6.719 руб. 45 коп., выплаченных адвокату Санниковой О.А. за участие в деле по назначению на стадии предварительного расследования. 

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО4 и его защитника Санниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что 23 января 2023 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по 

<

адрес>, и не проживал по данному адресу вплоть до установления его местонахождения 19 декабря 2023 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не учитывались небольшая тяжесть совершенного им преступления и имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства. Не была учтена судом и удовлетворительная характеристика его личности от участкового инспектора по месту жительства, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит изменить приговор, смягчив вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Кроме того, обращая внимание, что он отказывался в суде от назначенного ему защитника, а тот при рассмотрении дела просил не взыскивать сумму издержек с подзащитного, осужденный просит освободить его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в сумме 6.719 руб. 45 коп. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакс В.А. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений и заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2 следует, что ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы состоял на учете в отделе полиции как поднадзорное лицо, и ему неоднократно разъяснялась ответственность за уклонение от административного надзора. После проверки его по месту жительства 23.01.2023 г. он самовольно оставил избранное им место жительства, не стал являться на регистрацию, 28.06.2023 г. был обнаружен в 

<

адрес>, однако в отдел полиции не явился, продолжил уклонение от административного надзора, вплоть до 19.12.2023 г., когда было установлено его местонахождение в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., в январе 2023 года его брат ФИО4 переменил место жительства, перестал проживать в мкр. 

<

адрес>, а потом уехал в 

<

адрес>. 

Эти же обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции, результатами осмотра дела об административном надзоре, копией решения суда об установлении административного надзора.

Сам осужденный ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в конце января 2023 г. он самовольно оставил место проживания вопреки ограничениям, установленным ему судом при административном надзоре, а в дальнейшем уехал в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, где впоследствии и был задержан сотрудниками полиции. Как правильно указано судом, изложенные показания ФИО4 получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены другими исследованными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. Приведенные осужденным в суде первой инстанции доводы о намерении самостоятельно вернуться в 

<

адрес> в июне 2023 г. обоснованно оценены судом критически, как не имеющие существенного значения для рассматриваемого дела. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном. Учитывалось судом при вынесении приговора и состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Удовлетворительная характеристика личности осужденного по месту жительства учитывалась судом в числе других сведений о его личности, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, установленным санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО4, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе доводы таких оснований не создают. Отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение других последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, которым примененное судом наказание полностью соответствует. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Решение суда о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в сумме 6.719 рублей 45 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Санниковой О.А. за участие в деле на стадии дознания, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Адвокат был назначен осужденному дознавателем по его ходатайству, отказа от назначенного защитника осужденным в ходе предварительного расследования не заявлялось. Последующий отказ от услуг назначенного защитника в суде, вопреки доводам жалобы, не создает оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату на стадии предварительного расследования. Данная сумма процессуальных издержек указана в постановлении дознавателя от 30.01.2024 г., исследованном в суде первой инстанции с участием сторон. Всем участникам процесса, в том числе подсудимому, предоставлялось право высказать заявления и замечания по данному документу, ему же предоставлялась возможность выступить в судебных прениях после прокурора, поставившего вопрос о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в данной сумме. Разъяснялись осужденному и положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, что подтверждено его распиской от 19.02.2024 г. Суд обоснованно оценил размер вознаграждения адвоката как соответствующий «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. № 1240 (с последующими изменениями). При этом судом правильно учтены сведения об объеме и сложности уголовного дела. Судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, а его материальное положение не исключает возможность получения достаточного дохода в результате трудовой деятельности в исправительном учреждении, либо после освобождения из него. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 марта 2024 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: