УИД: 34RS0008-01-2024-004492-27

Дело № 2а-2938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Ничаевой О.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя административного ответчика Облкомимущества – ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 - Ильичева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16 июля 2024 года административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, где просят суд признать незаконными решения Облкомимущества, выраженные:

- в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ2, границы которого проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32),

- в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО2 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67),

- в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО3 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ3, границы которого проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

При этом в порядке устранения нарушения их прав, свобод и законных интересов просят суд возложить на Облкомимущество обязанность по принятию решений о согласовании им возможности предоставления в собственность бесплатно указанных земельных участков.

В обоснование иска указывают, что являются многодетными матерями, в отношении которых на основании п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение о постановке их на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Реализуя свое право на получение земельных участков в собственность бесплатно, они осуществили инициативный выбор таких участков, в связи с чем обратились в государственный орган – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, полномочный предоставить земельные участки им в собственность для реализации цели строительства на них индивидуальных жилых домов, с заявлениями о согласовании им возможности предоставления выбранных участков в собственность бесплатно. Между тем в удовлетворении просьбы каждому из административных истцов было отказано по той причине, что около проектных спорных земельных участков располагается гаражный кооператив «Родник», на территории которого располагаются гаражные боксы. Данные боксы являются источниками вредного воздействия, что в силу действующих санитарно-эпидемиологических норм, при условии признания гаражного кооператива открытой автостоянкой и паркингом, предполагает необходимость размещения фасадов индивидуальных жилых домов или торцов с окнами на расстоянии не менее 50 м до указанных сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью более 300 гаражных боксов. Так как все проектные участки расположены на расстоянии менее 50 м до ГК «Родник», то отсюда невозможно будет реализовать цель строительства на них жилых домов с соблюдением приведенного санитарно-эпидемиологического требования. Если же предположить, что гаражные боксы являются наземными гаражами-стоянками закрытого типа, то все равно невозможно предоставление проектных земельных участков в собственность административных истцов. Это, по мнению Облкомимущества, связано с тем, что в силу тех же санитарно-эпидемиологических требований разрыв от расположения гаражей до планируемых к строительству жилых домов должен приниматься на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Поскольку данные таких расчетов отсутствуют, то отсюда невозможно определить уровень вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека, а потому и сделать вывод о том, будет ли обеспечена безопасность проживания истцов в тех жилых домах, для строительства которых испрошены проектные земельные участки.

Между тем, по мнению административных истцов, приведенное основание для отказа незаконно, так как входящие в состав ГК «Родник» гаражи не могут быть квалифицированы в качестве паркинга открытого типа по той причине, что входящие в состав кооператива боксы предназначены для хранения легкового личного автотранспорта граждан с выключенным двигателем в закрытом помещении. При этом наличие вредного воздействия от данных гаражей как от паркинга закрытого типа носит предположительный характер и не основано на конкретных данных.

В ходе производства по делу административные истцы в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ изменили предмет административного иска и дополнительно просили суд признать незаконными решения Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., которыми для других многодетных граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 соответственно была согласована возможность предоставления в собственность бесплатно тех же самых проектных земельных участков. В обоснование дополнительных требований указывают, что незаконность данных решений Облкомимущества производна от незаконности ранее принятых в их отношении решений, которыми им было отказано в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно спорных проектных земельных участков. Предоставление же этих же участков иным лицам исключает восстановление их прав, поскольку даже при условии признания оспоренных ими отказов Облкомимущества незаконными административный ответчик при новом повторном рассмотрении их заявлений обязан будет вновь отказать им в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранных земельных участков в силу п.2 абзаца седьмого ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» и подп.22 ст.39.16 Земельного кодекса РФ. Из данных норм местного и федерального закона следует, что уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административных истцов– адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учетом изменения предмета иска в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ) по основаниям, приведенным в административном иске и в заявлении об изменении (уточнении) его предмета. 

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила суду, что Облкомимущество правомерно отказало административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно спорных проектных земельных участков по той причине, что они находятся на расстоянии менее 50 м от Гаражного кооператива «Родник», в составе которого имеется более 1000 гаражных боксов, являющихся источником негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. Однако после того, как административным истцам были направлены решения об отказе, в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступили обращения многодетных матерей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в которых они просили согласовать возможность предоставления им в собственность фактически тех же самых земельных участков. Принятые по обращениям данных граждан решения, прямо противоположные тем решениям, которые были приняты в сходной ситуации в отношении административных истцов, являются законными. Это связано с тем, что на момент поступления в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обращений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в отношении истцов уже были приняты решения и, тем самым, административная процедура оказания им госуслуги была завершена. Кроме того, в конце марта 2024 г. изменилась судебная практика рассмотрения таких дел, которую комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области должен был учесть в своей работе, в связи с чем по обращениям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были приняты решения, отличающиеся от решений, принятых в отношении той же категории льготных граждан (административных истцов) и в отношении той же самой спорной территории.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат Ильичев В.Б. административный иск (с учетом дополнений его предмета) полагал необоснованным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административные исковые требованияФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от14 июля 2015 г.№ 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от14 июля 2015 г.№ 123-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 относятся к категории граждан, имеющих трех и более детей, поэтому решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... (в отношении ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ №... (в отношении ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ №... (в отношении ФИО3) были поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельных участков для осуществления индивидуального жилищного строительства, о чем в дело представлены выписки из соответствующих решений административного ответчика.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 – ФИО9, действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ со вход. №...), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ2, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 – ФИО9, действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ со вход. №...), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ1, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67).

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3 – ФИО9, действуя на основании доверенности, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ со вход. №...), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, с условным номером 34:34:030104:ЗУ3, границы которого согласно прилагаемому графическому описанию проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,11) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

По итогам рассмотрения заявлений административных истцов, адресованных комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, административным ответчиком приняты:

- по обращению ФИО1 – решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

- по обращению ФИО2 – решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно,

- по обращению ФИО3 – решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование принятых по обращению административных истцов решений административным ответчиком, со ссылкой на ст.ст.11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, и различные строительные правила, указано, что в случае формирования спорных земельных участков для целей строительства на них жилых домов не будет соблюдено требование об установлении санитарного разрыва, который в силу таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03должен быть не менее 50 м от сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами. Таким сооружением для хранения легкового автотранспорта является расположенный рядом с проектными земельными участками, выбранными административными истцами, uаражный кооператив «Родник». Помимо этого, в силу примечаний к таблице 7.1.1. тех же СанПиН разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. По информации, полученной из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, данные расчеты могут производиться только правообладателями боксов ГК «Родник» в специализированных проектных организациях и лабораториях и к компетенции Управления Роспотребнадзора не относятся. Отсюда не исключается нахождение спорных проектных земельных участков в зоне действия санитарного разрыва, ввиду чего их образование может привести к невозможности их использования для целей строительства на них индивидуальных жилых домов, поскольку последние из-за нахождения в зоне негативного воздействия будут непригодны для проживания в них людей.

Как следует из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в дело документов следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решений административного ответчика, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО2), административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-х-месячного срока после принятия каждого из оспариваемых решений, что подтверждает соблюдение установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Заявление об изменении предмета административного иска, в котором административными истцами были поставлены требования о признании незаконными решений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №...,от ДД.ММ.ГГГГ №..., которыми заинтересованным лицам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 была согласована возможность предоставления в собственность бесплатно ряда земельных участков, было принято судом к производству в судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на соблюдение установленного ч.1 ст.219 КАС РФ 3-х-месячного срока на обращение в суд после принятия каждого из указанных решений.

Сторонами спора и заинтересованными лицами не оспаривалась сама по себе компетенция комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на принятие решений по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно семьям, имеющим трех и более детей, закрепленная в Положении о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденном постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, оценивая мотивы принятия решений об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранных ими земельных участков, оформленных письмами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО2), суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства РФ.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Как полагал административный ответчик, обязанность соблюдения санитарных правил на стадии проектирования, строительства жилого дома, требует их учета в том числе и тогда, когда решается вопрос о формировании земельного участка для будущего строительства. Учет этих правил необходим для представления о том, возможно ли достижение цели строительства жилого дома на земельном участке, вопрос формирования которого решается компетентным органом.

К таким санитарным правилам, по мнению административного ответчика, относятся СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Между тем, оценивая относимость СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, со ссылками на которые комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказал административным истцам в согласовании возможности предоставления им в собственность бесплатно выбранных ими земельных участков, суд исходит из следующего.

Как видно из таблицы 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен устанавливаться в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м.

Как не оспаривалось лицами, участвующими в деле, как видно из имеющихся в деле ответов председателя правления Гаражного кооператива «Родник», в непосредственной близости от спорных проектных земельных участков по ..., в Дзержинском районе г.Волгограда, находится Гаражный кооператив «Родник». Общая численность гаражей в составе гаражного кооператива составляет 2546 единиц.

Как следует из имеющегося в деле протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, врио нотариуса г.Волгограда ФИО11, нотариусом в порядке обеспечения судебных доказательств ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, находящегося в Дзержинском районе г. Волгограда, который располагается (по наиболее протяженной своей части) между тыльной межой домовладений №№..., 38, 40, 42 по ... кооператива «Родник». Осматриваемый участок местности включал в себя и те поворотные точки границ проектных участков, выбранных административными истцами, которые являются наиболее близкими к гаражным боксам ГК «Родник».

Как видно из протокола осмотра местности, в нем в качестве специалиста принимал участие кадастровый инженер ФИО12, который идентифицировал на местности наиболее близкие к контуру гаражей ГК «Родник» характерные точки границ проектных земельных участков под №№..., 2, 13, 14, 19, расстояния от которых до контура гаражей составили от 6,45 до 12,82 м.

Согласно данным протокола осмотра местности, расположенный непосредственно около осматриваемого участка местности гаражный кооператив «Родник» состоит из множества рядов закрытых одноэтажных капитальных гаражей боксового типа (гаражных боксов), предназначенных для хранения личного легкового автотранспорта, обособленных на единой территории. Гаражные боксы, расположенные в ряд, стоят на одном фундаменте, объединяются общей крышей и разделяются капитальными перегородками. Вследствие этого каждый гаражный бокс имеет капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, сделанные из кирпича, и собственные ворота. 

На незначительной части территории Гаражного кооператива находятся типовые (изготовленные заводским способом) цельнометаллические некапитальные гаражи высотой не более 1 (одного) этажа, предназначенные для хранения в каждом из них не более 1 (одной) единицы личного легкового автотранспорта граждан, снабженные въездными воротами. Каждый гараж имеет в плане прямоугольную форму и двускатную крышу.

На основании визуального осмотра внутренней открытой территории ГК «Родник» со стороны крыш гаражных боксов в протоколе осмотра местности отражено, что на территории ГК «Родник» отсутствует инфраструктура, требуемая для обслуживания, ремонта, мойки автомототранспортных средств (эстакады, смотровые ямы, моечные пункты и т.п.).

У суда нет оснований не верить данным протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио нотариуса г.Волгограда ФИО11 – ФИО10, поскольку данный осмотр производился с участием представителей сторон настоящего спора, понятых, специалиста – кадастрового инженера, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо возражений относительно содержания протокола осмотра, сделанных по его результатам выводов, хода самого осмотра местности его участниками и лицами, участвующим в деле, заявлено не было.

Принимая во внимание данные протокола осмотра местности, суд приходит к выводу о том, что гаражный кооператив «Родник» не может быть квалифицирован в качестве открытой автостоянки либо паркинга, поскольку входящие в его состав гаражные боксы являются закрытыми капитальными сооружениями, предназначенными для хранения личного легкового автотранспорта граждан.

Отсюда требования таблицы 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, устанавливающие обязанность соблюдения разрыва от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами в размере не менее 50 м, а до торцов жилых домов без окон – в размере не менее 35 м, к конфликтной ситуации сторон настоящего дела неприменимы.

Как видно из содержания оспариваемых административными истцами решений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность выбранных ими проектных земельных участков, административный ответчик руководствовался также и п.1 к таблице 7.1.1.СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, согласно которому разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. 

Как видно из ответов Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, у ГК «Родник» предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03санитарные разрывы отсутствуют. Расчет рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия может быть произведен только в аккредитованных специализированных проектных организациях по заявлению правообладателей гаражных боксов ГК «Родник».

Отсюда административный ответчик пришел к выводу о том, что, поскольку проектные земельные участки находятся около ГК «Родник», то не исключено их попадание в зону действия возможного санитарного разрыва, что указывает на невозможность достижения цели строительства на них жилых домов.

Оценивая приведенный довод ответчика, положенный в обоснование оспариваемых административными истцами решений, оформленных письмами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО2), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Однако в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлены суду доказательств того, что входящие в состав ГК «Родник» закрытые гаражные боксы являются источниками вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Отсюда доводы ответчика о том, что проектные земельные участки находятся в зоне возможного санитарного разрыва носят предположительный характер.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст.18 Конституции РФ вытекает, что в ходе реализации гражданином своих прав и свобод, имеющих конституционно-правовую природу, отказ государственного органа, уполномоченного на предоставление соответствующего права, не может быть произвольным и не должен основываться на предположениях о существовании обстоятельств, препятствующих такой реализации. Соответственно отказ в предоставлении гражданину доступа к какому-либо праву по причине наличия определенных указанных в законе обстоятельств должен быть связан с наличием конкретных сведений о существовании таких обстоятельств, имеющихся в распоряжении соответствующего органа, указывающих на невозможность удовлетворения просьбы гражданина.

Иное не только противоречило бы закрепленному в ст.18 Конституции РФ предназначению государственного механизма, но и закрепленному в ч.1 ст.7 Конституции РФ назначению Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Отсюда решения административного ответчика, оформленные письмами комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №..., являются незаконными, поскольку они основаны не на конкретных объективных фактах, а лишь на домыслах ответчика о возможном негативном влиянии ГК «Родник» на территорию проектных земельных участков, исключающем строительство там жилых домов и постоянное нахождение граждан.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле градостроительных заключений № АГ 03-24-45, АГ 03-24-49, АГ 03-24-50, все выбранные административными истцами проектные земельные участки находятся в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Как это прямо следует из ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса РФ, размещение стоянок автомобильного транспорта и гаражей прямо допускается в жилых зонах.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр.

Разрешая требования административных истцов и оценивая законность принятых в их отношении Облкомимуществом решений, суд учитывает и тот факт, что, согласно данным протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, проектные земельные участки находятся на территории сложившейся жилой застройки индивидуальными жилыми домами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 (в лице представителя ее интересов по доверенности ФИО13) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м. из земель населенных пунктов, местоположением: 

<

...> севернее земельного участка по ..., с к.н. 34:34:030104:163, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 (в лице представителя ее интересов по доверенности ФИО13) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м. из земель населенных пунктов, местоположением: 

<

...> севернее земельного участка по ..., с к.н. 34:34:030104:102, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 (в лице представителя ее интересов по доверенности ФИО13) обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1000 кв. м. из земель населенных пунктов, местоположением: 

<

...> севернее земельного участка по ..., с к.н. 34:34:030104:3, для индивидуального жилищного строительства.

Ранее, решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... соответственно ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были поставлены на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Как подтверждено материалами дела, решениями комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... соответственно ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были согласованы возможности предоставления в собственность бесплатно ранее выбранных ими земельных участков.

Как подтверждается материалами дела (т.1 л.д.131) и как не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле, предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления ФИО8 в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный ФИО2; предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления ФИО7 в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный ФИО3; предварительно согласованный комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области для предоставления ФИО6 в собственность бесплатно земельный участок налагается на земельный участок, выбранный ФИО1

Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем административного ответчика, административные истцы (в лице представителя их интересов по доверенности) обратились в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлениями о согласовании им возможности предоставления в собственность выбранных ими земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно ранее обращений заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6 и ФИО8 (в лице представителя их интересов по доверенности) в отношении фактически тех же самых земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок (в т.ч. и по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.1 данного Закона), подает заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно, содержащее согласие на обработку персональных данных в случаях и в форме, установленных Федеральным законом «О персональных данных», в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции.

В силу ч.1 ст.5 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД уполномоченный орган рассматривает принятые заявление, документы, предусмотренные ч.ч.6-8 ст.3 настоящего Закона, и документы (информацию), полученные уполномоченным органом по межведомственному запросу, и принимает решение о постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо об отказе в постановке гражданина на учет.

Как это следует из абзаца пятого ч.4 ст.9 указанного Закона Волгоградской области, в случае инициативного выбора земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, и в случае обращения за согласованием возможности его предоставления нескольких лиц, поставленных на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, «рассмотрение заявлений о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно осуществляется в порядке очередности их поступления в зависимости от даты и времени их поступления».

Таким образом, из ст.ст.3, 5, 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД следует, что реализация права многодетного гражданина на получение в собственность бесплатно земельного участка, предусмотренного подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, не может носить произвольный характер. В случае реализации данного права через самостоятельный инициативный выбор гражданином земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, его предоставление осуществляется при условии постановки гражданина на соответствующий учет компетентным органом (применительно к конфликтной ситуации – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области), в связи с чем приоритетом при оформлении прав на земельный участок пользуются граждане, которые обратились в комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о согласовании им возможности предоставления выбранного земельного участка в собственность бесплатно ранее других граждан, обратившихся с аналогичными заявлениями в отношении тех же самых участков. Иное понимание противоречило бы закрепленному в ст.19 Конституции РФ принципу равенства граждан перед законом и судом (ч.1), гарантированности государством равенства прав и свобод человека и гражданина (ч.2), а также и ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда в соответствии с п.6 ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если в графическом описании границ земельного участка, приложенного к заявлению, выявлено полное или частичное совпадение или пересечение с границами земельного участка, графическое описание границ которого приложено к ранее поданному заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществили самостоятельный выбор спорных проектных земельных участков и обратились к административному ответчику за согласованием возможности их предоставления в собственность бесплатно гораздо раньше, чем с такими же заявлениями и в отношении фактически тих же самых участков обратились в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО8 (24 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), все принятые по обращениям заинтересованных лиц административным ответчиком решения, связанные с оформлением прав на земельные участки, являются незаконными.

При этом не могут быть приняты во внимание утверждения представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что после отказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в согласовании административным истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможности предоставления им в собственность бесплатно спорных проектных земельных участков процедура рассмотрения их обращений была завершена и их заявления не могли считаться приоритетными перед заявлениями ФИО7, ФИО6, ФИО8 об оформлении прав на земельные участки, совпадающие в большей своей части по площади и границам с выбранными истцами земельными участками. 

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2). 

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, поскольку в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие.

Поскольку административные истцы своевременно, в порядке и в срок, установленный процессуальным законом (ч.1 ст.219 КАС РФ), реализовали свое право на судебную защиту, данная защита закономерно предполагает необходимость эффективного восстановления их нарушенных прав на получение в собственность земельных участков, что связано с аннулированием прав заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6, ФИО8 в отношении тех же участков безотносительно от вины самих заинтересованных лиц и имевшего место в прошлом факта завершения административной процедуры комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по обращениям административных истцов.

Согласно абз.2 п.2.3. административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-н, результатом предоставления государственной услуги является решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка в собственность бесплатно (в случае, если земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом конституционного предназначения государства и принципа непосредственного действия прав и свобод, закрепленного в ст.18 Конституции РФ, административная процедура предоставления соответствующей государственной услуги только тогда считается завершенной, когда принятое по ее результатам решение о предоставлении или об отказе в предоставлении государственной услуги является законным, в последующем не обжалуется и не отменяется в установленном законом порядке.

Поскольку решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №... (на имя ФИО2), об отказе административным истцам в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранных ими земельных участков признаны судом незаконными, то отсюда нет оснований полагать, что процедура рассмотрения соответствующих обращений административных истцов была завершена указанным в абз.2 п.2.3. административного регламента (утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-н) способом.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказеФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка 1 000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:3У2, границы которого проходят следующим образом: от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 14 (Х=486491,37; Y= 1407264,16), от точки 14 (Х=486491,37; Y=1407264,16) до точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65), от точки 15 (Х=486465,14; Y=1407250,65) до точки 16(Х=486471,92; Y=1407237,00), от точки 16 (Х=486471,92; Y=1407237,00) до точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17), от точки 17 (Х=486467,15; Y=1407235,17) до точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11), от точки 18 (Х=486473,68; Y=1407222,11) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32).

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО2 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ1, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67) до точки 2 (Х=486520,05; Y= 1407209,11), от точки 2 (Х=486520,05; Y= 1407209,11) до точки 3 (Х=486485,23; Y= 1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21) до точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65), от точки 4 (Х=486488,37; Y=1407193,65) до точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52), от точки 5 (Х=486490,47; Y=1407189,52) до точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02), от точки 6 (Х=486493,09; Y=1407188,02) до точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93), от точки 7 (Х=486495,43; Y=1407184,93) до точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21), от точки 8 (Х=486497,54; Y=1407181,21) до точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43), от точки 9 (Х=486499,72; Y=1407176,43) до точки 10 (Х=486501,69; Y=1407171,06), от точки 10 (Х=486501,69; Y= 1407171,06) до точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53), от точки 11 (Х=486503,04; Y=1407166,53) до точки 1 (Х=486526,10; Y=1407173,67).

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО3 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., с местоположением: Волгоградская область, город Волгоград, условный номер земельного участка 34:34:030104:ЗУ3, границы которого проходят следующим образом: от точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11) до точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18), от точки 19 (Х=486519,87; Y=1407210,18) до точки 13 (Х=486504,64; Y=1407232,84), от точки 3 (Х=486504,64; Y=1407232,84) до точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32), от точки 12 (Х=486473,96; Y=1407221,32) до точки 20(Х=486473,45; Y=1407220,36), от точки 20 (Х=486473,45; Y=1407220,36) до точки 21 (Х=486480,05; Y= 1407204,11), от точки 21 (Х=486480,05; Y=1407204,l 1) до точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44), от точки 22 (Х=486483,72; Y=1407197,44) до точки 3 (Х=486485,23; Y=1407196,21), от точки 3 (Х=486485,23; Y= 1407196,21) до точки 2 (Х=486520,05; Y=1407209,11).

Признать незаконными решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», от ДД.ММ.ГГГГ №... «О возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области».

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о согласовании возможности предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности согласовать возможность предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 30июля 2024 года.

Судья Э.А. Вирабова