ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., при секретаре Ивановой К.П., подсудимого ФИО1, его адвоката Видьманова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ст.30 ч.3 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного участка Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70, 74 ч.5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ всего назначено – 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ст.139 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы ИК общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. Постановлением Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Самары и приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Промышленного районного суда г. Самары по ч.5 ст. 69 УК РФ соединены, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, подбежав к потерпевшему, находящемуся на проезжей части по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, со спины и схватив последнего за одетый на нем свитер, потребовал от потерпевшего выдать имеющиеся у него при себе денежные средства. Однако, Потерпевший №1, желая пресечь противоправные действия ФИО1, сняв с себя свитер, за который его удерживал ФИО1, который остался в руках у последнего, попытался скрыться от последнего. При этом ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с этой целью догнав Потерпевший №1 у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в силу своего физического состояния не сможет оказать ему должного сопротивления, а рядом с ними никого нет, и никто не сможет помешать ему реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес последнему 4 удара ногой в область живота, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью, но причинив сильную физическую боль. Отчего Потерпевший №1 не устояв на ногах, упал на бордюр. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью отыскания материальных ценностей обыскав одежду Потерпевший №1 и, обнаружив, открыто похитил, из правого заднего кармана одетых на Потерпевший №1 джинс, денежные средства в сумме 2 000 рублей. Открыто завладев денежными средствами и удерживая их при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично. Показал, что ранее с потерпевшим не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч.30 мин. он вышел из дома и пошел в травмпункт для того чтобы ему оказали медицинскую помощь. Выйдя со двора, он направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот момент он обнаружил, что у него испачканы вещи. Он решил зайти в магазин, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> за денежными средствами в размере 100 рублей, хотел их взять у знакомых. По пути к магазину он увидел Потерпевший №1, который шел по противоположной стороне 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Потерпевший №1 шел у 

<

адрес>, оглядывался по сторонам, у него падала кофта, которую он постоянно поднимал. Он, ФИО2 поднял кофту потерпевшего и хотел ее отдать ему и в этот момент увидел, что в кармане кофты лежит 2000 рублей. Он решил взять указанные денежные средства. Потерпевший при этом его спросил – «Прошманал ли он его кофту?». На что он, ФИО2 сказал, что в его кофте ничего нет. Когда он, ФИО2 взял денежные средства подсудимого он приобрел на них 2 банки пива и предложил потерпевшему выпить указанное пиво. На что последний отказался. После чего он, ФИО2 ушел к себе домой. В тот момент, когда он, ФИО2 вышел из дома, потерпевший стоял возле его дома и кому-то звонил. Затем он со своим знакомым ФИО14 пошли в травмпункт. А потерпевший сел в такси и уехал. Потерпевшему он никаких ударов не наносил, не угрожал ему. Он только взял у него денежные средства. Просил учесть при назначении наказания наличие у него заболеваний: 

<

данные изъяты> у матери имеется заболевание гипертония, на иждивении он имеет малолетнюю дочь, бабушку престарелую которым помогает. У отца имеется заболевание легких, он перенес операцию на легкие. Он возместил ущерб потерпевшему и принес перед ним извинения.

На предварительном следствии ФИО1 давал иные показания, вину не признавал в полном объеме, утверждал, что преступления в отношении Потерпевший №1 он не совершал, требований и угроз последнему он не высказывал, никакого имущества он не похищал, ударов ему не наносил (л.д. №). Изменение в своих показаниях в суде и на предварительном следствии объяснить отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и потерпевшим каждый настоял на своих показаниях. При этом подсудимый также вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал в полном объеме (л.д. №). 

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ примерно 9 часов 40 минут он шел с работы в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, он проходил мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Внезапно к нему обратился подсудимый, который подошел к нему со спины и стал требовать от него деньги. ФИО2 вел себя агрессивно, он не хотел связываться с ним, поэтому попытался перейти дорогу, чтобы пойти к дому по противоположному тротуару. Однако, в момент, когда он переходил дорогу на трамвайных линиях, он, Потерпевший №1 почувствовал, как ФИО2 резко со спины дернул его за кофту-пуловер серого цвета, одетую на нем. В кофте никакого имущества не было. Так как, он находился на трамвайных путях, и к нему приближался трамвай, он испугался, что его собьет трамвай и ему пришлось скинуть с себя кофту-пуловер и резко отбежать от трамвая в сторону пивного бара. Находясь около пивного бара, он позвонил в отдел полиции. Кофта осталась в руках у ФИО2 и последний ушел вместе с кофтой. Со слов посетителей бара ему стала известна фамилия подсудимого. Спустя некоторое время, он увидел ФИО2, который шел в его сторону. Подойдя ближе, ФИО2 отдал ему его кофту, однако при этом снова ФИО2 потребовал от него денежные средства. Когда он отказал ему, то ФИО2 примерно 3-4 раза ударил его ногой в область живота снизу. Он, Потерпевший №1 сделал пару шагов назад, при этом почувствовав резкую боль в области живота, после чего упал на бордюр. Когда он пытался подняться, то ФИО2 подошел к нему и из заднего кармана одетых на нем джинс, ФИО2 вытащил денежные средства в размере 2 000 рублей одной купюрой. Кода ему наносил удары ФИО2, то он требовал при этом у него денежные средства. Затем ФИО2 ушел на противоположную сторону проезжей части проспекта Кирова. Поднявшись, он, Потерпевший №1 проследовал за ФИО2. Он, видел, как подсудимый покупал пиво и после этого направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зашел в подъезд. Он шел все это время за ФИО2. Затем он, Потерпевший №1 остался стоять на улице. Через 5-7 минут ФИО2 вышел, переодетый в другую одежду, а именно серую футболку и серые спортивные штаны. Во дворе того же дома, ФИО2 встретил незнакомого ему мужчину, который сидел на лавочке с компанией других незнакомых ему людей. ФИО2 и указанный мужчина вместе пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего пропали из его поля зрения. Ущерб ему в размере 2000 рублей подсудимым возмещен, просил строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показала, что подсудимого она не знает. Она работает в кафе – баре «Отдыхайка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она вышла из помещения кафе – бара на улицу покурить. Она стояла на крыльце кафе – бара около входа. В тот момент она увидела, что на тротуаре стоит потерпевший. Последний достал свой сотовый телефон и стал набирать номер телефона. Явных телесных повреждений на потерпевшем она не увидела. Она предложила потерпевшему вызвать полицию, так как потерпевший сказал, что его обокрали. В тот момент она увидела, как с противоположной стороны идет подсудимый. Последний подошел к потерпевшему, похлопав последнего по плечу передал мужчине кофту серого цвета. Потерпевший спросил у подсудимого, «все ли он прошарил». Подсудимый ответил, что там брать нечего. Затем ФИО2 ушел, а потерпевший стоял и набирал телефон. Что после этого происходило, она не видела, так как зашла в помещение кафе – бара. При ней ФИО2 никого он не бил и никакого имущества не забирал, угроз и требований ФИО2 никому не высказывал. Но когда ФИО2 сначала подошел к потерпевшему, то последний как бы попятился назад, испугавшись ФИО2, как - будто последний собирается бить потерпевшего. В тот момент около кафе – бара также были другие люди, кто именно она не знает.

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показал, что он работает в должности старшего полицейского УВО ВПГ по г. Самаре ФФГКУ УВО ВПГ по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе совместно с ФИО7 в районе 10 часов посредством радиосвязи была передана ориентировка о том, что за грабеж разыскивается подсудимый, который забрал у потерпевшего 2000 рублей. Были указаны его приметы. В ходе патрулирования улиц Промышленного района г. Самары на служебном автомобиле был задержан подсудимый и доставлен в отдел полиции №. ФИО1 отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Со стороны сотрудников полиции к ФИО1 какого – либо насилия и давления не применялось (№). 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимым в части того, что он похитил у потерпевшего денежные средства в размере 2000 рублей, суд не усматривает. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО1 данные в суде, отрицающего вину в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего суд относится к ним критически и полагает, что они даны с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего последовательно утверждавшего в суде и на предварительном следствии о том, что при хищении денежных средств подсудимый наносил ему удары в область туловища.

Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что потерпевший в день произошедшего события был напуган подсудимым и говорил ей о том, что его «обокрали». 

Показания подсудимого данные им в суде в части того, что он похитил у потерпевшего денежные средства в размере 2000 рублей, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов00 минут, находясь у дома № по проспекту 

<

адрес> в Промышленном районе г. Самары, с применением насилия, открыто похитило у него денежные средства в сумме 2 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у дома № по 

<

адрес> в Промышленном районе г. Самары, где, со слов Потерпевший №1, у него открыто были похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в Промышленном районе г. Самары, где, в присутствии ФИО3 изъят спортивный костюм марки «Адидас» темно – синего цвета, принадлежащий ФИО1 (№);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1, указав на него, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 у дома № по 

<

адрес> в Промышленном районе г. Самары с применением насилия, открыто похитило у него денежные средства в сумме 2 000 рублей (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал спортивный костюм темно – синего цвета марки «Адидас», в котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением насилия, открыто похитило у него денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 95-98);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где изъята кофта серого цвета (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: кофта серого цвета, спортивный костюм марки «Адидас» темно – синего цвета и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (№).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, то, что подсудимый в процессе совершения хищения имущества потерпевшего наносил удары последнему в область туловища, тем самым применял насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

С учетом изложенного, суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении он имеет престарелую бабушку которой помогает. У отца имеется заболевание легких, он перенес операцию на легкие, подсудимый принес публичное извинение перед потерпевшим, указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136-137, 139). 

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого, рецидива преступлений, (в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив опасный), поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). При этом суд учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, что само по себе исключает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимому с учетом его личности, материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая требования ч.1 п. «в» ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и совершению им новых преступлений.

Поскольку от исковых требований потерпевший Потерпевший №1 отказался, мотивируя это возмещением причиненного ему ущерба, производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: кофта серого цвета – оставить в распоряжении потерпевшего; спортивный костюм марки «Адидас», хранящийся в камере хранения ОП № У МВД России по г. Самаре – оставить в распоряжении подсудимого, или его родственников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий судья Бондаренко А.И. 

Копия верна 

Председательствующий судья Бондаренко А.И.