Дело № 22-156 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Городецкого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

осужденного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 01 апреля 2016 года, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая на существенные нарушения закона и несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике словно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Цитируя вышеуказанное Постановление Пленума и содержание обжалуемого постановления, находит незаконным вывод суда о том, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются малозначительными. 

Обращает внимание, что в действующем уголовно-исполнительном кодексе не содержится понятий малозначительного нарушения.

Находит несостоятельной ссылку на допущенные им нарушения отбывания наказания, так как 2 нарушения имели место в период его нахождения в СИЗО, 3 взыскания сняты досрочно, более двух лет нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрения.

Утверждает, что суд формально учел наличие положительных установок и тенденций в его поведении, мнение администрации исправительного учреждения. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречно-стабильном поведении осужденного. 

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены, так как в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства адвокат Городецкий А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении ФИО1 за период отбывания наказания, указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, а также о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что с 26 марта 2015 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-4 г. Пензы, после чего был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, куда прибыл 17 мая 2022 года, имеет 5 взысканий, наложенных в период с декабря 2014 года по август 2019 года за нарушения, два из которых допущены до вступления приговора в законную силу, в период с апреля 2018 года по 31 января 2022 года получил 14 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, в период с 03 июля 2018 года по 05 апреля 2019 года был трудоустроен сборщиком изделий из древесины, с 17 сентября 2022 года по 29 марта 2022 года – швеем мотористом, с 16 июня 2022 года по 16 сентября 2022 года швеем, с 10 февраля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, имеет исполнительный лист о взыскании кредитный платежей, которые погашает, гражданские иски по уголовному делу не заявлялись, наказания в виде штрафа не назначалось, вину признал по приговору суда, получил среднее общее образование и специальности: мастер наладчик по ТО, тракторист, портной третьего разряда, мастер по техническому обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка, привлекается к воспитательным мероприятиям и выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, в 2015-2016 годах характеризовался с выводом никак себя не проявлял, в 2017, 2020 годах - с выводом непоследовательность поведения, в 2017-2018 годах - отрицательно, начиная с 10 февраля 2022 года - положительно. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. 

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений, снижающих общественную опасность ФИО1, о чем свидетельствую допущенные нарушения и отрицательные характеристики, пришел к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным основанием для замены условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом. 

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 79 УК РФ в отношении ФИО1 в принципе. 

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, 2 из 5 взысканий, применено в отношении осужденного ФИО1 до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, 3 - сняты досрочно полученными поощрениями, допущенные при этом осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, послужившее основанием для наложения на него взысканий, по своему характеру (межкамерная связь, занавешивание спального места, нарушение формы одежды, обращение на «ты» к сотруднику учреждения) являются незначительными, в то время как последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении в течение 3 лет, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе наличия поощрений, является положительным.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного последние три года с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более трех четвертей назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания. 

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2022 года, которым адвокату Городецкому А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1, отменить.

Ходатайство адвоката Городецкого А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней. 

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий