Дело № 12-270/2021

УИД № 42RS0009-01-2021-003915-02

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 07 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием защитника Гавриловой Е.С.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гавриловой Е.С., действующей на основании доверенности в интересах Муниципального предприятия г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее- МП УЕЗТУ) на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 1881042210415066826 от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.04.2021 МП УЕЗТУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 15.04.2021, защитник Гаврилова Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ. 

В жалобе защитник Гаврилова Е.С. указывает, что 03.04.2021 в 15 часов 46 минут 14 секунд автомобиль НЕФАЗ 5299-0000030-56, г/з ###, собственником которого является МП УЕЗТУ, передан на основании договора аренды муниципального движимого имущества от 16.12.2020 № 01-Т-21 во временном пользование АО «Кемеровская транспортная компания» (далее- АО «КТК»). 

На момент фиксации правонарушения 03.04.2021 в 15 часов 46 минут указанное транспортное средство находилось под управлением сотрудника АО «КТК» - водителя ЛИЦО_5., что исключает наличие вины МП УЕЗТУ в совершении административного правонарушения. 

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МП УЕЗТУ прекратить. 

В судебном заседании защитник Гаврилова Е.С. на удовлетворении жалобы настаивала. 

Выслушав защитника Гаврилову Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03.04.2021 в 15 часов 46 минут 14 секунд по адресу: 

<

...> Октября – ул. Томская водитель автомобиля НЕФАЗ 5299-0000030-56, г/з ###, собственником которого является МП УЕЗТУ, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное нарушение совершено повторно (в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810142200810137502 от 02.09.2020)

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра», идентификатор № KDD-56063, свидетельство о поверке (№) 16198-2020, со сроком действия поверки до 26.03.2022. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, сведениями о привлечении МП УЕЗТУ к административной ответственности, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного административного правонарушения, нахождение транспортного средства НЕФАЗ, г/з ###, в собственности МП УЕЗТУ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицается заявителем. 

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие доказательства суду представлены.

В судебном заседании исследованы договор аренды муниципального имущества № 01-Т-21 от 16.12.2020 между МП УЕЗТУ и АО «КТК»; трудовой договор № 182 от 20.10.2020 между АО «КТК» и ЛИЦО_2; копия путевого листа от 03.04.2021, согласно которому водитель НЕФАЗ 5299-0000030-56, г/з ###, ЛИЦО_3 совершил выезд 03.04.2021 в 08:25 часа и вернулся 19:59 часов. 

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ЛИЦО_2, из показаний которого следует, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял указанным автобусом, трудовых отношений с МП УЕЗТУ не имеет. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЛИЦО_2 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, и его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство НЕФАЗ, г/з ###, находилось в эксплуатации другого юридического лица - АО «КТК», водитель которого допустил административное правонарушение, указанное в постановлении должностного лица. 

Установленные обстоятельства являются основанием для освобождения МП УЕЗТУ от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МП УЕЗТУ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Гавриловой Е.С., действующей на основании доверенности в интересах Муниципального предприятия г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг», удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 1881042210415066826 от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья Д.В. Торощин