Судья Фролова Н.В. Дело № 22-1371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника осужденного ФИО21 – адвоката Смакаева Р.Р.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4 – адвоката Рябова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО21 по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Токаревой А.А., апелляционным жалобам адвоката Смакаева Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО21, а также представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4 – адвоката Рябова О.А., на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Смакаева Р.Р. в защиту осужденного ФИО21 по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания, пояснения представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4 – адвоката Рябова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Аверкина А.Г. по доводам апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. 

ФИО21, ФИО20, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен порядок следования ФИО21 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении – самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО21, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено зачесть время его отбытия с 16 мая 2022 г. по 20 марта 2023 г., то есть в размере 10 месяцев 4 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО21 основного наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруги и сына, оставлен без удовлетворения, в части взыскания компенсации морального вреда за причинение ему средней тяжести вреда здоровью – без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО21 признан виновным в нарушении 9 июля 2021 г. в дневное время при управлении автомобилем марки «HYUNDAI СRETA», государственный регистрационный знак 

<

***>, пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО15 и ФИО8, причинение телесных повреждений ФИО7, ФИО12, ФИО4, не относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Токарева А.А., выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учел, что ФИО21 совершенно преступление, представляющее повышенную общественную опасность, вызвавшее широкий общественный резонанс, повлекшее смерть сына и супруги ФИО4 Считает, что добровольное возмещение морального вреда ФИО21 в размере 2 000 000 рублей до подачи искового заявления может свидетельствовать лишь о стремлении добиться более мягкого наказания, поскольку каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, оказание помощи потерпевшему, он не предпринимал. Просит приговор изменить, назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО21, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене либо изменению в части назначенного наказания. Полагает, что суд ошибочно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, хотя для этого имелись все предусмотренные законом основания, так как уголовный закон не содержит исключений или изъятий для применения данных норм к деяниями с неосторожной формой вины. Указывает, что суд признал действия ФИО21 после совершенного им неосторожного преступления, направленные на добровольное возмещение вреда, соразмерными содеянному настолько, что не нашел оснований для удовлетворения исковых требований сверх добровольно выплаченных денежных средств. Признание этого обстоятельства является установлением правопослушного и адекватного поведения после совершения преступления, требующего применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО21, впервые совершивший неумышленное деяние средней степени тяжести, полностью добровольно загладивший причиненный вред, находится в преклонном возрасте, когда исправлять его отбыванием в колонии бессмысленно. Считает, что возможно проявить снисхождение к возрасту ФИО21, который искренне и инициативно признал вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Поведение по месту жительства и социальный статус ФИО21 как на момент аварии, так и ко времени вынесения приговора не были в полной мере учтены судом. ФИО21 является предпринимателем в области грузоперевозок и работодателем для нескольких водителей, которые являются кормильцами в своих семьях, а в случае изоляции ФИО21 останутся без заработка. Считает, что суд формально сослался в своем решении на то, что ФИО21 награждался грамотами и благодарственными письмами, поощрялся за добросовестный труд, занимается благотворительной деятельностью, не оценив надлежаще данные смягчающие обстоятельства. Утверждает, что формулировка суда о том, что ФИО21 имеет заболевания, в том числе хронические, не раскрывает исключительности данного обстоятельства. Обращает внимание, что осужденный страдает тяжелыми заболеваниями жизненно-важных органов, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Не согласен с выводом суда о том, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, поскольку об исправлении уже имеются установленные в деле обстоятельства, в том числе учтенные судом в качестве смягчающих. Кроме того, со времени вынесения предыдущего приговора от 11 марта 2022 г., впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, прошло около полутора лет, при этом ФИО21 не совершил новых правонарушений, напротив, принял меры для направления потерпевшему дополнительной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возместил его судебные расходы и издержки в размере 126 470 рублей, а также продолжает оказывать благотворительную помощь детским учреждениям социального характера. Просит приговор суда отменить или изменить, применив к наказанию положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей либо наказание изменить на ограничение свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО4 – адвокат Рябов О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что в результате преступных действий ФИО21 наступила гибель двух лиц, третий получил физические увечья и психологическую травму, вызванную гибелью у него на глазах близких и родных ему людей. Несмотря на это суд проявил чрезмерную гуманность к подсудимому и в какой-то степени пренебрежение к закону и потерпевшему, что проявилось при рассмотрении гражданского иска. Не согласен с выводом суда о том, что добровольно возмещенная сумма в размере 2 000 000 рублей является достаточной для компенсации моральных страданий потерпевшему, на глазах которого погибли два близких человека, что вызвало у него ужас, боль и бессилие. Полагает, что судом не учтен уровень инфляции и рост цен на все товары и услуги на момент рассмотрения дела. Считает, что непризнание ФИО4 потерпевшим по мотиву получения именно им телесных повреждений средней степени тяжести не дает суду оснований для отказа в иске. Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск ФИО4 в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства в установленном порядке разрешены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО21 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доказательствами виновности ФИО21, помимо его признательных показаний, являются показания потерпевшего ФИО4, показания свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО14, несовершеннолетней ФИО12, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, просмотра видеозаписи), заключения компьютерно-технической и криминалистической, а также комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и криминалистической экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 9 июля 2021 г. примерно в 14 часов он на находящемся в собственности его дочери ФИО13 автомобиле марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***>, совместно с женой ФИО14, внучками ФИО7 и ФИО12, выехал из п. Звездный Лямбирского района Республики Мордовия в направлении г. Москвы по автодороге «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск». За рулевым управлением автомобиля находился он, его жена – на переднем, внучки – на заднем пассажирских сиденьях, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались в потоке автомобилей со скоростью примерно 80-85 км/ч, перед его автомобилем на расстоянии примерно 70-80 м двигался автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***>. Примерно в 14 часов 20 минут 9 июля 2021 г., двигаясь по указанному участку автодороги, стали приближаться к повороту на с. Масловка Лямбирского района Республики Мордовия и в момент, когда до него оставалось примерно 30-50 м, он перевел свое внимание с автодороги на панель приборов, тем самым отвлекся от рулевого управления, а когда вновь посмотрел на дорогу, то на расстоянии примерно 30 м увидел, что на его полосе движения перед поворотом на с. Масловка находится автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL», который остановился либо находился в процессе торможения, двигаясь с небольшой скоростью. Как только он заметил этот автомобиль, понял, что не успевает остановиться, так как расстояние было слишком маленьким. Он сразу же нажал на педаль тормоза и попытался повернуть рулевым колесом вправо, чтобы по обочине объехать вышеуказанный автомобиль, но в этот же момент произошло столкновение передней частью кузова его автомобиля с задней частью кузова автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL». Все произошло в течение 2 секунд, при этом он не может сказать был ли включен у данного автомобиля левый поворотник и горели ли у него задние «стоп-сигналы». От удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, что происходило дальше – не видел. Впоследствии ему стало известно, что в результате столкновения с автомобилем марки «НИССАН X-TRAIL», его от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем марки «МАЗ 53366 021», двигавшимся со стороны г. Москвы в направлении г. Саранска, и в результате данного дорожно-транспортного происшествия скончались жена и сын ФИО4, находящегося за рулем автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL». 10 июля 2021 г. он позвонил на мобильный телефон ФИО4 и принес свои извинения за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поинтересовался чем он может ему помочь, но ФИО4 от помощи отказался.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 9 июля 2021 г. примерно в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по автодороге сообщением «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», со стороны г. Саранска в направлении с. Масловка Лямбирского района Республики Мордовия. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился его сын ФИО15, на заднем – жена ФИО8 Он был пристегнут ремнем безопасности, сын и жена – нет. Подъезжая к повороту на с. Масловка, примерно за 50 метров он включил сигнал левого поворотника. Находясь на своей полосе движения у поворота на с. Масловка, он остановил свой автомобиль и вывернул руль влево с целью пропустить транспортные средства встречного направления движения. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошел еще один удар в переднюю часть автомобиля. После этого его автомобиль развернуло на 180 градусов. Затем он увидел, что произошло возгорание его автомобиля. Кто-то помог выбраться ему из салона автомобиля. Его супруга и сын скончались. Они были единственными его близкими родственниками. 

Из показаний свидетеля ФИО13, также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска, который новым приобретался в автосалоне, находился в технически исправном состоянии. Данным автомобилем с момента покупки пользовался ее папа ФИО21, который 9 июля 2021 г. в дневное время на этом автомобиле вместе с ее мамой ФИО14, дочерью ФИО12 и племянницей ФИО7 поехали в г. Москву. Примерно в 15 часов ей позвонила мама и сообщила, что они попали в аварию на трассе недалеко от г. Саранска. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 9 июля 2021 г. на автомобиле марки «МАЗ 53366 021», который находился в технически исправном состоянии, двигался по участку автодороги сообщением «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск», со скоростью примерно 60-70 км/ч. Подъезжая к повороту на с. Масловка Лямбирского района Республики Мордовия, увидел, что со встречного для него направления снижает скорость автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***>. Был ли включен левый поворотник он не помнит, но понял, что автомобиль собирается повернуть налево, поэтому и останавливается, чтобы пропустить встречный транспорт. Позади данного автомобиля следовал автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL» уже практически остановился на перекрестке для осуществления поворота налево, автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» не успел остановиться за ним и совершил столкновение передней левой частью с задней правой частью данного автомобиля. Он услышал сильный хлопок от этого удара и принял чуть правее. От удара автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL» выехал на его полосу движения, когда до него оставалось примерно 10-15 метров. Столкновения избежать не удалось. Произошел удар передней левой частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL». После этого его автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, где остановился. Водителя автомобиля «НИССАН X-TRAIL» увезли в больницу, а двое пассажиров скончались. С его участием был произведены замеры на дороге, составлена схема и протокол осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 9 июля 2021 г. она ехала в качестве пассажира вместе со ФИО14 и ФИО9 в автомобиле марки «HYUNDAI CRETA», за рулем которого находился ее дедушка ФИО21 Они ехали с невысокой скоростью, за дорогой она не наблюдала, так как смотрела на экран своего мобильного телефона. При подъезде к повороту на с.Масловка Лямбирского района Республики Мордовия она почувствовала, что их автомобиль начал резко тормозить и принимать вправо, после чего произошел удар в переднюю левую часть их автомобиля. Она не поняла, что произошло, так как ударилась головой. 

Свидетели ФИО14, ФИО12 дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 9 июля 2021 г. он следовал на автомобиле «КАМАЗ» со стороны с. Старое Шайгово в направлении г. Саранска в потоке транспортных средств. Перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль марки «МАЗ 53366 021». Подъезжая к повороту на с. Масловка Лямбирского района Республика Мордовия, указанный грузовой автомобиль двигался со скоростью примерно 70 км/ч. В это время он увидел, что данный грузовой автомобиль принимает вправо, а также, что со встречной для него полосы движения следует автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с механическими повреждениями, который остановился на правой для него обочине. Грузовой автомобиль марки «МАЗ 53366 021» в это время съехал в правый по ходу движения кювет. После этого он увидел, что на середине проезжей части дороги стоит автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL» с механическими повреждениями на передней части кузова. Он остановился и пошел оказывать помощь пострадавшим, в том числе тушить загоревшийся автомобиль «НИССАН X-TRAIL». Момент столкновения не видел, но понял, что автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» своей передней частью кузова совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля «НИССАН X-TRAIL», тем самым вытолкнул последнего на полосу встречного движения, по которой следовал грузовой автомобиль марки «МАЗ 53366 021».

Аналогичные показания дали свидетели ФИО, ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО2 следует, что 9 июля 2021 г. в дневное время они с ФИО3 ехали на автомобиле марки «ЛАДА ПРИОРА» по 164 км автодороги «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск» со стороны г. Саранска в направлении с. Старое Шайгово. Перед их автомобилем двигался автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» в кузове белого цвета, а перед ним – автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL» в кузове темно-красного цвета. Он также видел, что автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL» полностью остановился либо почти остановился на повороте на с. Масловка Лямбирского района, ближе к середине проезжей части дороги. В этот момент он увидел, что автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» не успевает остановиться и совершает столкновение передней левой частью автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» с задней правой частью автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL». Сразу после столкновения от данного удара автомобиль марки «НИССАН X-TRAIL» выехал на полосу встречного движения, где сразу же с ним столкнулся автомобиль марки «МАЗ 53366 021». После столкновения автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» отъехал на правую обочину, где остановился. Он также остановился позади данного автомобиля, из-за рулевого управления которого вышел пожилой мужчина. На проезжей части дороги стоял «НИССАН X-TRAIL», передняя часть которого горела. Он пошел помогать пострадавшим. ФИО3 позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.

Свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 дали показания об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия после совершенного столкновения автомобилей, которого непосредственно не видели. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июля 2021 г. проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, шириной 7,3 м, имела асфальтобетонное покрытие без выбоин и дефектов, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в сухом состоянии, на ней имелась горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, а также дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», протоколом зафиксирована обстановка после столкновения автомобилей с указанием соответствующих замеров, в том числе следа торможения.

Протоколами дополнительных осмотров места происшествия от 4 августа и 26 октября 2021 г. зафиксирован дополнительный осмотр участка автодороги, расположенного на 164 км автодороги «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 Урал» поворот на с. Масловка Лямбирского района Республики Мордовия и его подробное описание.

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2021 г. зафиксирован осмотр автомобилей марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове белого цвета и автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове темно-красного цвета, с соответствующими повреждениями. В ходе осмотра в подкапотном пространстве последнего автомобиля обнаружен видеорегистратор «Home» в корпусе черного цвета с картой памяти «San Disk Ultra 16 GB», который изъят. Содержание видеозаписей установлено заключением компьютерно-технической и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей №1437/3-1, №1438/3-1 от 30 июля 2021 г.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и криминалистической экспертизы №1512/3-1, №1514/5-1, №1515/5-1, №1941/3-1 от 17 января 2022 г., из представленных видеозаписей определена скорость автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL» до замедления для осуществления маневра левого поворота (71-73 км/час). Место столкновения автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL» и автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» находится на правой (по ходу движения автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL») полосе проезжей части дороги. В момент столкновения автомобили «HYUNDAI CRETA» и «НИССАН X-TRAIL» находились в непосредственной близости от зафиксированного участка с осыпью деталей кузова транспортных средств, т.е. автомобиль «НИССАН X-TRAIL» полностью находился на правой полосе относительно первоначального направления своего движения в направлении с. Старое Шайгово, а автомобиль «HYUNDAI CRETA» левой боковой частью занимал правую полосу движения в направлении с. Старое Шайгово, правой боковой частью располагался на правой обочине. Столкновение автомобиля «НИССАН X-TRAIL» с автомобилем «МАЗ 53366 021» произошло на полосе движения в направлении г. Саранска в месте примыкания дороги, ведущей в с.Масловка, в момент, когда уже после столкновения с автомобилем «HYUNDAI CRETA» автомобиль «НИССАН X-TRAIL» находился на полосе движения автомобиля «МАЗ 53366 021».

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобиля «HYUNDAI CRETA» под управлением ФИО21 с автомобилем «НИССАН X-TRAIL» под управлением ФИО4 зависело не от технической возможности автомобиля «HYUNDAI CRETA», а от своевременного выполнения водителем ФИО21 требований пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «НИССАН X-TRAIL» под управлением ФИО4 после удара в заднюю часть вынесло на встречную полосу движения, следовательно, в данном случае происходил занос автомобиля «НИССАН X-TRAIL» на проезжей части дороги влево по ходу его движения и возможность погасить занос, а также предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ 53366 021» в большей степени зависело от опыта и субъективных качеств водителя ФИО4 справиться с управлением своим транспортным средством после столкновения с автомобилем «HYUNDAI CRETA», а не от технической возможности автомобиля «НИССАН X-TRAIL» и выполнения ФИО4 требований пунктов Правил дорожного движения РФ. Если расстояние до автомобиля «НИССАН X-TRAIL», с момента его выезда на путь (полосу) движения автомобиля «МАЗ 53366 021», составляло 10-15 метров, то водитель ФИО5 (при скорости движения 70-90 км/ч) не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «НИССАН X-TRAIL», так как остановочный путь автомобиля «МАЗ 53366 021» значительно превышает расстояние между транспортными средствами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» ФИО21 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствуют требованиям данных пунктов Правил; водитель автомобиля «МАЗ 53366 021» ФИО5 - требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, однако даже при выполнении им данных требований у него отсутствовала техническая возможность путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «НИССАН X-TRAIL», следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается. Действия водителя автомобиля «НИССАН X-TRAIL» ФИО4 не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2335 от 15 ноября 2021 г. имеющиеся повреждения левой передней части кузова автомобиля «HYUNDAI CRETA» и других комплектующих образовались за непродолжительный промежуток времени в результате воздействия одномоментной нагрузки, приложенной к левой передней части автомобиля, в результате столкновения с автомобилем марки «НИССАН X-TRAIL», т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия. Неисправностей систем рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли быть до дорожно-транспортного происшествия и повлиять на управляемость автомобилем автомобиля «HYUNDAI CRETA», не обнаружено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №1185/2021 от 1 сентября 2021 г. пассажиру автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL» ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, ее смерть наступила 9 июля 2021 г. в результате сочетанной травмы, характерной для пассажира при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №1184/2021 от 2 сентября 2021 г. пассажиру автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL» ФИО15 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, его смерть наступила 9 июля 2021 г. в результате сочетанной травмы, характерной для пассажира при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3/2022 (Д) к №581/2021 (М) от 17 января 2021 г. водителю автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL» ФИО4 причинены телесные повреждения, образующие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 20 %.

Вина ФИО21 подтверждается также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО21 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости, а также доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО21 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, преклонный возраст, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, грамоты и благодарственные письма, занятие благотворительной деятельностью, наличие заболеваний, в том числе хронических, а также наличие наград у его отца ФИО11 – ветерана Великой Отечественной войны.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО21 преступления и личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО21 деяния, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не содержится.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО21 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания либо назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Состояние здоровья осужденного надлежащим образом учтено судом при определении вида и размера наказания.

Отсутствуют также и основания для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, на чем настаивают прокурор и представитель потерпевшего. Каких-либо обстоятельств и оснований, свидетельствующих о необходимости увеличения срока наказания, помимо учтенных судом первой инстанции, в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего не указано.

Учитывая положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиОсобенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, наступление тяжких последствий в виде смерти двух лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО21, не может повторно учитываться судом как отягчающее обстоятельство при назначении наказания, так как является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют основания и для принятия иного решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвокатом Рябовым О.А., в полной мере учтены судом при решении вопроса по гражданскому иску.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал наличие близких родственных отношений между гражданским истцом ФИО4 и погибшими ФИО8, ФИО15, характер и степень эмоционального потрясения, нравственных страданий гражданского истца, а также степень вины гражданского ответчика (вред причинен по неосторожности) и его материальное положение, обстоятельства гибели ФИО8 и ФИО15, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей за смерть каждого из погибших) является соразмерной и справедливой, поэтому оснований для удовлетворения гражданского иска и взыскания со ФИО21 компенсации морального вреда в большем размере, не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации морального вреда, выплаченной ФИО21, в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, причиненные смертью близких людей.

Решение об оставлении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 без рассмотрения не влечет нарушения прав потерпевшего и не может служить основанием к отмене обжалуемого приговора в этой части, поскольку не препятствует рассмотрению данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену или изменение, судом не допущено.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшего и гражданского истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Токаревой А.А., апелляционные жалобы адвоката Смакаева Р.Р. в защиту интересов осужденного ФИО21, а также представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4 – адвоката Рябова О.А., – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова