Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-107/2017 

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А., 

с участием защитника заявителя жалобы ООО «Возрождение» – Пронина А.И. (по доверенности),

должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 по служебному удостоверению,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Возрождение» Пронина А.И на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу №, которым юридическое лицо -

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» юридический адрес: Красноярский край, г.Шарыпово, Ашпыл, ул.Дорожная, д.3, ОГРН № ИНН № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 17 августа 2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ООО «Возрождение» Пронин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ходатайств при подаче жалобы подано не было. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Возрождение» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судьей надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание защитника юридического лица. 

Защитник ООО «Возрождение» – Пронин А.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил судью отменить вынесенное по делу постановление, полагая, что с учетом характера совершенного правонарушения юридическим лицом тяжкие последствий не наступили, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Привлекая к административной ответственности ООО «Возрождение», мировой судья исходил из того, что юридическим лицом ООО «Возрождение» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных дорожных работ 25 мая 2017 г. в 11 часов 10 минут у дома 

<

адрес>, а именно: временная дорожно-знаковая информация установлена с нарушением схем ОДМ 218.6.019-2016 и требований п.п. 5.2.22, 5,2.27, 5.4.21, 5.4. 22, 5.4.26, 5.5.5, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (требования стандарта являются обязательными в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., так как его положения направлены на сохранение жизни, здоровья и имущества населения).

На месте производства работ по ямочному ремонту асфальтного покрытия на участке: 

<

адрес>, около 

<

адрес> дорожно-знаковая информация установлена не в полном объеме в соответствии со схемой Рисунок Б-34 ОДМ 218.6.019-2016:

1) 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> установлены временные дорожные знаки: 1.25«Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». Не установленывременные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.20«Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 8.2.1 «Зона действия 50 м», 1.25«Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.31 «Конец зоны всех ограничений»;

2) 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> установлены временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Не установлены временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.3 «Сужение проезжей части слева», 8.2.1 «Зона действия 50 м», 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Таким образом, несоответствие организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ предъявляемым требованиям законодательства о безопасности дорожного движения нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся данными участками дорог. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017; актом № от 25.05.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицей; схемой организации движения и ограждения места производства ремонта асфальтобетонных покрытий автодорог г.Шарыпово; муниципальным контрактом № от 28.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории 

<

адрес> в 2017 года; учредительными документами ООО «Возрождение» согласно которых ООО «Возрождение» обладает правами юридического лица. 

Мировым судьей также установлено, что обязанность по проведению дорожных ремонтных работ, в том числе по обустройству места производства работ, согласно п. 6.5 муниципального контракта № от 28.12.2016 г., возложена на ООО «Возрождение».

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ООО «Возрождение», выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Возрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ООО «Возрождение» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ООО «Возрождение» по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение им совершено впервые, вину ООО «Возрождение» признало в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имело, ДТП в месте и период проведения работ с 25.05.2017 по 26.05.2017 зарегистрировано не было, что следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д.71).

На основании изложенного, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ООО «Возрождение» деяния.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Возрождение» А.И. Пронина удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № в отношении юридического лица ООО «Возрождение» отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: / подпись/