...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 12 сентября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Уточнив исковые требования просила обязать ФИО2 устранить препятствия в установке забора путем разбора хлама, досок и иного мусора на своей территории, и не препятствовать демонтажу остатка старого забора и установки нового.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует, тем, что она является собственником 19/29 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственникам смежного участка (...) является ФИО2 Забор, находящийся на границе земельных участков находится в ветхом состоянии. ФИО2 складирует старые доски, вещи, сучьи деревьев у изгороди, нарушая противопожарную безопасность и создавая препятствие ФИО1 в демонтаже старого забора и установке нового. ФИО1 намерена самостоятельно демонтировать старый забор и установить новый, однако ФИО2 препятствует этому.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также пояснила, что права третьего лица ФИО3, являющегося собственником 10/29 долей жилого ..., настоящим спором не затрагиваются, поскольку он пользуется другой частью дома и земельного участка, и к вышеуказанному забору он отношение не имеет.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что истец ФИО1 сама сломала данный забор. При этом новый забор полагает необходимым строить не более 1,3 метра.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельствам государственной регистрации права собственности от ... ... и ... истцу ФИО1 принадлежит 19/29 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Остальные 10/29 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка принадлежат третьему лицу ФИО3

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Материалами дела подтверждается, что забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика, находится в ветхом состоянии, завалился на дом истца. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из письма Управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска от 04 сентября 2017 года ... на обращение ФИО1, с выездом на место было установлено, что согласно визуального осмотра установлено нарушение нормативов градостроительного проектирования города Мичуринска. Между земельными участками ... и ... по ... возведено решетчатое ограждение, которое в настоящий момент пришло в негодность и по всей протяженности к данному ограждению прибиты доски и шифер, которые утяжеляют изгородь, и часть ограждения наклонилась в сторону соседнего участка .... (л.д. 11).

Таким образом, вышеуказанный забор в нынешнем состоянии объективно создает препятствия истцу ФИО1 полноценно использовать свой земельный участок и обслуживать свой жилой дом.

Суд также принимает во внимание позицию истца, намеревающегося за счет собственных сил и средств демонтировать остатки старого забора и возвести новый, однако не может этого сделать ввиду действий ответчика ФИО2, а также ввиду наличия на территории земельного участка ответчика ФИО2 непосредственно у забора: мусора, веток, досок и других предметов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в демонтаже старого забора и установке нового, путем разбора мусора, досок и иных предметов на территории своего земельного участка, а также возложении обязанности на ФИО2 иными действиями не чинить препятствия истцу по демонтажу старого забора и установке нового.

В соответствии п. 1.1.2.13 Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утвержденных Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 16 мая 2017 года № 245, любые ограждения земельных участков должны соответствовать следующим условиям: 1) ограждение должно быть конструктивно надежным; 2) ограждения, отделяющие земельный участок от территорий общего пользования, должны быть эстетически привлекательными. На границе с соседним земельным участком должны устанавливаться ограждения, имеющие просветы (сетчатые, решетчатые), обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные). Высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров.

В этой связи, во избежание споров между сторонами, новый забор надлежит установить по границе земельных участков ... и ... по ..., содержащейся в сведениях ЕГРН, сетчатый или решетчатый высотой не более 2 метров.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в демонтаже старого забора и установке нового, расположенного на границе земельных участков ... и ... по ..., путем разбора мусора, досок и иных предметов на территории своего земельного участка.

Обязать ФИО2 иными действиями не чинить препятствия ФИО1 по демонтажу старого забора и установке нового.

Новый забор надлежит установить по границе земельных участков ... и ... по ..., содержащейся в сведениях ЕГРН, сетчатый или решетчатый высотой не более 2 метров.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин