Дело № 12-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 июня 2018 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Галеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым юридическое лицо ЗАО «ЧСДМ» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо – ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ЗАО «ЧСДМ» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ЗАО «ЧСДМ» не согласны с вынесенным постановлением, поскольку юридическим лицом приняты необходимые меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Задержка в получении решения связана с длительным рассмотрением документов и не предоставлением ответа в срок Нижне-Обское бассейновое управление (далее БВУ). При оформлении Решения на право пользования водным объектом – пруд ЧГРЭС на реке Миасс в 2015 году БВУ выдало разрешение на учет сбрасываемой воды расчётным методом до ДД.ММ.ГГГГ. В 2015-2016 в ЗАО «ЧСДМ» была проведена реконструкция очистных сооружений завода, в ходе которой выяснилось, что установка стационарного прибора учета невозможна по техническим причинам. Экспертное обоснование о невозможности установки стационарного прибора учета имеется в техническом отчете ООО СП «Водоканалналадка». ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ БВУ в адрес ЗАО «ЧСДМ» направило письмо с требованием представить экспертное заключение о невозможности установки приборов учета. Ответ поступил спустя 5 месяцев с момента первого обращения ЗАО «ЧСДМ» от ДД.ММ.ГГГГ в письме вновь обратились в БВУ по сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧСДМ» повторно направило письмо в БВУ с просьбой разрешить проблему. ДД.ММ.ГГГГ БВУ в адрес «ЧСДМ» направило письмо с требованием предоставить экспертное заключение о невозможности установки приборов учета. Для проведения экспертного заключения ЗАО «ЧСДМ» проведены поиски организации, которая имеет право выдать экспертное заключение по этому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО СП «Водоканалналадка», сделан технический отчет, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в БВУ. Согласно ответа БВУ, (полученного ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить в БВУ подробный план мероприятий по установке стационарного прибора. План мероприятий был предоставлен и передан в БВУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в письме БВУ было разрешено до конца 2021 года вести учет воды прибором МКРС. Для ведения учета воды переносным прибором, было решено обраться к подрядчику – ООО СП «Водоканалналадка» для проведения ежемесячных измерений количества сбрасываемой воды. Для подачи документов Министерство имущества и природных ресурсов для получения Решения в январе-феврале 2018 года были заключены договоры с ФГБУ «ЦЛАТИ» на мониторинг водного объекта и проведения контрольного анализа и биотестирования сточной воды. Новый пакет документов с учетом всех замечаний был подан ЗАО «ЧСДМ» через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к жалобе указано, что на момент рассмотрения административного дела заявление о предоставлении водного объекта в пользование сданы в МФЦ. Решение о предоставлении водного объекта получено ЗАО «ЧСДМ» ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истекли два месяца, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представители ЗАО «ЧСДМ» ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в 2015 году БВУ выдало «ЧСДМ» разрешение на ведение учета сбрасываемых сточных вод расчетным методом до ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было запланировано до конца ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по установке стационарного прибора. В период с 2015 по 2016 годы «ЧСДМ» провели реконструкцию очистных сооружений, однако в результате проведенной реконструкции выяснилось, что выход воды после отчистки приблизился к городскому ливневому коллектору и из-за поступления пара, установка прибора учета стала невозможна, из-за нестабильной температуры. После чего «ЧСДМ» стали принимать активные меры к получению разрешения от БВУ, о которых указано в жалобе и свидетельствуют приобщенные документы. Длительность в получении разрешения связана с тем, что ответы из БВУ о необходимых мероприятиях поступали с нарушенным сроком. Полагают, что со стороны ЗАО «ЧСДМ» приняты своевременные и исчерпывающие меры. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области, действующая на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, поскольку приведенные доводы были предметом рассмотрения при вынесении постановления, им была дана соответствующая оценка. Состав ст.7.6 КоАП РФ является формальным, факт сброса сточных вод без соответствующего разрешения ЗАО «ЧСДМ» установлен. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

При этом в силу части 4 статьи 23 указанного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 вышеназванного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Факт совершения ЗАО «ЧСДМ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем Челябинского природоохранного прокурора Дримановой Н.Н., свидетельством о постановке на государственный учет объекта ЗАО «ЧСДМ» оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, представленными данными ЗАО «ЧСДМ» по объему сбрасываемой сточной воды с июля 2017 по март 2018 года, копией решения о предоставлении водного объекта (пруд «ЧГРЭС» на реке Миасс) в пользование ЗАО «ЧСДМ» на осуществление сброса сточных вод, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения № на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о предоставлении водного объекта (пруд «ЧГРЭС» на реке Миасс) в пользование ЗАО «ЧСДМ» на осуществление сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что использование ЗАО «ЧСДМ» водного объекта - пруд ЧГРЭС на р. Миасс для сброса сточных вод, в период с июля 2017 года по март 2018 года, осуществлялось без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «ЧСДМ» приняты исчерпывающие меры к оформлению документов на получение решения, не принимаются судом, поскольку как установлено в судебном заседании в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ЧСДМ» в соответствии с требованиями приказа МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и объема сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества» запланировало выполнить мероприятия по установке прибора учета до конца второго квартала 2017 года, вместе с тем, длительное взаимодействие юридического лица с БВУ при получении решения, обусловленное технической невозможностью установления прибора учета, в результате проведенной реконструкции объекта водоотведения, не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, обязавшегося в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ходе реконструкции установить прибор учета, внесенный в Государственный реестр средств измерений. 

Таким образом, юридическое лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО «ЧСДМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды. 

Административное наказание назначено ЗАО «ЧСДМ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» отставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья: Е.В.Бандуровская

Секретарь: Ю.Р. Галеева