Дело №

24RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2025 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. С условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах заемщик ознакомлен и согласен. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 932,90 рублей, из них: 44 532,10 рубля - задолженность по процентам, 282 991,21 рубль - задолженность по основному долгу, 4 809,59 рублей – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 339 932,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599,33 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил заявление о применении срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредитный лимит 354 000 рублей под 29,5% годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5 договора количество платежей – 36, размер платежа 14 950 рублей, периодичность – ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 932,90 рублей, из них: 44 532,10 рубля - задолженность по процентам, 282 991,21 рубль - задолженность по основному долгу, 4 809,59 рублей – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям. 

По условиям договора ФИО2 обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату ежемесячными платежами. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 824,57 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно квитанции об отправке с настоящим иском в суд о взыскании кредитной задолженности ПАО «Почта Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок продлению не подлежит. 

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности в период действия судебного приказа, срок исковой давности по уплате платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен (2 года 2 месяца 19 дней с даты отмены судебного приказа до даты обращения с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев 11 дней (3 года - 2 года 2 месяца 19 дней) = ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно расчету задолженности, графику платежей размер задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил 282 991,21 рубль, по процентам 30 507,76 рублей (44 833,36 – 14 325,6 (проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ), по комиссиям 6 600 рублей (7 600 рублей – 1 000 рублей (комиссии, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ), по неустойке 4 037,61 рублей (4 809,59 –771,98 (неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, учитывая то, что взыскиваемая задолженность за спорный период частично находится в пределах трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по договору) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 324 136,58 рублей (282 991,21+30 507,76+6 600+4 037,61). 

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен в полном объеме, поскольку с момента выставления требования со сроком оплаты всей задолженности до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, подлежат отклонению ввиду следующего. Согласно имеющемуся в материалах заключительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ банком востребована вся задолженность по договору, срок исполнения требования определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ, в связи с чем в силу прямого указания закона, течение срока исковой давности в указанный период приостанавливается (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Согласно квитанции об отправке с настоящим иском в суд о взыскании кредитной задолженности ПАО «Почта Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты выставления заключительного счета по дату вынесения судебного приказа прошло 6 месяцев 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с даты отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло 2 года 2 месяца 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 6 месяцев 1 день + 2 года 2 месяца 19 дней = 2 года 8 месяцев 20 дней, то есть три года с даты выставления заключительного требования не прошло, в связи с чем доводы об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме подлежат отклонению. Срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периодическому платежу.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 599,33 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (95,35%), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 292,46 рублей (6 599,33 рублей х 95,35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 324 136,58 рублей, государственную пошлину в размере 6 292,46 рублей, всего 330 429,04 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш