*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 мая 2019 года

№ 2-32/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.43-46,235-236), просил: признать недействительной сделку в виде договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №, заключенного дата между ФИО6 и ФИО3; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок; признать право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок. 

В обоснование иска истцы указал, что дата между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № в коллективном саду № «Венеция», расположенного в пос.Старопышминск г.Березовского Свердловской области, кадастровый №. По условиям договора продавец обязался передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Истцы полагают, что оспариваемый договор ФИО6 подписан не был и, соответственно, договор не заключен, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной. дата ФИО6 умерла, наследниками после смерти ФИО6 являются внуки ФИО1 и ФИО5 Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность, в том числе по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.85-90). Пояснили, что подпись от имени ФИО6 выполнена лично ФИО6 в помещении МФЦ в присутствии сотрудников МФЦ. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.3 договора от дата следует, что стоимость земельного участка определена по соглашению сторон договора в размере 58 500 руб. и расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. ФИО6, подписав указанный договор лично, подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества. Договор был исполнен сторонами, земельный участок передан ответчику, оговоренная сторонами денежная сумма в размере 58 500 руб. уплачена ответчиком продавцу до подписания договора, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком дата. Также указали, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 3165/06-2 от 24.01.2019, согласно выводам которого подпись в строке «Продавец» выполнена, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом, вероятно, с подражанием ее подписи. Таким образом, эксперту не удалось выявить необходимый для категорического ответа объем различающихся признаков из-за краткости исследуемого объекта, вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Доводы ответчика подтверждаются иными доказательствами, так свидетели пояснили, что в феврале 2017 года при совершении спорной сделки ФИО6 подписывала договор купли-продажи и заявление о регистрации в соответствии с установленным порядком подписания и подачи документов на регистрацию перехода права собственности. Порядок, предусмотренный законом, не позволяет совершить сделку с нарушениями, в том числе в отсутствие одной из сторон сделки, без подписания договора, без подписания заявления о регистрации, без установления личности заявителя.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (т.1 л.д.81-83), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.249, т.2 л.д.64-оборот,83).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, спорным объектом недвижимого имущества является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №.

Судом также установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, СНТ Коллективный сад № «Венеция», участок №, являлась ФИО6, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.167-192), сведениями из ГФДЗ (т.1 л.д.194-210).

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО6 являлось постановление главы Березовского городского округа от 26.02.2008 № 67-16 «О предоставлении в собственность земельного участка № в коллективном саду № «Венеция» (т.1 л.д.177). 

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО6 продает ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ Коллективный сад № «Венеция», участок №, по цене 58 500 руб., принадлежащий ей на основании постановления о предоставлении в собственность земельного участка от 26.02.2008, и передает его в собственность покупателю ФИО3 (т.1 л.д.31-32, т.2 л.д.7). 

С 21.02.2017 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.25-30,94-96,244-248), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.167-192). 

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от дата, истцы ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемый договор от 03.02.2017 ФИО6 подписан не был и, соответственно, договор не заключен, в связи с чем права истцов нарушены, поскольку при отсутствии данной сделки земельный участок вошел бы в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Учитывая, что указанный вопрос требуют специальных познаний, суд по ходатайству ответчика ФИО3 (т.2 л.д.21) определением от 27.11.2018 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (т.2 л.д.42-45).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 за № от дата (т.2 л.д.52-62) подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № «Венеция», участок №, заключенном между ФИО6 и ФИО3 дата, в строе «Продавец» выполнена, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом, вероятно, с подражанием её подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

К таким же выводам пришла и специалист ФИО8, подготовившая приложенное истцом к иску заключение за №и от дата (т.1 л.д.19-23).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержала, пояснила, что по настоящему делу ею проведена судебная почерковедческая экспертиза, в рамках данной экспертизы экспертом были исследованы образцы почерка и подписей ФИО6, заключение содержит вероятностный вывод, поскольку для категорического вывода не хватило частных признаков из-за краткости исследуемого объекта - подписи, подпись у ФИО6 простая и краткая, для категоричного вывода необходимо не менее 7-8 частных признаков, в рамках проведенного исследования таких признаков было выявлено 6. Эксперт также пояснила, что в своем выводе уверена, подпись выполнена не самой ФИО6, материалов и образцов, представленных на исследование было достаточно для такого вывода.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет необходимый стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика и её представителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ввиду указания на вероятностный вывод эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано, выявить различающиеся признаки в объеме необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта (подписи), вместе с тем, как пояснила эксперт ФИО7, указанный ею вывод не носит предположительный характер. Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили о намерении ФИО6 перед смертью продать спорный земельный участок родственникам.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является руководителем МФЦ, ФИО10 пояснила, что ранее являлась работником МФЦ, данные свидетели указали, что прием документов на сделку невозможен без личного участия сторон сделки и проверки их документов, ФИО10, обозрев расписку на л.д.181-183 в т.1, пояснила, что принимала документы по сделке, однако стороны не помнит.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 приходится ему матерью, в день сделки свидетель осуществлял доставку ФИО3 и ФИО6 в МФЦ, где последние подписывали какие-то документы.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны истца, напротив, в судебном заседании пояснил о том, что намерения продать земельный участок у ФИО6 не было, сделать это она не могла, не сказав никому.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он приходится ответчику сыну и является заинтересованным в исходе дела лицом. Что касается показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует отметить, что очевидцами подписания ФИО6 оспариваемого договора данные свидетели не являлись, стороны сделки, как клиентов МФЦ, свидетели не знают и не помнят.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что договор от дата купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, СНТ Коллективный сад № «Венеция», участок №, был заключен с нарушением требований закона, не подписан со стороны продавца ФИО6 (отсутствовала воля продавца на отчуждение имущества, факт волеизъявления не установлен в ходе рассмотрения дела), и, следовательно, договор купли-продажи от дата надлежит признать недействительным.

Принимая во внимание, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены, руководствуясь разъяснениями абз.2,4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о необходимости внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности ФИО3

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ФИО6, дата года рождения, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти от дата (т.1 л.д.13).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от дата, входит в состав наследства после смерти ФИО6

Как следует из письменных доказательств в материалах гражданского дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, наследодатель не оставила после себя завещания, которым бы распорядилась принадлежим ей имуществом, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследниками наследодателя ФИО6 по закону первой очереди по праву представления, в связи со смертью матери истцов (т.1 л.д.14), являются внуки: ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.73-75), свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.76). 

Из материалов дела следует, что нотариусом г.Екатеринбурга ФИО15 на основании заявлений о принятии наследства наследников ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, поданных в установленный законом шестимесячный срок, было заведено наследственное дело №, истцам выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.98-165).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО6 наследниками, принявшими наследство в установленном порядке, являются ФИО1 и ФИО5, за каждым из которых подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 04.04.2018 (т.1 л.д.72) понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.12.2017 (т.1 л.д.11). 

Представителем проведена следующая работа: составление искового заявления истца с копиями документов, по числу лиц, участвующих в деле, подготовка уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, в ходе производства по делу была назначена экспертиза, осуществлялся допрос эксперта, свидетеле, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя, с учетом положений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными и разумными в заявленной сумме - 25 000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается собственно заключением (т.1 л.д.19-23) и квитанцией от 02.02.2018 (т.1 л.д.12). Данные расходы истца являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №, заключенный дата между ФИО6 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №.

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, СНТ коллективный сад № «Венеция», участок №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 руб., расходы по составлению заключения в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***