Гражданское дело № 2-192/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Лубнина Р.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 69074,88 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в августе 2015 года ответчик принял под отчет в комплектном и исправном состоянии имущество воинской части, а именно автомобиль Камаз-53501, шасси № 2401544, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведенной в январе-феврале 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ) выездной проверки выявлен ущерб от недостачи входящего в комплектацию указанного выше автомобиля изделия УМК-ЛК на сумму, с учетом износа, 69074,88 руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В суде помощник прокурора Лубнин Р.А. и представитель командира войсковой части № ФИО1, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 заявил о признании вины в причинении вмененного ему ущерба и пояснил, что ущерб образовался в результате его бесконтрольности по отношению к вверенному имуществу, а также то, что он добровольно уплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60000 руб. 

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № и с августа 2015 года занимает воинскую должность командира взвода обеспечения ракетного дивизиона, что подтверждается выписками из приказов командира той же воинской части от 18 августа 2015 года № 10 и от 14 сентября 2017 года № 35.

Согласно акту технического состояния материальных ценностей от 12 августа 2015 года ФИО2 принял в комплектном состоянии Камаз-53501, шасси № 2401544, что удостоверено его собственноручной подписью. 

Из паспорта АГ № 002123 на указанный выше автомобиль усматривается, что он принадлежит войсковой части № и в его комплектацию входит УМК-ЛК (1 к-т).

В акте технического состояния материальных ценностей от 5 февраля 2019 года и акте КФИ № 52/4дсп от 14 февраля 2019 года указан ущерб от недостачи УМК-ЛК из комплектации автомобиля Камаз-53501, шасси № 2401544. 

В соответствии со справкой-расчетом войсковой части № стоимость УМК-ЛК, с учетом степени износа, составляет 69074,88 руб. Аналогичный размер ущерба отражен также в приведенном выше акте КФИ.Из копии чека-ордера Сбербанк Онлайн от 17 мая 2019 года усматривается, что ФИО2 в указанную дату уплатил в счет возмещения ущерба по автомобильной службе 60000 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме.

Факт принятия ответчиком под отчет недостающего имущества подтвержден актом, наличие и размер ущерба - актами и расчетом, обоснованность которых ответчиком не оспаривалась. 

Оценив исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приняв под отчет указанное в иске имущество, ответчик был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 виновен в причинении ущерба, вызванного утратой переданного ему под отчет УМК-ЛК из комплектации автомобиля Камаз-53501, шасси № 2401544, остаточной стоимостью 69074,88 руб., и в этой связи он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, с учетом частичного возмещения им ущерба в размере 60000 руб.

При таких установленных данных суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 9074,88 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части старшего прапорщика ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице войсковой части № в счет возмещения ущерба 9074,88 руб. (девять тысяч семьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек), перечислив их на расчетный счет, открытый в филиале № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области». 

В остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 60000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года