Дело № 2-18/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца за страховым возмещением по ПВУ, ответчик, признав ДТП страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 121804,49 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «РЦА «Объективность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 368230 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 246426,25 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.33). В результате ДТП автомобиль получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ, госномер №, ФИО4, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что отражено в справке о ДТП. При обращении истца за страховым возмещением по ПВУ, ответчик, признав ДТП страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 121804,49 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 

В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «РЦА «Объективность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 368230 руб. (л.д.25).

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на трасологическое исследование эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт».

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от 30.05.2017 года по инициативе истца, не согласившегося с результатом представленного ответчиком экспертного исследования, для определения соответствия повреждений автомобиля Ситроен госномер № обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «САЯР» (л.д.100). 

В соответствии с заключением эксперта-техника данного учреждения ФИО5, локализация, направление и механизм образования повреждений автомобиля CITROEN C-5 государственный регистрационный знак № правых дверей, молдингов, накладки порога, диска заднего правого колеса, обивок правых дверей, внутренней пленки правых дверей, стеклоподъёмников правых дверей, стойки боковины средней правой может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование остальных заявленных повреждений автомобиля CITROEN C-5 государственный регистрационный знак № – шины заднего правого колеса, заднего бампера, заднего правого крыла (в наружной и внутренней части), боковых правых подушек безопасности, обивки крыши не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине CITROEN C-5 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ФИО6 (положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов нормачасов, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2017 года, составила

с учетом износа т/с–142 119,67 рублей, без учета износа т/с–251 263,00 рубля.

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт на основании совокупности представленных в деле доказательств приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения заключает следующее:

Локализация и механизм образования, форма и размерные характеристики выявленных повреждений боковой правой стороны автомобиля CITROEN C-5 – правых дверей, молдингов, накладки порога, диска заднего правого колеса, обивок правых дверей, внутренней пленки правых дверей, стеклоподъёмников правых дверей, стойки боковины средней правой, их взаимное расположение и наличие общей линии сопряжения, направление образований повреждений указывает на то, что данные повреждения могли быть образованы в одном происшествии в результате скользящего контактного взаимодействия с объектом по прочности не уступающего поврежденным элементам ТС расположенным на высоте от 30-70 сантиметров от опорной поверхности, с приложенным деформирующим усилием в направлении спереди назад справа налево, что, не противоречит их образованию при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно в результате следового взаимодействия с автомобилем Ваз-2114. 

Направление образования повреждений автомобиля CITROEN C-5 спереди назад справа налево соответствует направлению их образования в заявленных обстоятельствах ДТП на момент столкновения ТС.

Характер образования повреждений автомобиля CITROEN C-5– динамических следов в виде деформаций, вмятин, локализованных на фоне массива продольно ориентированных следов трения, царапания, характерно при скользящем столкновении ТС.

Форма и размерные характеристики выявленных следов вышеперечисленных элементов боковой правой стороны автомобиля CITROEN C-5, их взаимное расположение, наличие общей линии сопряжения поврежденных элементов ТС указывает на то, что данные повреждения могли быть образованы в результате одного события.

Вместе с тем, экспертом в рассматриваемом происшествии исключается образование повреждений ниже перечисленных элементов:

- бампера заднего в верхней правой боковой части в виде трещины во внутренней части, с направлением ее образования с низу вверх слева направо. 

Эксперт указывает, что повреждения элемента располагаются как в не зоны первичного контакта, так и в не зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов, направление образования трещины – с низу вверх слева направо, противоречит заявленному направлению образования повреждений спереди назади, с учетом отсутствия в месте локализации трещины каких либо следов трения, царапания на наружной поверхности элемента (следов воздействия), а также аналогичных повреждений на сопряженном выше элементе крыле заднем правом (фото 9,10, л.д.127);

- образование повреждения боковины шины заднего правого колеса в виде локального среза материала (фото 12, л.д.128). Образование данных повреждений характерно при статическом положении элемента (без вращения колеса) в результате взаимодействия с объектом, имеющего остро режущие выступающие фрагменты конструкции, каковые на контактных парах ВАЗ-2114 отсутствуют (фото 1, л.д.122);

- крыла заднего правого, в передней арочной части в виде образования объемной вмятины, изгиба на дне которых имеются повреждения в виде локального разрыва металла, здесь же имеются повреждения в виде продольных царапин трас, отслоений ЛКП и шпатлевочного материала (фото 13,14, л.д.129), с направлением образования повреждений спереди назад справа налево, без какого либо перехода массива трас в месте образования разрыва с впереди расположенного элемента - двери задней правой (фото 129). Повреждения в виде разрыва металла заднего правого крыла образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющего остро режущие выступающие фрагменты конструкции, каковые на контактных парах транспортного средства ВАЗ-2114отсутствуют (фото 1, л.д.122).

- задней внутренней части крыла на стыке с порогом в виде деформаций, изгибов с направлением образования повреждений справа налево. Повреждения заявлены как вторичные деформации со стороны контактной пары – задней внутренней части каркаса задней правой двери. Однако, на каркасе двери (контактной паре) (фото 23,24, л.д.131 графически выделено овалом красного цвета), отсутствуют повреждения на конструктивно выступающем элементе каркаса двери при следовом взаимодействии с которыми могли быть образованы внутренние повреждения крыла и порога, что указывает на то, что повреждения данных элементов не являются вторичной деформацией образованной в результате повреждений наружной панели двери;

- элементов системы безопасности – в виде активированных подушек безопасности для головы правой и пассажира, расположенной в спинке переднего правого сиденья, а также повреждения обивки крыши в виде заломов правой части образование которых могло произойти в результате активации подушек безопасности. Вместе с тем, эксперт указывает, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, что исключило проведение диагностики системы безопасности ТС в условиях сервиса. Однако, при проведении исследования экспертом ООО «ЮК «Лидер Эксперт» была проведена диагностика системы безопасности (с использованием специализированного оборудования), по результатам котором было установлено, что на а/м «отсутствовала связь с блоком SRS, с остальными блоками связь была», что может свидетельствовать об отключении блока SRS механическим путем (приложение, л.д.144-147). Так же на а/м было обнаружено: что клемма (разъем) головной ПБ находилась в отключенном состоянии (фото 30, л.д.132), контейнер (чехол) в котором расположена боковая подушка безопасности (пассажира в спинке правого сиденья) был поврежден (разорван) не полностью, как это предусмотрено изготовителем ТС (фото 27, 28, л.д.132). По результатам проведенного исследования установлено, что на силовом элементе ТС – средней правой стойке, в месте расположения бокового датчика, повреждения представлены в виде плавного изгиба металла, не глубокой вмятиной (фото 21, л.д.131), при образовании которых, с учетом проведенной диагностики ООО «ЮК «Лидер Эксперт», активация боковых правых подушек безопасности (для головы, в спинке переднего правого сиденья) в рассматриваемом происшествии не могла произойти. 

В судебном заседании эксперт-техник ФИО5, вызванный для дачи объяснений по сделанному им экспертному заключению в категоричной форме подтвердил свои выводы. Более того, эксперт путем показа видеоролика краш-теста, проведенного заводом-изготовителем автомобилей Ситроен, в судебном заседании продемонстрировал работу системы пассивной безопасности автомобиля Ситроен С5, где отчетливо видно, что при сработке головной подушки безопасности она открывается от переднего (лобового) стекла до заднего стекла, повреждая пластиковые декоративные элементы отделок А, В и С-стоек. В рассматриваемом случае боковая подушка безопасности раскрылась не полностью (фото 26, л.д.132), что технически не возможно и что свидетельствует о ее механическом раскрытии, т.е. не в результате срабатывания. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертная компания «САЯР» ФИО5, чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все исходные данные, необходимые для проведения исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные перед ними вопросы у суда оснований не имеется. 

Представленное же истцом заключение эксперта-техника ООО «РЦА «Объективность» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированы в справке о ДТП (л.д.6), в том числе и сработавшие правые подушки безопасности, которые, как установлено выше, при заявленных обстоятельствах раскрыться не могли. Указанное свидетельствует, что по приезду экипажа ДПС на место происшествия данные повреждения на автомобиле присутствовали. Следовательно, исключенные судебным экспертом повреждения уже имелись на данном автомобиле, либо некоторые повреждения (в частности раскрытие подушек безопасности с повреждением потолка) были причинены автомобилю в период с момента столкновения до приезда на место ДТП экипажа ДПС. Данное обстоятельство свидетельствует об умысле истца в получении его автомобилем как можно большего количества повреждений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 962, 963 гражданского кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем данное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена истцом, по чьей инициативе она назначалась, что подтверждено ходатайством руководителя ООО «Экспертная компания «САЯР» (л.д. 112) об оплате производства экспертизы, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в удовлетворения заявленных требований было отказано, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу указанного экспертного учреждения оплату проведения судебной экспертизы, в размере 22000 руб., согласно представленному счету (л.д.114). 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.