Дело № 2-41/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 20 февраля 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретареНефёдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ГОСГАРАНТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ГОСГАРАНТ» (МУП «ГОСГАРАНТ») о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между МУП «РИТУАЛ», которое было переименовано в МУП «ГОСГАРАНТ», и КПК «Поддержка» 18 июня 2013 года был заключен договор займа №__. К этому договору были оформлены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, и договоры залога транспортных средств, принадлежащих МУП «РИТУАЛ».

02 ноября 2016 года Лотошинским районным судом Московской области по делу №__ было вынесено решение, которым с МУП «ГОСГАРАНТ», ФИО2, ФИО1 были взысканы солидарно в пользу КПК «Поддержка» 416987 руб. 57 коп., из которых 409690 руб. основной долг по договору займа и судебные расходы по государственной пошлине в размере 7296 руб. 51 коп..

Согласно возбужденному исполнительному производству в период с августа 2017 года по апрель 2019 года произведены удержания из назначенной ей пенсии в сумме 121641 руб. 99 коп.и сняты денежные средства с ее счета в ПАО Сбербанк в размере 6621 руб. 92 коп. Всего в счет долга с нее удержано 128263 руб. 91 коп. 

За период с 01 августа 2017 года по 08 декабря 2019 года в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 22980 руб. 34 коп..

Ею было предъявлено требование к МУП «ГОСГАРАНТ» на сумму 128263 руб. 91 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22980 руб. 34 коп.. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 63-65, 361, 365, 395 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с МУП «ГОСГАРАНТ» в ее пользу сумму долга, погашенного ею по договору займа от 18 июня 2013 года №__ в сумме 128263 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22980 руб. 34 коп.и расходы по уплате государственной пошлины 4225 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление истицы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Представитель ответчика МУП «ГОСГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП «ГОСГАРАНТ».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Представитель третьего лица КПК «Поддержка»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица КПК «Поддержка».

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2013 года между КПК «Поддержка» и МУП «Ритуал», которое 16 ноября 2015 года было переименовано в МУП «ГОСГАРАНТ», был заключен договор займа №__, по условиям которого КПК «Поддержка» предоставили МУП «ГОСГАРАНТ» денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 36 месяцев до 18 июня 2016 года включительно из расчета 1,667 % в месяц на покупку автотранспорта и уплатой неустойки в случае нарушения графика погашения платежей в размере 80 % годовых.

В обеспечение исполнения МУП «ГОСГАРАНТ» обязательств по возврату указанного займа был заключен договор залога принадлежащих МУП «ГОСГАРАНТ» автомобилей "---------", и поручительством физических лиц – ФИО1 и ФИО2 

Поскольку обязательства МУП «ГОСГАРАНТ» по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу №__ заявленные КПК «Поддержка» к МУП «ГОСГАРАНТ», ФИО2, ФИО1 исковые требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были полностью удовлетворены. С МУП «ГОСГАРАНТ», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу КПК «Поддержка» была взыскана задолженность по договору займа №__ от 18 июня 2013 года в сумме 409690 руб. 66 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7296 руб. 91 коп., всего 416987 руб. 57 коп., обращено взыскание на принадлежащие МУП «ГОСГАРАНТ»транспортные средства: автомашину марки "---------", 2004 года

выпуска, автомашину марки "---------", 2007 года выпуска, автомашину марки "---------", 2006 года выпуска, автомашину марки "---------", 2002 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПК «Поддержка» о признании договора поручительства прекращенным было отказано.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Поддержка» о признании договора поручительства прекращенным было отказано. Решение суда вступило в законную силу с учетом определения Московского областного суда 11 января 2017 года.

На основании указанного решения Лотошинским районным судом в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС№__. КПК «Поддержка» исполнительный лист передан в службу судебных приставов - ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, где на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №__ от 20 марта 2017 года.

В ходе исполнительного производства №__-ИП из пенсииФИО1 было удержано и перечислено взыскателю121641 руб. 99 коп. (л.д. 11, 12, 13), со счета ФИО1 №__ в ПАО «СбербанкРоссии» снято и перечислено взыскателю – 6621 руб. 92 коп. (л.д. 9-10).

31 мая 2018 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФИО1 обратилась к МУП «ГОСГАРАНТ» с требованием возврата выплаченных ею по договору займа от 18 июня 2013 года №__ за МУП «ГОСГАРАНТ» денежных средств в размере 128263 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22980 руб. 34 коп., однако до настоящего времени данные требования ФИО1 МУП «ГОСГАРАНТ» не исполнены.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное поручительством ФИО1 и ФИО2 заемное обязательство МУП «ГОСГАРАНТ» перед КПК «Поддержка» по договору займа от 18 июня 2013 года №__ в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этомФИО1 в счет погашения указанного долга выплачено 128263 руб. 91 коп. (121641 руб. 99 коп. + 6621 руб. 92 коп.).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство должникаМУП «ГОСГАРАНТ» в размере128263 руб. 91 коп., в силу закона перешло право требования кредитора в пределах исполненного к должнику, в связи с чем с ответчика МУП «ГОСГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 128263 руб. 91 коп..

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика МУП «ГОСГАРАНТ» в ее пользу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01 августа 2017 года по 08 декабря 2019 года в размере 22980 руб. 34 коп..

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как поручитель, исполнивший обязательство МУП «ГОСГАРАНТ» перед КПК «Поддержка» в размере 128263 руб. 91 коп., вправе требовать от должника МУП «ГОСГАРАНТ» уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

За период с 01 августа 2017 года по 08 декабря 2019 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 128263 руб. 91 коп. составляет 22980 руб. 34 коп., из расчета:

Сумма долга Период просрочки Дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

128263.91 01.08.2017-17.09.201748 9 365 1518.08

128263.91 18.09.2017-29.10.201742 8.5 365 1254.53

128263.91 30.10.2017-17.12.201749 8.25 365 1420.57

128263.91 18.12.2017-11.02.201856 7.75 365 1525.11

128263.91 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 1106.94

128263.91 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 4458.49

128263.91 17.09.2018-16.12.2018 917.5 3652398.36

128263.91 17.12.2018-16.06.2019 1827.75 3654956.61

128263.91 17.06.2019-28.07.2019 427.5 365 1106.94

128263.91 29.07.2019-08.09.2019 427.25 365 1070.04

128263.91 09.09.2019-27.10.2019 497 365 1205.33

128263.91 28.10.2019-08.12-2019 426.5 365 959.34

Итого: 860 дн. 22980.34 руб.

На основании изложенного, суд,исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к МУП «ГОСГАРАНТ» исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, с МУП «ГОСГАРАНТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 128263 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 08 декабря 2019 года в размере 22980 руб. 34 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ГОСГАРАНТ» исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГОСГАРАНТ» в пользу ФИО1 128263 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 08 декабря 2019 года в размере 22980 руб. 34 коп.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225 руб., всего 155469 руб. 25 коп. (сто пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 25 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________