Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 10 июня 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (далее по тексту – ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», Учреждение), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Государственная инспекция труда в Тамбовской области (далее по тексту – Гострудинспекция, административный орган, Заявитель) в лице государственного инспектора труда ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое судебное решение, полагая, что Учреждением в установленный срок не было исполнено предписание Гострудинспекции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица работник ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО2

Представитель административного органа, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, что, в силу положений КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом по существу.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, представив соответствующие возражения на жалобу.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и возражений на неё, а также, представленные мировым судьей материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу вышеприведенной нормы, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1-го года до 3-х лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 100 000 до 200 000 рублей.

Из буквального толкования вышеприведенной диспозиции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое является законным.

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует проверять законность предписания, предъявленного Гострудинспекцией в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 356 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Гострудинспекцией ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении Учреждения, административным органом были выявлены допущенные последним нарушения норм трудового права. 

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, Учреждению Гострудинспекцией было предъявлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Предписание) (л.д. 38-39), которое получено Учреждением, что последним и не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11), вышеуказанное предписание Учреждением в установленный для его исполнения срок не было исполнено.

Поскольку, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи, на основании определения Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеназванному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного судебного решения, мировым судьей было установлено, что требования вышеуказанного предписания Гострудинспекции Учреждением были исполнены в полном объеме, о чем административному органу было сообщено.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Суд находит, что вывод мирового судьи основан на исследованных материалах дела, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, в частности, как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов дела, на основании предъявленного Гострудинспекцией Предписания Учреждению было предписано: 1) ознакомить ФИО2 с приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№; 2) отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№-№) определить по соглашению сторон с ФИО2 время начала, окончания или общую продолжительность рабочего дня (л.д. 38-39).

Поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, административным органом не указано на неисполнение п. 1) требований предписания, принимая решение, мировой судья обоснованно ограничился исследованием обстоятельств исполнения либо неисполнения Учреждением п.п. 2)-3) вышеназванного Предписания.

Как указано в обжалуемом постановлении, в установленный Предписанием срок – до ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением в полном объеме исполнен п. 2) Предписания, а именно, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменены. При этом, последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п была направлена не на фактическое неисполнение п. 2) Предписания и обусловлена приведением трудовых отношений с ФИО2 в соответствие с нормами трудового законодательства, поскольку, трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ носили срочный характер, поскольку, согласно п. 4 указанных договоров, они заключались на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель был обязан издать приказы об увольнении ФИО2 по окончании действия срочных трудовых договоров на основании ст. 84.1 ТК РФ, что было сделано путем издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-№. Факт отсутствия в указанных договорах подписи ФИО2 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Учреждением, поскольку из графика учета рабочего времени и справок о начисленной ФИО2 заработной платы, последний приступил к исполнению трудовых обязанностей, выходил на работу, за что и получал заработную плату.

Мировой судья также указал, что в акте проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для включения п. 2) в Предписание послужило то обстоятельство, что «…ФИО2 не был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ и №-№2, не уведомлен о расторжении трудовых договоров, фактически трудовые отношения с ФИО4 не могут считаться расторгнутыми и с ДД.ММ.ГГГГ являются срочными…».

Однако, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное утверждение административного органа опровергается письменными заявлениями ФИО2 о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписывая которые и предъявляя руководству учреждения, он не мог не знать о расторжении с ним трудовых договоров за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, п. 2) предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в установленный этим предписанием срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ – нельзя считать неисполненным, в связи с чем, в действиях Учреждения в этой части отсутствует состав указанного правонарушения.

Кроме этого, мировой судья указал, что в установленный предписанием срок, Учреждением в полном объеме приняты все зависящие от него меры для исполнения п. 3) предписания, поскольку, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Учреждением в административный орган, следует, что ФИО2 был ознакомлен с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, пунктом 4 которых оговорены начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня, однако, последний отказался от их подписания.

Суд находит вышеуказанные выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Решение мирового судьи вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы настоящей жалобы Гострудинспекции, суд находит в целом не свидетельствующими о виновности Учреждения в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов и оснований, не являвшихся предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд представлено не было, в жалобе не содержится.

Помимо того, довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица работника Учреждения – ФИО2, суд находит основанным на неверном понимании автором жалобы норм процессуального права, поскольку такой участник производства по делу об административном правонарушении, как заинтересованное лицо, не предусмотрен положениями главы 25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, в данном случае, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья А.А. Литвинов