Дело № 2-271(1)/2020

64RS0030-01-2020-000351-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ртищево 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Моргунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2019 года в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно при движении по автодороге Тамбов-Саратов на территории Екатериновского района Саратовской области между деревнями Переезд и Сластуха, совершен наезд на стык нового и старого асфальта, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения – повреждение дисков переднего правого и заднего правого колес, повреждение шины переднего правого колеса.

Автомобиль был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 0079220 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2019 года истцом было сделано сообщение в ООО «СК «Согласие» о страховом случае, которое в тот же день было зарегистрировано страховщиком за №.

25.09.2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступления события по договору КАСКО по риску «Ущерб», представив документы, предоставленные Правилами страхования, в том числе материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждающих факт наступления страхового случая, повлекшего причинение материального ущерба застрахованному автомобилю истца.

25.09.2019 года по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

26.09.2019 года ООО «СК « Согласие» подготовило направление на ремонт № на СТОА ООО «АвтоСтандарт» для проведения дефектовки транспортного средства в условиях СТОА (дополнительный осмотр).

При осмотре поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АвтоСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены внутренние повреждения автомобиля, повлекшие нарушение геометрии колес и нарушение регулировки рулевого колеса, которое после ДТП сдвинулось в боковую сторону, что подтверждено диагностической картой. Вместе с повреждением рулевого управления были установлены явные повреждения двух колес: повреждения дисков переднего правового и заднего правого колес, повреждение шины переднего правого колеса, требующие их замену. Со слов менеджера центра АУДИ, ремонт поврежденных колес невозможен и данные ходовые части требуют замены, а в настоящее время будут производиться работы, связанные с восстановлением поврежденного рулевого управления, а поврежденные ходовые части машины будут заказаны в центральном офисе АУДИ в г. Москве и по мере их поступления, примерно в течение 30 дней, будут заменены. В ходе дальнейшей беседы выяснилось, что по окончании проведенных работ по ремонту рулевого управления автомашины, с восстановлением нормативных значений геометрии колес и положения рулевого колеса, замены поврежденных дисков и шины автомобиля, а также в случае отсутствия разногласий между сторонами, будет подписан акт выполненных работ между истцом и ООО «АвтоСтандарт», который засвидетельствует факт выполнения всеми сторонами своих обязательств, а для ООО «АвтоСтандарт» будет являться основанием для возмещения понесенных затрат, которые оплатит страховая компания, выдавшая направление на ремонт автомобиля.

В тот же день сотрудниками ООО «АвтоСтандарт» выполнены ремонтные работы по устранению внутренних повреждений, повлекших нарушение геометрии колес и сбой рулевого управления, однако при следовании на автомобиле со СТОА рулевое колесо автомобиля вновь сместилось в боковую сторону, что свидетельствует о том, что внутренние повреждения, причиненные автомобилю при ДТП и повлекшие нарушение геометрии колес, не были устранены на СТОА, о чем истцом было сообщено страховщику.

При повторном осмотре 30.10.2019 года поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоСтандарт» вновь были выявлены несоответствия геометрии колеси положения рулевого колеса нормативным значениям, что подтверждается диагностической картой от 30.09.2019 года, в связи с чем работниками СТОА повторно выполнены работы по устранению указанных неисправностей и приведению геометрии колес в нормативное состояние.

При эксплуатации автомобиля после выезда 30.10.2019 года с СТОА регулировка рулевого колеса сразу сбилась, то есть имеющиеся внутренние повреждения автомобиля не устранены до настоящего времени.

ФИО1 у официального дилера ООО «АвтоСтандарт» получен заказ-наряд от 30.10.2019 № АС00054577, подтверждающий размер причиненного ущерба, без учета внутренних повреждений, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене двух колесных дисков и одной шины составляет 

<

данные изъяты>, а именно: стоимость каждого поврежденного колесного диска, подлежащего замене, оставляет 

<

данные изъяты>, стоимость шины оставляет 

<

данные изъяты>, стоимость вентилей колеса 

<

данные изъяты>, всего запчастей и материалов на общую сумму 

<

данные изъяты>, стоимость работ по их замене 

<

данные изъяты>, то есть общая стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» письмом от 23.10.2019 № 618880-02/УБ, а также письмами от 29.10.2019 № 629024-02/УБ и от 23.11.2019 № 668749-02/УБ уведомило заявителя об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду действия пункта 3.6.1 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и /или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

Таким образом, по мнению истца, ООО «СК «Согласие» фактически отказалось от исполнения своих обязательств под договору страхования средств автотранспорта серии 0079220 № 201923016 от 23.11.2018 года по возмещению причиненного материального ущерба истцу при ДТП от 22.09.2019 года.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО1 03.02.2020 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

26.02.2020 года истец был уведомлен, что срок рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным приостановлен для организации проведения экспертизы поврежденного автомобиля. В дальнейшем посредством телефонной связи с истцом представитель экспертной организации сообщил, что внешний осмотр поврежденного автомобиля возможен лишь в г. Нижний Новгород или в г. Архангельск, но, кроме внешнего осмотра, никаких исследований с автомобилем проведено не будет из-за отсутствия технической возможности исследовать автомобиль на наличие внутренних повреждений.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 года рассмотрение обращения прекращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ООО «СК «Согласие» возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, путем производства восстановительного ремонта указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № по замене двух колесных дисков и одной шины на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также по выявлению и устранению иных внутренних повреждений автомобиля, повлекших нарушение геометрии колес автомобиля, в рамках исполнения обязательств по договору (полису) страхования средств автотранспорта серии 0079220 № от 23.11.2018 года, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после повреждения транспортного средства автомобиль при движении тянуло вправо, причина неисправности не была выявлена и не устранена страховщиком.

В дальнейшем в ходе судебного рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что на момент подачи искового заявления автомобиль истца находился в неисправном состоянии после ДТП, имевшего место 22.09.2019 года, его эксплуатация с имевшимися повреждениями создавала угрозу безопасности, а страховая компания отказалась выполнять работы по ремонту автомобиля в рамках договора страхования, в связи с чем истцом 19.05.2020 года проведена диагностика и регулировка нарушенной геометрии колес автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей АУДИ в г. Пенза ООО «Дунай-Авто», где проведены работы по регулировке развала-схождения передних и задних колес, стоимость работ оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> Однако, техническая причина, вызвавшая нарушение геометрии колес автомобиля, устранена не была, поскольку при дальнейшей эксплуатации рулевое колесо вновь отклонилось в боковую сторону, автомобиль при движении отклоняется в левую сторону. 

01.06.2020 года была произведена диагностика и ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей АУДИ в г. Москва ООО «Рольф», филиал «Ауди Центр Север», где была произведена замена поврежденной в результате ДТП 22.09.2020 года детали автомобиля – нижнего рычага, а также произведена регулировка развала и схождения передних и задних колес автомобиля, которые приведены в нормативное и безопасное состояние. Стоимость ремонтных работ оплачена истцом и составила 

<

данные изъяты> Транспортные расходы истца по приобретению дизельного топлива для выезда в СТОА в г. Москву для ремонта поврежденного автомобиля составили в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым. 

В частности, в соответствии с полученными результатами дефектовки, заявленные повреждения передней правой шины и правых дисков колес не повлекли за собой иные повреждения застрахованного транспортного средства. ООО «СК «Согласие» письмом от 23.10.2019 № 618880-02/УБ, уведомило заявителя об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду действия пункта 3.6.1 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и /или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства. 

Отказывая в признании заявленного события страховым случаем страховщик руководствовался положениями Договора страхования и Правил страхования, с условиями которых Страхователь был согласен при заключении договора, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения не возникло. 

Кроме того, требования истца были рассмотрены в порядке Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение заявления истца решением от 12.03.2020 № У-20-15570/8020-007 было прекращено в связи с непредставлением истцом доказательств наличия заявленных им дополнительных повреждений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 23.11.2018 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0079220 № 201923016 со сроком страхования с 24.11.2018 года по 23.11.2019 года (далее – договор КАСКО).

Договор КАСКО действует на условиях Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 года.

По договору Каско застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками Автокаско (Ущерб+Угон) принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска.

Страховая премия определена в 

<

данные изъяты> и оплачена полностью.

22.09.2019 года в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно при движении по автодороге Тамбов-Саратов на территории Екатериновского района Саратовской области между деревнями Переезд и Сластуха, совершен наезд на стык нового и старого асфальта, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения – повреждение дисков переднего правого и заднего правого колес, повреждение шины переднего правого колеса.

23.09.2019 года истцом о факте ДТП и о страховом случае было сообщено в ООО «СК «Согласие» заявление зарегистрировано страховщиком за № 171139/2019, 25.09.2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступления события по договору КАСКО по риску «Ущерб», представив необходимые документы.

Письмом от 23.10.2019 № 618880-02/УБ, а также письмами от 29.10.2019 № 629024-02/УБ и от 23.11.2019 № 668749-02/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду действия пункта 3.6.1 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и /или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

Определением судьи от 15.06.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: могло ли образоваться повреждение транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно деформация нижнего правого рычага подвески 22.09.2019 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в исковом заявлении?Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО6 от 27.08.2020 № 059-2020, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.009.2019 года около 10 часов 23 минут в районе 161 км автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов, возможность образования деформации нижнего поперечного рычага подвески заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технически не исключается.

Как указано в заключении, измерение углов установки колес производится на автомобилях, получивших повреждения колес для определения дополнительных повреждений элементов подвески, которые не определяются визуальным осмотром. На автомобиле AUDI Q7, 2018 модельного ряда подвеска колес многосложная и состоит из множества элементов, и даже незначительная деформация одного из них может привести к изменению поведения автомобиля на дороге. Для точного определения поврежденных элементов производится измерение каждого параметра каждого колеса и каждое отклонение от заданных параметров может свидетельствовать о деформации одного или нескольких элементов передней или задней подвески. При этом следует понимать, что такие элементы подвески, как поперечные рычаги, закрепляются в подвеске через гибкие полимерно-металлические шарниры, обладающие высокой степенью упругих деформаций при перемещениях рычага в рамках рабочего хода. Незначительный изгиб такого рычага при измерениях углов установки колес может нивелироваться шарнирами и не вызывать выход углов установки одного из колес за допустимые параметры установки.

В заказ-наряде от 28.05.2020 № 51850521 ООО «Рольф», филиал АЦ Север», л.д. 109, указан каталожный номер замененного рычага 4М0505292F – это рычаг задней подвески поперечный нижний правый и в картах измерений углов установки колес, имеющихся в материалах дела (л.д. 17,19) показаны различающиеся параметры углов установки задних колес, в том числе и заднего правого колеса после регулировок. Таки различия косвенно показывают на возможность нарушения геометрии подвески задних колес или различающиеся условия измерений, влияющие на их результат. Различающиеся данные углов установки колес являются поводом для осмотра и дефектовки элементов подвески, и производства кратких ходовых испытаний после регулировки, поскольку увод автомобиля в сторону, в некоторых случаях может наблюдаться исключительно на ходу, и в условиях определенных скоростей движения по прямой. В том случае, если проверку элементов подвески и ходовые испытания автомобиля после ремонта не производить, остаточные деформации элементов могут остаться незамеченными. Так, при эксплуатации автомобиля после ремонта в условиях городского движения увод в сторону может остаться незамеченным и быть тактильно определен водителем только при движении по загородным автодорогам на высокой скорости. Основным параметром, позволяющим определить возможность влияния поврежденного элемента подвески на движение автомобиля является степень его фактической деформации – чем деформация больше, тем выше степень его влияния на поведение автомобиля на дороге. Также необходимо отметить, что в изгибе рычаг теряет конструктивную прочности и при эксплуатации автомобиля такой изгиб может постепенно увеличиваться до возникновения заметных проявлений увода автомобиля в сторону.

В данном случае эксперту для исследования был передан рычаг подвески, в процессе исследования детали было установлено, что рычаг имел маркировку 4M0505292Fи был деформирован с образованием изгиба в его продольной плоскости. Имеющаяся деформация является значительной и изгиб рычага в месте при измерении металлической линейкой с ценой деления 1 мм с учетом вероятной погрешности при измерении составлял порядка 12 мм от продольной оси.

Представленный рычаг конструктивно является нижним поперечным рычагом заднего правого колеса и при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2019 года, при которых произошел наезд данного автомобиля AUDI Q7 на неровность дорожного покрытия колесами его правой стороны, соответственно возможность образования нижнего правого поперечного рычага подвески заднего правого колеса является возможной и с технической точки зрения исключаться не может.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли образование деформации нижнего поперечного рычага подвески заднего правого колеса автомобиля AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в процессе активной эксплуатации транспортного средства;

- носит ли данная неисправность эксплуатационный либо производственный характер; 

- возможно ли образование указанной деформации в период после 08.10.2019 года (после проведения регулировки углов установки колес).

По заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО6 от 14.10.2020 № 083-2020:

- в настоящем случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований предполагать, что образование деформации нижнего поперечного рычага подвески заднего правого колеса автомобиля AUDI Q7 могло явиться следствием именно «активной» эксплуатации этого транспортного средства, как до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2019 года, так и после ремонта этого автомобиля после этого ДТП;

- рассматривая деформированный рычаг нижнего поперечного рычага подвески заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> как неисправность указанного автомобиля возможно утверждать, что эта неисправность имеет эксплуатационный характер;

- в настоящем случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований предполагать, что образование деформации нижнего поперечного рычага подвески заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> могло образоваться после 08.10.2019 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение подготовлено независимым экспертным учреждением, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, длительный стаж экспертной работы с 2001 года. Экспертные заключения в отношении предмета доказывания не содержат в себе неясностей, противоречий.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2019 года, помимо двух правых колесных дисков и одной шины автомобиль 

<

данные изъяты> также получил технические повреждения в виде деформации нижнего поперечного рычага подвески заднего правого колеса автомобиля.

Пунктом 3.6.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

Учитывая, что помимо повреждения шин и/или дисков колес при движении транспортного средства было получено другое повреждение транспортного средства, а именно нижнего поперечного рычага подвески заднего правого колеса автомобиля, то следует признать, что имел место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом по настоящему делу представлены доказательства наличия договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, а также не оспорены доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, судом установлено, что имело место повреждение застрахованного имущества в результате страхового случая.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № АС00054577, выданному официальным дилером АУДИ - ООО «АвтоСтандарт» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене двух колесных дисков и одной шины составляет 

<

данные изъяты>, а именно: стоимость каждого поврежденного колесного диска, подлежащего замене, оставляет 

<

данные изъяты>, стоимость шины оставляет 

<

данные изъяты>, стоимость вентилей колеса 

<

данные изъяты>, всего запчастей и материалов на общую сумму 

<

данные изъяты>, стоимость работ по их замене 

<

данные изъяты>, то есть общая стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения права ФИО1 как потребителя оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий и переживаний, суд полагает определить ко взысканию денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: (269 430 + 10 000) х 50 % = 

<

данные изъяты>

Исходя из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки либо штрафа является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>, принимая во внимание наличие соответствующего заявления представителя ответчика, с учетом причин и последствий нарушения обязательств ответчиком.

Также в соответствии со статьей 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию стоимость проведения работ по регулировке развала-схождения передних и задних колес на СТОА официального дилера автомобилей АУДИ в г. Пенза ООО «Дунай-Авто» в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимость проведения работ на СТОА официального дилера автомобилей АУДИ в г. Москва ООО «Рольф» в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы истца по приобретению дизельного топлива для поездки в СТОА в г. Москву для ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера, всего в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.09.2019 года на автодороге Тамбов-Саратов на территории Екатериновского района Саратовской области между деревнями Переезд и Сластуха ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства серии 0079220 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства, по страховому случаю от 22.09.2019 года по договору добровольного страхования транспортного средства серии 0079220 № 201923016 от 23.11.2018 года в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке.

Судья