Дело №2-2476/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001672-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.07.2014 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца на сумму 304683 рубля 54 копейки с уплатой 27% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» составила 64883 рубля 54 копейки, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 04.06.2018 года истец ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 года в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита. 12.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, заявив о недопустимости принятия представленного ответчиком доказательства – справки о фактически понесенных расходах. Просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумму в размере 64883 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.07.2014 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца на сумму 304683 рубля 54 копейки с уплатой 27% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» составила 64883 рубля 54 копейки, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

04.06.2018 года истец ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 года в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита.

12.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела, 08.04.2019 года банком истцу произведен возврат части комиссии в размере 3953 рубля 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 рублей 84 копейки (на сумму 3953 рубля 66 копеек), что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела. 

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 года, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. 

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание представленную ответчиком Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в материалы дела справку о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой расходы банка в связи с предоставлением последним услуг в рамках указанного пакета составили 60929 рублей 88 копеек, учитывая, что данная справка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, рассчитана исходя из стоимости одного часа работы сотрудника, времени на продажу продукта «Универсальный», понесенных кредитной организацией за отчетный период времени расходов. Доказательств несения ответчиком расходов в связи с реализацией и предоставлением банковского продукта в сумме меньшей, чем указано в справке, а также собственного расчета затрат, истцом не представлено.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенными расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Справка, основана на «Отчете о прибылях и убытках» Банка (102 форма) на соответствующую дату, представляемая как обязательная отчетность в Центральный Банк Российской Федерации. При составлении справки о себестоимости пакета услуг «Забота о близких» по договору учтены следующие позиции: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, трудозатраты сотрудников. 

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации приводит перечень расходов банка, который кроме прочего содержит затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (п.2 ст. 234 кодекса). 

В соответствии со ст. 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. 

Доводы представителя истца ФИО1 об исключении справки банка по фактически понесенным расходам из числа доказательств, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в добровольном порядке выплату комиссии в размере 3953 рубля 66 копеек и справку, согласно которой расходы банка в связи с предоставлением последним услуг в рамках указанного пакета составили 60929 рублей 88 копеек, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании комиссии в связи с отсутствием суммы (64883 рубля 54 копейки – 3953 рубля 66 копеек – 60929 рублей 88 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в добровольном порядке компенсирована сумма процентов в размере 111 рублей 84 копейки (на сумму 3953 рубля 66 копеек), что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежная сумма уплачена в добровольном порядке, но с нарушением предусмотренного 10-дневного срока, предусмотренного положениями ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но с нарушением предусмотренного законом срока, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина